No existen almuerzos con costos adicionales

Un grupo de amigos acababa de terminar una comida en el Romano's Macaroni Grill de Honolulu cuando uno de ellos notó algo extraño en la cuenta. Como informó una cadena de televisión local en abril, una "tasa de inflación temporal" de 2 dólares se encontraba discretamente entre el té aromatizado de 4.50 dólares y la salsa de espinacas y alcachofas de 14 dólares.

El sitio web de la cadena de restaurantes explicaba que el cargo se añadió para "compensar parcialmente... los aumentos de los costos operativos" debido a las inusuales condiciones económicas, incluyendo "la escasez en la cadena de suministro global y la creciente presión de la inflación". Según el comunicado, "creemos que estas cargas acabarán terminando", por lo que recurrieron a un recargo temporal en lugar de limitarse a subir los precios indicados. Una explicación alternativa es que los recargos que aparecen en la cuenta pero no en el menú son una forma furtiva de intentar subir los precios sin perder clientes.

El Wall Street Journal citó recientemente este incidente como parte de una tendencia general:

"Lightspeed, un desarrollador global de software de punto de venta, dijo que los ingresos por tarifas casi se duplicaron de abril del 2021 a abril del 2022, según una muestra de 6.000 restaurantes estadounidenses que utilizan su plataforma. El número de restaurantes que agregan tarifas de servicio aumentó un 36.4% en el mismo período".

El Wall Street Journal citó a analistas del sector que básicamente estaban de acuerdo con Romano's, explicando que:

 "...esta oleada de recargos está siendo impulsada principalmente por los restaurantes que tratan de enfrentar el impacto de la creciente inflación y un mercado laboral ajustado en sus resultados" (...)

"La inflación y la pandemia han supuesto un reto especial para el sector de la restauración. El precio medio de los suministros para un operador de restaurantes aumentó un 17.5% desde el año pasado, según NPD Group. En comparación, el gasto de los consumidores en los restaurantes aumentó un 5% durante ese tiempo.

El aumento de los recargos es una forma de que los negocios recuperen al menos parte de esos costos, dijo David Portalatin, asesor de la industria alimentaria del grupo".

En la cobertura mediática de la actual subida de precios en general, esto se ha convertido en una narrativa predominante: "las empresas están trasladando sus costos crecientes a los consumidores".

Aunque superficialmente es plausible, esta afirmación entiende la economía de los precios al revés.

Economía al revés

La explicación se refiere a la "fijación de precios de costo incrementado", que es la práctica empresarial de fijar los precios partiendo de los costos y añadiendo después un margen de beneficio.

Por supuesto, nada en economía dice que un empresario no pueda utilizar este método para decidir el precio a cotizar. Seguramente, algunos hacen exactamente eso. Pero es sólo una heurística y no es lo que fundamentalmente impulsa los cambios de precios.

Del mismo modo que "no existe un almuerzo gratis" (TANSTAAFL), tampoco existe un almuerzo con costos adicionales.

Explicar el aumento de los precios como resultado del "traslado de los costos al cliente" es adoptar implícitamente una teoría del valor y de los precios basada en el "costo de producción", que, en pocas palabras, sostiene que los costos determinan los precios.

Por supuesto, los costos también son precios. Los "costos" de una empresa son los precios que pagan por los factores de producción (tierra, trabajo y bienes de capital). Así que, en pocas palabras, esta teoría postula que "los precios de los factores determinan los precios de los productos".

Pero esto es exactamente lo contrario de cómo funciona realmente una economía. Como escribió Murray Rothbard en su tratado de economía El poder y el mercado, "Los precios, sin embargo, nunca están determinados por los costos de producción, sino que ocurre lo contrario". En otras palabras, son los precios anticipados de los productos los que determinan los precios de los factores: son los precios los que determinan los costos y no al revés.

Esta idea fue uno de los grandes descubrimientos de la "revolución marginal" de la economía en las décadas de 1860 y 1970. Se trató de una "revolución" literal en el sentido de que demostró que el antiguo paradigma económico estaba al revés y lo puso patas arriba.

Antes de la Revolución Marginal, los "economistas clásicos" se adherían en gran medida a la teoría del valor del costo de producción de Adam Smith o a la teoría del valor del trabajo de David Ricardo. Esta última, al igual que la primera, derivaba el valor de los productos del valor de los factores: concretamente del factor trabajo. (Por cierto, Karl Marx basó en gran medida sus teorías sobre la explotación y la guerra de clases en la teoría del valor del trabajo de Ricardo).

Por ejemplo, los economistas clásicos podrían haber atribuido el alto valor de una botella de buen vino al alto valor inmobiliario del viñedo y/o a la cantidad de trabajo que se empleó para producir el vino.

Pero los Revolucionarios Marginales -William Stanley Jevons, Leon Walras y Carl Menger- cambiaron ese paradigma. Ellos y sus seguidores (especialmente la escuela austriaca de economía, fundada por Menger) explicaron que el valor de un bien se basa en su "utilidad marginal", que es la utilidad para la satisfacción de la necesidad de una unidad adicional de un bien. Y lo útil de un factor de producción es que puede ayudar a producir productos útiles.

Por ejemplo, la utilidad de un viñedo es que puede producir uvas de vino. Lo mismo ocurre con la utilidad del trabajo de un viticultor. Y la utilidad de las uvas de vino es su contribución a la producción de un vino agradable.

Así que los economistas austriacos hacen lo contrario de lo que hacían los economistas clásicos. Los austriacos hacen un seguimiento del precio de la propiedad de la viña y de los salarios del trabajador de la viña hasta el valor anticipado del vino al final de la línea de producción.

Las ideas de la Revolución Marginal dejaron claro que los precios determinan los costos (los precios de los productos determinan los precios de los factores), y no al revés, y que en última instancia las preferencias de los consumidores determinan todos los precios.

(Nota: Alfred Marshall trató de conciliar la teoría clásica de los costos de producción con la teoría de la utilidad marginal en una "síntesis neoclásica" que ha influido en la corriente principal de la economía hasta nuestros días. Véase aquí la crítica austriaca de Murray Rothbard a ese intento).

Así que la explicación de que están "pasando los costos" del aumento de los precios es una regresión a un paradigma económico superado hace tiempo: el equivalente económico de olvidar la revolución copernicana heliocéntrica de la astronomía y explicar los movimientos planetarios utilizando el arcaico modelo geocéntrico de Ptolomeo. Al igual que el sol no gira en torno a la tierra, los precios al consumidor no giran en torno a los costos de producción: todo lo contrario.

¿Por qué ahora y no antes?

Muchos en la izquierda política culpan a las empresas de "subir los precios" para engordar sus ganancias. Pero culpar de la subida de precios al afán de lucro es como culpar de un accidente de avión a la gravedad.

La gravedad siempre está tirando hacia abajo a los aviones. Para explicar un accidente de avión, hay que explicar qué ha pasado con los factores que antes contrarrestaban ese tirón hacia abajo. ¿Por qué la gravedad tiró del avión hacia la tierra cuando lo hizo y no antes?

Del mismo modo, las empresas siempre buscan una ganancia y siempre están dispuestas a subir los precios si eso es lo que maximiza los beneficios. Para explicar las subidas precipitadas de los precios, hay que explicar qué pasó con los factores que antes habían frenado esa presión al alza de los precios. ¿Por qué la búsqueda de ganancias impulsó los precios en alza recientemente y no en 2019?

Esta pregunta también es complicada para aquellos (incluidos algunos de la derecha política) que culpan del aumento de los precios al incremento de los costos. Si las empresas pueden preservar las ganancias subiendo los precios ahora que sus costos son más altos, ¿por qué no habrían aumentado las ganancias subiendo los precios antes cuando sus costos eran más bajos?

A los clientes de una empresa no les importan los costos de esa empresa. Les importa el valor. Basándose en el valor que esperan de un producto, hay un rango de precios limitado que estarían dispuestos a pagar por cualquier cantidad del mismo. Eso se traduce en la demanda del producto en el mercado: la cantidad de un bien que se compraría a un precio determinado. El valor y la demanda de un producto no fluctúan con sus costos de producción.

Incluso las empresas no se preocupan (o al menos no deberían hacerlo) por los costos pasados a la hora de fijar los precios. Los costos pasados son irrecuperables. Independientemente de lo que se haya gastado para producirlo, en un momento dado una empresa tiene un inventario determinado. Lo que más le conviene es fijar el precio de esas existencias para maximizar los ingresos en función de la demanda actual. Sobre la base de esa demanda definida, el aumento de los precios más allá de un determinado punto dará lugar a menores ingresos, independientemente de los costos anteriores. Si el máximo de ingresos al que pueden aspirar es inferior a sus gastos pasados, es que las cosas han salido así. Pueden aprender de ese error y de esas pérdidas gastando menos y/o de forma diferente en el futuro. Pero no pueden cambiar el pasado ni desafiar la realidad económica del presente.

Como declaró el economista Jonathan Newman a la Fundación para la Educación Económica (FEE) en una entrevista:

"No hay ningún cambio en los costos que afecte directamente al precio que maximiza los ingresos. Si el precio que prevalece en el mercado es el que maximiza los ingresos para la empresa, entonces es imposible que la empresa "repercuta" los costos al consumidor aumentando los precios, porque esto se traduciría en menos ingresos".

Newman nos recuerda que "los factores de producción se valoran porque nos ayudan a fabricar bienes de consumo, y no al revés. Lo que los consumidores están dispuestos a pagar por los bienes de consumo determina lo que los empresarios están dispuestos a pagar por la tierra, el trabajo y los bienes de capital". Ofrece un ejemplo extremo para demostrar este punto:

 "Supongamos que mañana el gobierno decide gravar la venta de tinta para bolígrafos con 1.000 millones de dólares por mL. ¿Podrían los fabricantes de bolígrafos seguir como siempre y repercutir este aumento de costos en los consumidores? ¿Estarían los consumidores dispuestos a pagar 1.000.000.25 dólares por un bolígrafo? Por supuesto que no. La demanda anticipada de los consumidores es un límite a lo que los productores pagarían por los insumos. Que los insumos sean más caros no significa que los consumidores estén dispuestos a pagar un precio más alto por los productos".

Los verdaderos culpables

Entonces, si la "transferencia de los costos" no es lo que hace subir los precios, ¿qué es? Newman apunta a la expansión monetaria de los bancos centrales, especialmente la Reserva Federal:

"Sospecho que muchas empresas podrán salirse con la suya con el aumento de precios debido a esto. Aunque su intención declarada sea la de 'repercutir' o compartir los costos con sus clientes, el aumento de la demanda derivado de los billones de dólares que se han inyectado en la economía en los últimos dos años es lo que realmente hace que sus subidas de precios sean necesarias y factibles".

Es importante señalar que la inflación de los precios monetarios tampoco se "traslada" de los proveedores a los clientes, como los "recargos por inflación" podrían hacer creer. De nuevo, en realidad es lo contrario. El dinero extra le permite a los clientes subir los precios de sus proveedores, que a su vez utilizan el dinero extra para subir los precios de sus proveedores, y así sucesivamente. Así es como el dinero nuevo sube los precios en general (aunque de forma desigual) a medida que circula por la economía.

Otro factor que contribuye al aumento de los precios, al menos en muchos sectores concretos, es la crisis actual de la cadena de suministro. Hasta cierto punto, Romano's y los analistas del sector tienen razón al culpar del aumento de los precios de los restaurantes a las limitaciones de la oferta. Pero se equivocan al caracterizarlo como una cuestión de "repercusión" o "recuperación" de costos. Se trata más bien de una cuestión de mayor escasez que se traduce en una mayor utilidad marginal de ciertos bienes y, por tanto, en precios más altos.

Por ejemplo, un factor importante en los elevados precios actuales de los alimentos es sin duda la guerra en Ucrania. Tanto Ucrania como Rusia eran grandes exportadores de grano. Pero, debido al bloqueo de Rusia a Ucrania y a las sanciones de Occidente a Rusia, las exportaciones de grano de ambos países se han visto estranguladas.

Como resultado, los procesadores de alimentos tienen menos grano para producir alimentos como, por ejemplo, macarrones. Y como resultado de ello, los restaurantes tienen menos macarrones para producir platos de macarrones. Y cuando hay menos cantidad de algo, su precio tiende a subir. Esa es probablemente una de las razones por las que los comensales de Honolulu del Romano's Macaroni Grill del cual hablamos anteriormente pagaron 11 dólares por los "Signature Mac & Cheese Bites".

Este fenómeno no es "repercutir los costos". Es la repercusión de la destrucción económica y el empobrecimiento. La palabra "repercusión" implica que los consumidores se empobrecen y los productores no. Pero no es así. La disminución de la producción y la mayor escasez empobrecen a todos los implicados.

También es confuso llamar a eso "inflación", aunque tanto el mundo académico como los medios de comunicación tienden a agrupar todos los aumentos de precios bajo ese término. Para cualquier aumento de los precios, una parte puede estar causada por la expansión monetaria, y otra puede deberse a las limitaciones de la oferta. Personalmente, creo que sería más claro llamar "inflación" sólo a la primera, y no a la segunda. Los aumentos de precios debidos a una abundancia creciente de dinero deben distinguirse de los aumentos de precios debidos a una abundancia decreciente de bienes y servicios, aunque los primeros causan con mucha frecuencia los segundos (especialmente creando burbujas y colapsos económicos).

Especialmente desde la llegada de la crisis de Covid en 2020, hemos sufrido mucho con ambas cosas. Los Bancos Centrales han subido los precios con la impresión de dinero para financiar el gasto público. Los gobiernos también han subido los precios saboteando las cadenas de suministro mediante cierres patronales, guerras, restricciones comerciales y otras políticas de destrucción económica masiva.

Mientras los precios sigan subiendo y el nivel de vida siga bajando, es importante entender cómo está ocurriendo, por qué está ocurriendo y quién es el verdadero culpable.