La relación entre democracia y libertad es, sin duda, complicada.
Anterior a junio de 2019, Hong Kong tenía la reputación de ser una ciudad ordenada. Durante mucho tiempo fue un nexo entre Oriente y Occidente, un territorio que ha prosperado a pesar de (o tal vez debido a) la falta de planificación. La ciudad había tomado su traspaso de 1997 de la soberanía británica al control chino con paso firme. Además, la reputación de Hong Kong y su importancia general para la economía mundial eran tales que el Partido Comunista de China impuso pocos cambios en su política, y menos aún en su economía.
Las protestas que comenzaron a mediados de 2019 han cambiado esta visión de la ciudad. La duración de las protestas ahora empequeñece a la de los acontecimientos con los que se comparan más a menudo: el Levantamiento de Tiananmen de seis semanas, los disturbios de Hong Kong de 1966 y 1967 (ambos resueltos en cuestión de días) y las protestas de dos meses y medio de Occupy Central del 2014. Y aunque se han vuelto menos frecuentes desde las elecciones locales de noviembre de 2019 (y la pandemia de Covid-19 dio a la gente un justificativo para no congregarse en grandes grupos), no han desaparecido por completo.
Mientras que la inclinación del mundo exterior ha sido asumir que el gobierno dictatorial de un solo partido de China está finalmente chocando con la tradicional libertad de expresión y de prensa de Hong Kong, así como con su flojo entorno regulador, otra narrativa ha competido por la prominencia: culpar al capitalismo.
Es decir: culpar al capitalismo sin restricciones que ha permitido a la ciudad encabezar los índices de libertad económica durante décadas, incluso cuando los precios de los apartamentos se disparan, fuera de los rangos de precios de la mayoría de los hongkoneses. O eso, o culpar a una tendencia más amplia en el capitalismo global que ha estado presionando bajo su insostenibilidad en todo el mundo, con Hong Kong como sólo el ejemplo más visible.
¿Tienen esas quejas algún mérito? Para responder a eso, tal vez deberíamos volver al principio.
(In)acción heroica
Pocos habrían predicho el surgimiento de Hong Kong como un ejemplo exitoso de política económica de laissez-faire a fines del decenio de 1940. Por otra parte, pocos predijeron su éxito. Hong Kong había sido un puerto en gran medida poco notable, salvo por ser una colonia británica en lo que una vez fue territorio imperial chino, gracias a la victoria de Gran Bretaña sobre la dinastía Qing en la primera Guerra del Opio de 1842. Tras un breve período bajo el dominio imperial japonés durante la Segunda Guerra Mundial, los administradores coloniales británicos que supervisaban el gobierno de la ciudad podían elegir cómo mantenerla a flote.
Lo consiguieron: entre 1962 y 1973 la economía de Hong Kong creció un 6,5% anual. Aunque se vio afectada por la crisis mundial del petróleo de 1973 a 1975, se recuperó en 1976 y creció un promedio del 5,6% anual durante los 20 años siguientes. Llegaría a ser conocido como uno de los cuatro tigres asiáticos – economías más pequeñas que Japón, pero Hong Kong, Corea del Sur, Taiwán y Singapur, se modernizaron, florecieron y crecieron inmensamente, al igual que la Tierra del Sol Naciente de la posguerra.
En los otros tres tigres asiáticos las políticas de crecimiento se han asociado con un “líder fuerte”: Lee Kuan-yew en Singapur, Chiang Kai-shek en Taiwán y Park Chung-hee en Corea. En los tres casos, según la historia, el líder utilizó enfoques autoritarios para construir la economía nacional, suprimió la importación de productos extranjeros en aras de la industria nacional y no dejó que lujos como la libertad de expresión o la libertad de asociación se interpusieran en el camino de la unidad nacional durante un período de prueba. Busca en Amazon o Google Scholar sobre cualquiera de los tratados de estos tres hombres y hay numerosas coincidencias.
Sin embargo, si se busca a John James Cowperthwaite, los resultados son mucho más escasos. Architect of Prosperity: Sir John Cowperthwaite and the Making of Hong Kong de Neil Monnery es el único texto que Amazon da sobre las hazañas del ex secretario de finanzas de Hong Kong. Eso podría deberse a la sed de “acción” del gobierno por parte de los académicos y los comentaristas y a que una sola figura heroica puede enmarcar una historia en torno a ella; también podría ser porque, con Cowperthwaite, hay muy poca historia que contar.
El libro de Monnery, si bien es instructivo, gira en torno a las reuniones, discursos y debates legislativos del gobierno de Hong Kong, y las acciones “audaces” del ex secretario de finanzas se limitan en su mayor parte a resistirse a los llamamientos a aumentar los impuestos, o a utilizar las saludables reservas que Hong Kong había acumulado, o a instituir el proteccionismo. Bajo Cowperthwaite, Hong Kong sería un paraíso para el libre comercio, la regulación limitada y los impuestos bajos.
Comparado con Park, supervisando la construcción de la primera fábrica de acero de su país o de la primera autopista nacional, el empuje de Lee para construir infraestructura para atraer compañías extranjeras, o la dirección del gobierno de Chiang de la ayuda extranjera de los EE.UU. hacia una base industrial, es quizás comprensible que pocas piezas del pensamiento se dedicaran a las acciones de Cowperthwaite, que en gran parte consistían en resistirse a la acción. Pero hacerlo podría también suscitar dudas sobre hasta qué punto el “liderazgo fuerte” merece el crédito en esos casos, en contraposición a las decisiones económicas globales de la población.
Y la negativa a discutir esto en detalle ha dado lugar a una laguna de información que oscurece lo que está sucediendo actualmente en Hong Kong.
El capitalismo y la rebelión
Tal vez la forma más fácil de determinar si el capitalismo está detrás de los acontecimientos en Hong Kong es preguntar qué dicen los propios manifestantes. No están exigiendo viviendas más baratas. No están exigiendo planes de pensiones más generosos, una redistribución masiva de la riqueza, o la universidad gratuita. Exigen el sufragio universal, es decir, el derecho de todos los hongkoneses a elegir a su jefe ejecutivo, algo que, según la mini-constitución de la ciudad, es el objetivo final.
Durante la primera década de control chino, las relaciones entre éste y los hongkoneses fueron relativamente pacíficas. China respetaba el sistema económico que había florecido bajo Cowperthwaite, y los hongkoneses se ocupaban de sus asuntos (literal y figuradamente). Pero el progreso hacia este objetivo se ha visto obstaculizado, y en los últimos años, desde que Xi Jinping asumió la dirección del Partido Comunista, el rechazo de las aspiraciones democráticas de Hong Kong se ha hecho más flagrante, al igual que sus llamamientos al sometimiento al nacionalismo chino.
El orgullo de los hongkoneses por sus libertades, el deseo de completar el proceso de autonomía y el orgullo de su identidad única de habla cantonesa, fueron el centro de su descontento con Beijing, que trata de empujar a Hong Kong en la dirección opuesta. Los hongkoneses también buscan la supresión de los musulmanes uigures de Xinjiang y reconocen que sin un retroceso sostenido ahora, puede ser demasiado tarde después.
La relación entre la democracia y la libertad es, sin duda, complicada. Un Hong Kong con sufragio universal podría alejarse del tipo de políticas de no intervención por las que la ciudad es legendaria. Pero desviar el origen de su descontento hacia la economía, en lugar de la política -incluyendo el papel del gobierno en los problemas económicos- invita a una mayor intervención en la economía, en lugar de buscar mayores derechos individuales.
También esto debe verse como un intento de desacreditar lo que hizo a Hong Kong ser especial para empezar.