Se sirve mejor a los consumidores cuando se deja que actúe la dinámica natural del mercado.
La defensa de la competencia ha sido un tema candente de cobertura mediática desde que la administración Biden nombró a Lina Khan presidenta de la Comisión Federal de Comercio (FTC). Y aunque puede que los días de Khan estén contados en la FTC, la aplicación de la legislación antimonopolio seguirá siendo un tema controvertido para algunas de las empresas más exitosas de Estados Unidos gracias a los casos actuales que está planteando el Departamento de Justicia (DOJ).
Tomemos, por ejemplo, los esfuerzos del DOJ por obligar a Google a vender su navegador Chrome, que recuerdan a un caso presentado contra Microsoft hace tres décadas. En 1997, el DOJ demandó a Microsoft por agrupar su navegador web, Internet Explorer, con su sistema operativo, Windows, y afirmó que hacerlo constituía un comportamiento monopolístico y anticompetitivo. El DOJ hizo caso omiso del hecho de que la revolucionaria tecnología Windows 95 de Microsoft beneficiaba a los consumidores, al aumentar la comodidad y reducir los costes, y la agencia gubernamental obligó a Microsoft a modificar su tecnología patentada para permitir el acceso a otros navegadores web.
Con el tiempo, el caso del DOJ contra Microsoft demostró ser en gran medida erróneo, con una visión sesgada en relación con el sector de los navegadores web. Antes de que Microsoft integrara Internet Explorer en su sistema operativo, Netscape era el navegador web dominante, con aproximadamente el 90% de la cuota de mercado. Y aunque Internet Explorer llegaría a desbancar a Netscape del primer puesto a finales de la década de 1990, Google Chrome no tardó en pisarle los talones a Microsoft tras su lanzamiento en 1998, y Mozilla Firefox suscitó un gran interés a principios de la década de 2000 como navegador web favorito.
Esencialmente, la demanda del DOJ fue un despilfarro del dinero de los contribuyentes y desvió la atención y los recursos de Microsoft del desarrollo de nuevas innovaciones hacia el ajuste de sus ofertas existentes para cumplir la ley. Avance rápido hasta hoy, y la cuota de mercado de Internet Explorer es minúscula: sólo un 0,11% para 2023. De hecho, resulta que «el 80% de la gente elimina Internet Explorer como navegador predeterminado en cuanto tiene ocasión».
Google Chrome se sitúa actualmente como el navegador web preferido, aunque su cuota de mercado del 64% palidece en comparación con la cuota de mercado máxima de Microsoft, del 95% en 2004, y la de Netscape, del 90% en 1995. Y es una lástima, ya que probablemente nos iría mejor si Chrome dominara el mercado en mayor medida, dado que es un servicio superior cuando se trata de proteger a los usuarios de sitios web maliciosos y vulnerabilidades de datos.
El DOJ que obliga a Google a vender Chrome está castigando el éxito más que promoviendo la competencia, y Google no es la única empresa que el DOJ tiene actualmente en el punto de mira por tener una posición favorecida en el mercado como líder del sector. En septiembre, el DOJ demandó a Visa por «mantener ilegalmente un monopolio sobre los mercados de redes de débito», una afirmación que tiene perplejos a algunos economistas especializados en antimonopolio. En primer lugar, como afirma William Kovacic, ex comisario de la FTC y catedrático de Derecho y Política de la Competencia Global de la Universidad George Washington, «alcanzar un monopolio por sí mismo no es ilegal según las leyes antimonopolio». Y en segundo lugar, actualmente existe una competencia feroz en el sector del procesamiento de pagos. Los avances fintech están desbancando a las formas tradicionales de los sistemas de gestión de pagos, y Apple Pay, Venmo, Square y PayPal aspiran a aumentar su cuota de mercado.
Al igual que Google, Visa saltó a la fama al establecerse como una marca en la que los comerciantes y sus consumidores pueden confiar. Nadie quiere utilizar una tarjeta de débito que no domine el mercado: los consumidores quieren utilizar la mejor tarjeta con la mejor red, del mismo modo que quieren utilizar el mejor navegador con las mejores funciones de seguridad.
En general, el enfoque agresivo de la administración Biden con respecto a la ley antimonopolio es un asunto desconcertante tanto para el bienestar de los consumidores como para el crecimiento de las empresas, y sería bueno que la administración Trump no siguiera por este mismo camino. Los mecanismos del mercado son los mejores para determinar los ganadores y los perdedores, por lo que el Gobierno debería abstenerse de su postura intervencionista y dejar de castigar a los líderes de la industria por el estatus que han alcanzado estratégicamente.
Deben ser los que producen y consumen los que influyan en el sector empresarial, no las agencias gubernamentales miopes sin interés en el juego. Joseph Schumpeter lo dijo mejor:
Nada debería ser más obvio que el hecho de que el organismo empresarial no puede funcionar según su diseño cuando sus «parámetros de acción» más importantes -salarios, precios, intereses- se transfieren a la esfera política y allí se tratan según los requisitos del juego político o, lo que a veces es más grave aún, según las ideas de algunos planificadores.
Y Thomas Sowell, como hace a menudo, lo resume muy bien: «La cuestión más básica no es qué es lo mejor, sino quién decidirá qué es lo mejor».
Incluso las empresas más grandes se enfrentan con el tiempo a la competencia y a las perturbaciones tecnológicas. Así que dejemos que las empresas hagan negocios, dejemos que los consumidores elijan cómo quieren navegar o pagar, dejemos que los innovadores intenten desbancar a los líderes del sector y mantengamos a raya a los burócratas.
