[Artículo publicado originalmente el 7 de diciembre de 2012].
El estudio de los órdenes espontáneos -sistemas de coordinación resultantes de la acción humana pero no de un diseño humano- es una de las tareas más importantes a las que se enfrentan los economistas. El economista austriaco y premio Nobel F. A. Hayek llegó a afirmar que la comprensión de estos fenómenos era la preocupación más importante de las ciencias sociales.
Con sus redes y modelos de intercambio en evolución, la economía de libre mercado es quizá el ejemplo más conocido de orden espontáneo. Sin embargo, la amplia división del trabajo habitual en las economías de mercado avanzadas (y que a menudo se da por sentada) se basa en otro sistema que se autoorganiza y autoperpetúa. Este sistema se pone de manifiesto cada vez que abrimos la cartera.
Un medio de intercambio comúnmente aceptado, lo que llamamos “dinero”, es necesario para que la división del trabajo en una sociedad determinada progrese más allá del nivel más rudimentario. Para ver por qué, consideremos los límites a la especialización y el comercio a los que se enfrenta el ser humano en un entorno en el que los bienes de uso se intercambian directamente por bienes de uso, es decir, el trueque. En una economía de trueque, el cálculo económico es imposible porque no existe un denominador común que pueda utilizarse con fines contables. Los cálculos de pérdidas y ganancias son señales indispensables para los empresarios; sin ellos no tienen forma de saber qué líneas de producción deben ampliarse y cuáles deben abandonarse.
Además, sin la contabilidad de pérdidas y ganancias, no hay forma de seleccionar la forma económicamente eficiente de producir un bien entre las muchas formas tecnológicamente viables de fabricarlo. Esto significa que los empresarios no pueden crear la red de bienes y servicios que se utilizan para fabricar bienes de consumo final. El uso del capital en una economía de trueque se ve gravemente limitado. Sin capital que facilite la división del trabajo, la productividad laboral -y por tanto los salarios y el nivel de vida- sigue siendo abismalmente baja. Las economías avanzadas, intensivas en capital, no pueden existir sin que el dinero sirva de patrón que guíe a los empresarios en busca de beneficios.
El cartismo frente al dinero ascendente
Es obvio, pues, que el paso de una economía de trueque a una economía caracterizada por el intercambio indirecto, o el intercambio a través del dinero, puede reportar enormes beneficios. Pero, ¿cómo surgió este sistema? Algunos estudiosos atribuyen la creación del dinero al Estado. Esta teoría, denominada cartismo, sostiene que la demanda de dinero surgió cuando los gobiernos impusieron obligaciones a sus ciudadanos y les exigieron el pago de dichas obligaciones (impuestos) en forma de una mercancía concreta. Esta mercancía se hizo entonces muy deseable porque simplificaba el cumplimiento de las obligaciones con el gobierno, tanto para el Estado como para el ciudadano. A favor de esta teoría está el importante papel que desempeñan los gobiernos de todo el mundo en el suministro de dinero, normalmente con la ayuda de un banco central.
Sin embargo, que el gobierno desempeñe un papel en el suministro de dinero ahora no significa que siempre haya sido así. Los orígenes del dinero pueden tener una historia bastante diferente, como veremos. El cartismo tampoco puede explicar por qué algunas mercancías que los gobiernos demandaban -como los metales preciosos- surgieron casi universalmente como dinero en todo el mundo, mientras que otras -como el ganado- no. Necesitamos una teoría que explique por qué algunas mercancías parecen ser “mejores” formas de dinero que otras. Una vez más, la escuela austriaca de economía ofrece una respuesta, esta vez en una teoría desarrollada por el fundador de la escuela, Carl Menger.
Menger y el dinero
Menger expuso su teoría en un artículo de 1892 titulado “Sobre los orígenes del dinero”. Menger describió, partiendo de un sistema de trueque, las fuerzas económicas que condujeron a la aparición de un medio de intercambio comúnmente aceptado. La respuesta radica en el concepto de comerciabilidad, es decir, las características de un bien que lo hacen relativamente más comerciable que otros. Para ser vendible, un medio necesita tres cosas: homogeneidad, divisibilidad y bajos costes de almacenamiento. Homogeneidad significa que una unidad del bien, sea cual sea, es más o menos igual a otras unidades. Divisibilidad significa que la mercancía puede dividirse en partes más pequeñas sin dañar su valor de reventa. Los bajos costes de almacenamiento se explican por sí mismos.
De estos criterios se desprende que los metales preciosos son bastante vendibles. Una onza de oro es idéntica a otra onza de oro; una onza de oro puede dividirse en media onza sin que disminuya la capacidad del oro para satisfacer una necesidad (por ejemplo, fabricar joyas); y el oro es relativamente barato de almacenar. En cambio, el ganado no tiene ninguna de estas cualidades. Una vaca puede ser muy diferente de otra; no se puede partir una vaca en dos sin matarla; y el mantenimiento de las vacas es costoso, ya que hay que alimentarlas y protegerlas de los depredadores y las enfermedades.
Hasta aquí la comerciabilidad. Pero, ¿cómo se convierten en dinero estas mercancías vendibles? En una economía de trueque hay una fricción de intercambio adicional en relación con una economía monetaria: No sólo tienes que encontrar a alguien que tenga algo que tú quieres, sino que ese alguien también tiene que querer lo que tú tienes. Este problema, conocido como la doble coincidencia de deseos, aumenta enormemente los costes del comercio. Debido a las diferencias en las posibilidades de venta de las distintas materias primas, algunos comerciantes verán frustrados sus deseos con más frecuencia que otros. Sin embargo, dado que las condiciones de un intercambio suelen ser visibles para terceros, los comerciantes emprendedores pueden adoptar un comportamiento estratégico: En lugar de intercambiar directamente su mercancía por la que desean, también ofrecerán intercambiar su mercancía por otra que sea más vendible que la que tienen actualmente. Los comerciantes tienen un incentivo para hacerlo, ya que las mercancías más vendibles son, por definición, más comercializables. Al cambiar su mercancía menos vendible por otra más vendible, aumentan sus posibilidades de realizar el intercambio que siempre habían deseado. Este comportamiento estratégico hace que el comerciante salga ganando, ya que ahora puede satisfacer sus deseos más fácilmente.
Otros comerciantes tienen un incentivo para copiar este comportamiento por las mismas razones. A medida que aumenta el número de productos que se venden con fines estratégicos, aumenta su demanda. El proceso se repite hasta que las mercancías más vendibles son demandadas casi universalmente por su valor de cambio en lugar de por su valor de consumo. Finalmente, el proceso termina con una mercancía (o a veces unas pocas) como medio de intercambio generalmente aceptado. La economía monetaria no ha sido creada por ningún planificador social o Estado, sino como resultado del comportamiento de muchísimos individuos que persiguen sus propios intereses. Es el ejemplo por excelencia del orden espontáneo.
El estado del dinero
La forma en que se crean y mantienen las economías monetarias tiene importantes implicaciones para la política económica. Si el Estado es el principal impulsor del dinero, es mucho más probable que la política pueda moldear su desarrollo que si el dinero es el resultado espontáneo del comportamiento descentralizado del mercado. Por ello, el debate sobre los orígenes del dinero no se limita a las publicaciones académicas, sino que también aparece en las publicaciones periódicas más destacadas de la actualidad, como The Economist. Aunque el debate dura ya más de un siglo -los cartalistas y los mengerianos no suelen cambiar de opinión-, es crucial que los estudiantes de la sociedad participen activamente en él. A la luz de la reciente crisis financiera y del incierto destino tanto del dólar como del euro, el dinero es un fenómeno demasiado importante para ser malinterpretado.
