Lo que la ley gig de Seattle hizo mal.
Según investigadores de la Universidad Carnegie Mellon que analizaron la ley de Seattle en un estudio de la Oficina Nacional de Investigación Económica, el pago base promedio por entrega aumentó de aproximadamente $5.37 a $12.52; sin embargo, las propinas cayeron tanto que más de un tercio de esa ganancia desapareció, y los ingresos mensuales de los conductores más activos prácticamente no cambiaron tras el primer mes.
Cuando la ciudad elevó el pago base requerido por entrega, las plataformas ajustaron sus precios e interfaces para compensar el mayor costo. Las tarifas de entrega subieron, los clientes dejaron menos propinas y, en algunos casos, hicieron pedidos con menor frecuencia.
El mayor pago garantizado por viaje también atrajo a más conductores a las plataformas, una respuesta predecible en cualquier mercado de libre acceso. Pero cuando más trabajadores compiten por un número limitado de pedidos, cada conductor realiza menos viajes. Los conductores más activos completaron aproximadamente entre un 20% y un 30% menos de entregas al mes, incluso cuando su pago por viaje aumentó. Sus ingresos totales se estancaron tras un aumento inicial, y su utilización disminuyó a medida que aumentó el tiempo inactivo, con la proporción de tiempo activo dedicado realmente a entregar pedidos cayendo alrededor de un 11% y los tiempos de espera entre pedidos aumentando aproximadamente cinco minutos. Lo que parece un aumento salarial es en realidad solo una reasignación del mismo trabajo.
La experiencia de Seattle refleja un patrón más amplio. La Propuesta de Ley 5 (AB 5) de California intentó abordar preocupaciones similares al obligar a muchos trabajadores independientes a clasificarse como empleados tradicionales. Fue presentada como una manera de brindar mayor estabilidad y beneficios, pero dificultó el mantenimiento de muchas formas de trabajo flexible. Las empresas redujeron oportunidades, reestructuraron operaciones o abandonaron ciertos mercados porque las nuevas reglas hacían que la economía fuera menos viable.
El economista del Pacific Research Institute, Wayne Winegarden, ha documentado los efectos de estas regulaciones sobre los contratistas independientes, encontrando que la AB 5 prácticamente prohibió el trabajo gig para muchos californianos y redujo las oportunidades empresariales, especialmente para las comunidades de bajos ingresos y las comunidades de color. Para intentar reducir el daño, la Legislatura excluyó a más de 100 categorías laborales de las reglas de la AB 5, y los votantes eximieron a los conductores de plataformas de transporte.
Estas políticas están ahora chocando con un esfuerzo separado a nivel federal. La reciente disposición de “no impuesto a las propinas” permite a muchos trabajadores, incluidos los conductores de aplicaciones, deducir un monto limitado de sus ingresos por propinas del impuesto federal durante un período determinado, partiendo de la idea de que reducir los impuestos sobre las propinas permite a los trabajadores conservar más. Las propinas han sido durante mucho tiempo una parte importante de los ingresos en el sector de servicios y las entregas a través de plataformas, por lo que el cambio debería ayudar. Dado que el estado de Washington no grava los ingresos salariales ni las propinas a nivel estatal, cualquier beneficio para los conductores de Seattle proviene únicamente de la deducción federal, no de una conformidad estatal.
Cuando las políticas desplazan la compensación de las propinas hacia un mayor pago base, reducen la proporción de ingresos que califica para un tratamiento fiscal favorable y aumentan la porción que está completamente sujeta a impuestos. El resultado es que el salario neto se mantiene estable o incluso disminuye, a pesar de los esfuerzos tanto locales como federales orientados a incrementarlo.
Si el objetivo es ayudar a los trabajadores a ganar más y a conservar más, el enfoque debe centrarse en preservar las condiciones que permiten el crecimiento de los ingresos: acceso abierto al trabajo, margen para que las plataformas se ajusten sin mandatos excesivos y las propinas como parte significativa de la compensación.
También significa reconocer que la política fiscal y la política laboral deben funcionar de manera coordinada y no en sentidos contrarios. Esa es la lección central para un enfoque de Free Cities Center: las ciudades que protegen los acuerdos de trabajo flexibles y voluntarios y que resisten la microgestión al estilo AB 5 harán más por mejorar las perspectivas de los trabajadores de la economía gig que las ciudades que intentan planificar de manera centralizada su estructura salarial.
La experiencia de Seattle ofrece una advertencia clara: cambiar las reglas en torno a la remuneración puede modificar el origen de los ingresos, pero no garantiza que los trabajadores estén en mejor situación. Si el objetivo es mejorar los resultados para los trabajadores de la economía gig, el camino pasa por la flexibilidad, la competencia y los incentivos alineados, no por intentos de planificar de manera centralizada cómo se estructura su pago.Este artículo fue publicado originalmente por el Pacific Research Institute for Public Policy.