Buena economía, mala economía y nuestra deuda sin precedentes
[Publicado originalmente el 22 de octubre de 2013].
«La economía», escribió Henry Hazlitt en Economía en una lección, «está plagada de más falacias que cualquier otra disciplina conocida por el hombre. Esto no es casualidad. Las dificultades inherentes a la materia ya serían de por sí suficientes, pero se multiplican por mil debido a un factor que es insignificante en, por ejemplo, la física, las matemáticas o la medicina: la defensa de intereses egoístas».
Hazlitt, que en esencia se limitaba a actualizar «Lo que se ve y lo que no se ve», de Frédéric Bastiat, define al mal economista como aquel que solo ve las consecuencias inmediatas de una política, mientras que el buen economista no solo ve las consecuencias inmediatas, sino también las consecuencias a largo plazo (y a menudo indirectas) de la política.
Examen sereno y gasto
En tiempos económicos normales, los grupos de interés tienen un fuerte incentivo para alinearse con la mala economía y presionar para obtener beneficios directos de las políticas públicas. En tiempos de crisis económica, esta tendencia natural a concentrar los beneficios y dispersar los costes se hace aún más pronunciada. El pensamiento se vuelve emocional y político, y la lógica del análisis económico no logra imponerse. Como dijo Hazlitt: «La economía emocional ha dado lugar a teorías que un examen tranquilo no puede justificar».
Pensemos en el debate actual sobre el gasto público y la deuda pública. Se trata claramente de una cuestión económica que suscita fuertes emociones y pocos análisis económicos cuidadosos, es decir, más calor que luz. Esto no es nuevo. El 6 de enero de 1935, Hazlitt publicó un artículo en el New York Times titulado «El camino hacia la recuperación: ¿gasto o ahorro?», en el que da voz a ambas partes del debate. Para el lector contemporáneo, el debate resultará inquietantemente familiar. El gasto público, entonces como ahora, se considera una fuente de beneficios inmediatos y directos. Si no gastamos, la gente tendrá menos dinero; si la gente tiene menos dinero en el bolsillo, no comprará; si no compra, las tiendas no podrán vender; si no venden, no podrán seguir en el negocio; si no siguen en el negocio, la gente perderá sus empleos; si no tienen empleos, no tendrán dinero en el bolsillo; y así sucesivamente.
Los que gastan no tienen en cuenta las consecuencias indirectas de las políticas públicas que exigen un mayor gasto público. Por otro lado, los que ahorran apoyan el crecimiento a largo plazo. Los ahorros de unos se convierten en fondos de inversión para los actores privados a través de la intermediación financiera. Los que ahorran también critican el programa de gasto por dos motivos: el gasto público tiende a desplazar la inversión privada y las inversiones públicas suelen ser mucho menos eficientes que las privadas. El gasto público distorsiona el patrón de inversión en una economía y conlleva graves costos a largo plazo.
El triunfo de la mala economía
Ignorar las consecuencias a largo plazo de las políticas de gasto es lo que lleva a Hazlitt a calificar este tipo de pensamiento como mala economía. La buena economía no solo tiene en cuenta las consecuencias directas e inmediatas, sino que también analiza la lógica de las consecuencias indirectas y a largo plazo. La buena economía es la que llevó a Adam Smith a condenar la irresponsabilidad fiscal del gobierno. «Cuando un Estado se ve obligado a declararse en quiebra», escribió Adam Smith en el quinto libro de La riqueza de las naciones,
al igual que cuando un individuo se ve obligado a hacerlo, una quiebra justa, abierta y declarada es siempre la medida menos deshonrosa para el deudor y menos perjudicial para el acreedor. El honor de un Estado queda sin duda muy mal parado cuando, para encubrir la desgracia de una quiebra real, recurre a un truco de prestidigitación de este tipo, tan fácil de descubrir y, al mismo tiempo, tan extremadamente pernicioso».
Trucos de prestidigitación
Por desgracia, como señala Smith en el párrafo siguiente, todos los gobiernos, tanto antiguos como modernos, han recurrido a trucos de malabarismo en lugar de afrontar su irresponsabilidad fiscal. El truco de malabarismo al que se refiere Smith es el ciclo de déficit, deuda y devaluación. Los economistas clásicos y muchos economistas políticos actuales sostienen que, debido a las consecuencias negativas del «malabarismo», es necesario establecer normas vinculantes que restrinjan ese comportamiento por parte de los gobiernos. Keynes—o, más exactamente, los keynesianos—rompió con esta tradición de limitar a las autoridades públicas y someterlas a normas. En su lugar, optaron por abrazar el malabarismo con la teoría y formar a generaciones de economistas como ingenieros sociales para que se convirtieran en maestros malabaristas. Pero a pesar de toda su «maestría», aquí estamos: en bancarrota.
Si creemos en la contabilidad pública oficial, tenemos una deuda de 16 billones de dólares. Si mirás el trabajo sobre contabilidad intergeneracional de Laurence Kotlikoff, el déficit fiscal es mucho mayor: aproximadamente 211 billones de dólares. El gobierno promisor ha dado lugar a una factura que simplemente no hay forma de pagar sin arruinar nuestro futuro económico.
Lo que esto implica es que no hemos solucionado los problemas que llevaron a la quiebra hace seis décadas; el Estado simplemente ha estado intentando tapar la vergüenza con trucos de malabarismo. Esto es lo que el economista Albert Hahn denominó «La economía de la ilusión», y Estados Unidos y Europa adoptaron la economía de la ilusión después de la Segunda Guerra Mundial. El déficit fiscal de 211 billones de dólares que señala Kotlikoff no es una cifra a la que se llega de la noche a la mañana, sino que requiere décadas de políticas basadas en promesas respaldadas únicamente por la fe.
Un debate público y audaz
Cómo deshacer este lío es la tarea que le toca a esta generación. Un método es repudiarlo. La gente educada no querrá hablar de estos temas, porque cree que simplemente se puede seguir haciendo malabarismos. Para la mayoría de nosotros, estos malabarismos han durado toda la vida, después de todo. Pero esto no es más que otro ejemplo de mala economía. Quizás el rechazo no sea la respuesta, pero necesitamos fomentar un debate público y valiente sobre la responsabilidad fiscal y, añadiría yo, sobre la solidez de la moneda. Tenemos que repensar el daño causado por los intentos de malabarismo de las autoridades públicas y reflexionar seriamente sobre la afirmación de Adam Smith acerca de una política que sea «la menos deshonrosa para el deudor y la menos perjudicial para el acreedor».
