Los soviéticos intentaron gestionar una economía sin precios de mercado

Sin precios, no había forma de discernir la verdad económica.

En un podcast de Free Thoughts, el académico de Cato Andrei Illarionov, antiguo asesor económico de Vladimir Putin, sacó a colación un aspecto peculiar del sistema económico soviético que dejó atónitos a sus entrevistadores. Hablando de su época de estudiante de economía en la universidad, Illarionov afirmó: «Los precios no se estudiaban… Los precios estaban prohibidos»^.1

La economía soviética no permitía un mecanismo de precios adecuado ni el cálculo monetario. La Unión Soviética utilizaba un sistema de planificación central llamado planificación del equilibrio material, que equilibraba la producción total de la economía con la entrada total, lo que en teoría permitiría la distribución más equitativa de los recursos y eliminaría el despilfarro. La experiencia soviética, marcada por la escasez crónica y el estancamiento, fue un fracaso absoluto. Este artículo examinará el sistema soviético de equilibrio material y sus deficiencias desde una perspectiva austriaca, incluyendo las observaciones contemporáneas de los economistas Ludwig von Mises y F.A. Hayek.

El gobierno soviético, de acuerdo con los principios del socialismo de Estado^{2 ,} poseía y controlaba toda la industria del país. La economía era gestionada por Gosplan, una agencia central de planificación que fijaba los niveles de producción, los salarios y los precios. Para los ideólogos soviéticos, Gosplan sustituiría al libre mercado, maximizando la eficacia de la producción y permitiendo una distribución más equitativa de los bienes y servicios. Para llevar a cabo esta tarea, Gosplan utilizaba un sistema de equilibrios materiales.

¿Eliminar el despilfarro? Difícilmente

Gosplan comenzó a utilizar la planificación del equilibrio material para gestionar la economía poco después de que Josef Stalin llegara al poder. Utilizando una vasta burocracia, Gosplan estimaba la demanda pública de bienes y tenía en cuenta las consideraciones de los altos funcionarios del gobierno para determinar la producción total de un producto para todo un año. A continuación, los planificadores centrales elaboraban balances para cada producto en los que se indicaba la producción total del producto y el total de insumos necesarios para producir la producción deseada. La planificación del balance de materiales «funcionaba» consiguiendo que todos los balances cuadraran simultáneamente, una tarea hercúlea si se tiene en cuenta que Gosplan elaboraba balances para casi veinte mil productos diferentes. La idea era que, contabilizando todos los recursos con un organismo central, Gosplan podría eliminar el despilfarro y garantizar que todos los recursos pudieran utilizarse plenamente.³ El segundo paso consistió en que Gosplan negociara con las administraciones regionales y los directores de planta para determinar qué se produciría y dónde, y qué había que hacer para garantizar el cumplimiento de los objetivos de producción. Fue aquí donde empezaron a manifestarse muchos de los problemas de la planificación del balance de materiales.

En 1920, más de una década antes de la implantación de la planificación del balance de materiales y no tres años después de que los bolcheviques tomaran el poder por primera vez, Ludwig von Mises escribió «El cálculo económico en la mancomunidad socialista», que sirvió de base para su libro más extenso, El socialismo. En él, Mises identificaba dos grandes defectos de la planificación socialista: la ausencia de dinero como medio de cálculo e intercambio y, en consecuencia, la incapacidad del sistema socialista para asignar adecuadamente los bienes de capital.⁴ Con los niveles de producción ya fijados por Gosplan, no había mercados para determinar la oferta y la demanda y, por tanto, no había precios. Aunque en la Unión Soviética existía el dinero como medio de intercambio para los bienes de consumo, los trabajadores cobraban según el «valor» de su trabajo y no según un salario determinado por el mercado. Aunque el uso de un medio monetario para los bienes de consumo era más eficaz que el ejemplo hipotético de Mises de intercambio de «cupones» y cálculo en especie, el problema fundamental era el mismo.⁵ Dado que el dinero sólo existía en la Unión Soviética como expresión del trabajo, no podía utilizarse para juzgar racionalmente el valor de un bien. Como afirmó Mises, «en una mancomunidad socialista, que … encuentra imposible utilizar el dinero como expresión del precio de los factores de producción (incluido el trabajo), el dinero no puede desempeñar ningún papel en el cálculo económico».⁶

Sin embargo, incluso en ausencia de cálculo monetario, Mises argumentaba que seguiría siendo posible tener un sistema de intercambio de bienes de consumo. Los camaradas aún podrían hacer trueques entre sí para que cada uno pudiera alcanzar su máxima utilidad posible bajo las estrictas restricciones de ese sistema, y el uso soviético del dinero permitiría una mayor flexibilidad que la prevista por Mises. Sin embargo, no existía tal sistema para los bienes de capital. Como los medios de producción estaban controlados por el Estado, argumentaba Mises, los bienes de capital sólo podían transferirse internamente. En la Unión Soviética, cuando Gosplan asignaba mal los bienes de capital a las empresas, éstas a menudo hacían trueques entre sí para tener los bienes de capital que necesitaban para cumplir mejor sus respectivas cuotas de producción.⁷ Pero como el Estado era propietario de todos los bienes de capital, los intercambios entre empresas eran esencialmente una reubicación de la propiedad estatal. Como predijo Mises, Gosplan era incapaz de determinar si la producción era eficiente o ineficiente. Mientras que el gestor de una empresa privada podía medir la eficiencia en términos de beneficios, un planificador soviético sólo podía medir la eficiencia por la relación prevista entre los insumos totales y la producción total.

Conocimiento y poder

Además de las críticas de Mises, existían problemas de conocimiento y de elección pública. Gosplan, alejado de las operaciones cotidianas de fábricas, granjas, minas y similares, y a menudo espoleado por las expectativas poco realistas de los funcionarios del gobierno, proponía planes que exigían a las empresas hacer todo lo que pudieran con la menor cantidad posible. Aunque la fase de negociación ayudó a aliviar un poco este problema, muchas empresas acabaron por no alcanzar los objetivos de producción por falta de recursos.

Como ya se ha dicho, Gosplan también fijaba los salarios. Aunque muchos servicios eran prestados directamente por el gobierno, los ciudadanos soviéticos seguían recibiendo salarios que podían gastar a su discreción, normalmente en productos al por menor. En lugar de pagar a los trabajadores salarios determinados por el mercado, Gosplan se basaba en los principios marxistas relativos al valor del trabajo para determinar un salario justo. Los salarios de los trabajadores se pagaban directamente a través del Gosbank, el único banco central de la Unión Soviética, que proporcionaba efectivo a las empresas y cargaba el importe en sus cuentas.⁸ El Gosbank intervenía en casi todas las transacciones financieras que se producían en la Unión Soviética, lo que le permitía supervisar de cerca a las empresas y asegurarse de que el plan de Gosplan se seguía correctamente.

Los precios de los productos al por menor se determinaban de forma similar. Gosplan, conociendo la cantidad total de dinero que se destinaba a salarios y, por tanto, la cantidad de dinero disponible para el consumo, tomaba esa cantidad y la igualaba al valor de todos los bienes que debían producirse ese año según su plan. A partir de ahí, Gosplan podía fijar el precio de cada bien, basándose de nuevo en la teoría del valor del trabajo, cuya suma total equivaldría al total de los salarios de los trabajadores. De este modo, Gosplan mantenía precios rígidos que reflejaban idealmente el valor del trabajo necesario para producirlo. Una vez más, todas las transacciones se realizaban a través del Gosbank.

Aquí, la Unión Soviética se encontró con otro problema predicho por Mises. En una sociedad en la que el dinero sólo existía como unidad representativa del trabajo, no podía utilizarse para hacer cálculos racionales. Para Mises, el cálculo económico basado en la teoría laboral del valor se enfrentaba a dos problemas principales. El primer problema era la rigidez del valor del trabajo y cómo no reflejaba los «factores materiales de producción». De forma similar a su crítica de que el control estatal de los medios de producción impedía la toma racional de decisiones, Mises argumentaba que los cambios en la tecnología, la disponibilidad de recursos y mercancías, y la eficiencia de la producción no podían contabilizarse en unidades de trabajo.⁹ Un minero soviético podría recibir un salario por su trabajo, pero el valor de su trabajo no se reflejaría en el mineral extraído transferido a una acería, ni el trabajo de un obrero siderúrgico se reflejaría en el acero en bruto transferido a una fábrica. El resultado final eran unos precios que no reflejaban la cantidad total de trabajo invertida en un determinado producto. Los precios de los productos al por menor en la Unión Soviética dependían de las burdas estimaciones de Gosplan, que no reflejaban los costes, laborales o de otro tipo, de la producción. Gosplan simplemente lo veía como otro balance, con los salarios totales en un lado y el «valor» total de los bienes al por menor en el otro.

El segundo problema observado por Mises era la desigualdad de los distintos tipos de mano de obra. El trabajo, como observaron tanto Marx como Mises, podía ser físico o mental, cualificado o no cualificado. Mientras que Marx creía que el «trabajo complejo» podía reducirse y concebirse en términos de «trabajo simple», Mises no estaba convencido. En un sistema capitalista con intercambio monetario, era posible medir el valor de un tipo de trabajo en relación con otro tipo. Cuando el trabajo existía como única unidad de intercambio, el valor del trabajo sólo podía medirse en términos del valor de otro trabajo, lo que significaba que «el cálculo en términos de trabajo tendría que establecer una proporción arbitraria para la sustitución del trabajo complejo por el trabajo simple».¹⁰ Como tal, la asignación de salarios de Gosplan estaba muy lejos de la teoría original del valor del trabajo. En todo caso, los salarios reflejaban las prioridades de la política soviética más que el valor del trabajo. Gosplan utilizó los salarios más altos como medio para fomentar el crecimiento de determinadas industrias o la emigración a lugares como Siberia.

Simplemente desde una perspectiva administrativa, la gestión de la economía en su conjunto era difícil de llevar a cabo. Desde los objetivos de producción poco realistas impuestos a las empresas hasta las frecuentes lagunas e incoherencias en la ejecución, equilibrar todos los balances simultáneamente significaba que una empresa que no cumpliera su cuota de producción desequilibraría todos los demás balances. Gosplan disponía de mecanismos de seguridad para hacer frente a este problema, pero rara vez eran suficientes. Con las restricciones monetarias y el control del Gosbank de todas las transacciones financieras, las empresas individuales se encontraban a menudo en una situación en la que no podían satisfacer su producción con los insumos dados y no tenían medios para remediar la situación, lo que llevó al sistema de trueque mencionado anteriormente.

Un mundo estático

La supresión de los precios en la Unión Soviética fue uno de sus muchos fracasos, pero el abandono del mecanismo de los precios planteaba un problema aún mayor. Una junta central de planificación no podía tener en cuenta las preferencias cotidianas de millones de personas ni responder a las fluctuaciones de la demanda. Este problema fue abordado por F.A. Hayek en su ensayo de 1945, El uso del conocimiento en la sociedad, en el que respondía a los argumentos de los socialistas de mercado de que una junta de planificación central podía fijar eficazmente los precios. Los planificadores de Gosplan, sin embargo, distaban mucho de ser socialistas de mercado y ni siquiera intentaban imitar un mercado libre. Los precios y la producción se fijaban al principio de cada año, donde permanecían rígidos hasta el año siguiente. Como los precios en la Unión Soviética eran en gran medida arbitrarios, las fuerzas del mercado, como la demanda, sólo podían afectar a los niveles de producción de Gosplan. En otras palabras, Gosplan estimaba la demanda de un bien, ordenaba la producción para satisfacer la oferta necesaria y, a continuación, fijaba los precios con total independencia de la escasez o la demanda de ese bien. Y todo ello antes de tener en cuenta las observaciones de Hayek sobre la planificación central y la insuficiencia de conocimientos.

Incluso con los innumerables recursos de que disponía, Gosplan era totalmente incapaz de predecir la demanda. Dado que la producción estaba predeterminada anualmente, cuando los minoristas se quedaban sin un producto para un año determinado, simplemente no había más para repartir. Del mismo modo, como los precios estaban fijados por Gosplan, los minoristas no podían bajar los precios para animar a los consumidores a comprar más de un producto que tenían en exceso o subir los precios de un producto que escaseaba pero era ampliamente demandado. Los excedentes y la escasez crónicos llegaron a definir la experiencia económica soviética¹¹.

Gosplan aprendió a gestionar los excedentes con rapidez. Gosplan aprendió a hacer frente a los excedentes con la suficiente rapidez como para inventariarlos y reducir la producción al año siguiente. La escasez era otro asunto. Los alimentos, los electrodomésticos y casi todos los bienes de consumo escasearon en algún momento. Incluso había escasez de papel higiénico, lo que dio lugar a la expresión política rusa “no puedes limpiarte el culo con un televisor” ¹². Esta escasez se agravó aún más cuando el gobierno soviético decidió que ampliar el ejército o ganar la carrera espacial eran prioridades más importantes.

La supresión de los precios por parte de la Unión Soviética fue uno de sus muchos fracasos. Aunque la economía soviética creció bajo la planificación del equilibrio material, el crecimiento fue ineficiente, en gran medida resultado de la industrialización forzada y de la mejora de la tecnología, y a menudo se produjo a expensas del bienestar de los consumidores. Si Gosplan decidía orientar la producción hacia bienes no destinados a la venta al por menor, como tanques y armas, los ciudadanos soviéticos simplemente tendrían que prescindir de ellos. Las predicciones de Mises sobre la imposibilidad del cálculo económico racional en un sistema socialista resultaron ser ciertas, y la experiencia soviética sirvió como testimonio de su validez. A fin de cuentas, un mundo sin precios sería un lugar terrible para vivir.

1. Andrei Illarionov, entrevista de Trevor Burrus y Matthew Feeney, Free Thoughts, audio podcast, 26 de mayo de 2017.
2. El socialismo de Estado, en el pensamiento marxista-leninista, era la segunda etapa en el proceso hacia el verdadero comunismo. El primer paso fue el capitalismo de Estado, ya que Vladimir Lenin creía, al igual que Marx, que el capitalismo necesariamente tenía que preceder al socialismo. El capitalismo de Estado, tal como lo concebía Lenin, permitía la creación de un proletariado con expertos gubernamentales que actuaban como sustitutos de la burguesía. A continuación vendría el socialismo de Estado, o propiedad estatal de los medios de producción. Finalmente, el tercer paso era el comunismo, resumido por Marx como «de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad». En el tercer paso, todo sería propiedad de la comunidad en su conjunto. Los marxistas suelen criticar a Stalin por implantar el socialismo de Estado antes de la creación de un verdadero proletariado.
3. Michael Manove y Martin L. Weitzman, «Aggregation for Material Balances», Journal of Comparative Economics 2, (1978): 1 .
4. Denominados por Mises «bienes de orden superior».
5. Ludwig von Mises, Economic Calculation in the Socialist Commonwealth(Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 1990), 3-4. En la época en que Mises escribió, aún no se había implantado plenamente un sistema socialista, ya que la Unión Soviética, entonces el único país comunista del mundo, seguía considerándose un país «capitalista» (véase la nota 2). Mises, por tanto, tuvo que especular sobre la forma que podría adoptar el intercambio de bienes de consumo, basándose en los escritos de los economistas socialistas contemporáneos. Mises planteó la hipótesis tanto de un sistema en el que los trabajadores recibirían cupones que podrían canjear por determinados bienes de consumo como de un sistema de cálculo en especie, en el que el valor de un bien se expresa únicamente en relación con otros bienes. Ninguno de estos sistemas fue adoptado por la Unión Soviética.
6. Ibid, 21 .
7. Heinz Kohler, «Soviet Central Planning», Vassar College .
8. Ibid.
9. Mises, 27 .
10. Ibid, 30 .
11. El economista húngaro Janos Kornai ha escrito mucho sobre las «economías de escasez» de las naciones comunistas. El trabajo más notable de Kornai sobre el tema fue su libro de 1980, The Economics of Shortage.
12. Grant Brisbee, «A field guide to pooping in the Soviet Union», SB Nation.

________

Este artículo se publicó por primera vez en Libertarianism.org