VOLER A ARTÍCULOS
jueves, enero 16, 2020

Los sistemas de reciclaje se está desmoronando a nivel mundial. ¿Qué está pasando?

Todo el reciclaje en la historia, en todas sus innovadoras variantes-y en niveles que van desde los recolectores de chatarra individuales hasta las industrias dedicadas a la conservación de energía-han sido económicos. ¿Qué es lo que ha sucedido?


El reciclaje fue una de esas grandes ideas de los años 70, ¿no es así?

Uno de los primeros grandes movimientos para salvar la tierra del agotamiento de los recursos y a la tierra y el mar de los desechos humanos.

¿Quién podría siquiera imaginar, ahora, una nación moderna sin contenedores de reciclaje, plantas de reciclaje y envases de yogur hechos con materiales reciclados? Y todo el mundo, siempre, clasificando lo que antes se llamaba su “basura”, ahora sus “reciclables”, ¿para participar en la eterna renovación de los recursos de la tierra?

Los ambientalistas y, como siempre, los medios de comunicación-y los gobiernos ansiosos de un nuevo rol-utilizaron todos los recursos propagandísticos  para plantar la idea de que el reciclaje era sólo parte de una buena ciudadanía terrícola.

Y es inseparable de la parábola que todo lo que es tan importante tiene que estar relacionado con la ley y es responsabilidad del gobierno. El reciclaje era tan bueno que había que obligar a la gente a hacerlo. Necesitábamos nuevas leyes en todos los niveles de gobierno. No se podía confiar a  las acciones privadas de ciudadanos, de empresas o la industria, no sin coerción.

El reciclaje siempre había sido parte de la economía

De hecho, por supuesto, los argumentos a favor del reciclaje se pueden encontrar en los escritos de Platón, según nada menos que una fuente como Wikipedia. Atenas lanzó el primer programa de vertedero municipal conocido en el mundo occidental, con leyes que requerían que los ciudadanos se deshacieran de sus residuos por lo menos a una milla fuera de los muros de la ciudad (sin recolección en la acera). La historia registra cada caso en la recuperación de basura por la gente- y, con el tiempo, los negocios construidos sobre el reciclaje.

Antes que se llevaran registros sobre estos asuntos, los arqueólogos descubrieron que lo que se tiraba en los vertederos difería notablemente con el tiempo. Las capas correspondientes a los períodos de escasez y dificultad económica tienden a ser despojadas de todo lo reutilizable; las capas correspondientes a los períodos de abundancia económica y de abundancia estaban mucho menos recogidas.

A medida que la Revolución Industrial se afianzó en Europa, y los bienes de todo tipo salían de nuevas fábricas, minas y molinos -y llegaron de todo el mundo en barcos comerciales- los empresarios comenzaron a desarrollar procesos y plantas para reciclar incluso los trapos (tejidos con lana virgen para producir un nuevo material sin pretensiones llamado “pacotilla”).

En la guerra con el Imperio Británico en 1776, los estadounidenses recurrieron al ahorro y a la reutilización tanto para luchar en las guerras como para extender el uso de todos los productos manufacturados que le compraban a Inglaterra.

Todo el reciclaje en la historia, en todas sus variantes innovadoras -y en niveles que van desde los recolectores individuales de chatarra hasta las industrias de conservación de energía- han sido económico.

Las ciudades de Europa y luego de América engendraron ejércitos de miles de carroñeros de valiosos materiales reciclables como el hierro, el aluminio, el estaño y el cobre. En Inglaterra, en 1865, el nuevo Ejército de Salvación los organizó. Los ferrocarriles pasaron a un segundo plano en la recuperación del hierro.

Fue durante la Primera Guerra Mundial que el reciclaje se puso en marcha en las economías de todos los bandos de la guerra. En parte, fueron de nuevo los individuos y las familias que se vieron impulsados por la escasez a reclamar y utilizar la basura; en parte, fue la recolección por parte de individuos, a veces organizada por el gobierno, para recoger los materiales de guerra que se necesitaban desesperadamente. En Inglaterra y Escocia, se fundieron grandes y viejas puertas y cercas de hierro para la munición, la construcción naval y otras armas.

Un punto de inflexión en la historia fue la enorme aceleración de la intervención del gobierno durante la Segunda Guerra Mundial en prácticamente todas las áreas de la vida. Tal vez prefigurando los años 60 y 70, el reciclaje se convirtió en un deber patriótico, una estrategia para ganar la guerra en el frente interno. La presión social aumentó por todos lados para reclamar y reutilizar los recursos. El ejército estadounidense sigue reciclando hoy en día ciertos metales escasos, incluso el uranio empobrecido para los proyectiles de artillería.

Un impulso al reciclaje a nivel nacional, antes de que se convirtiera en una parábola de la salvación de la Tierra, fue el ahorro de energía que se lograría mediante el reciclaje de metales, papel y, en mucho menor medida, de plásticos. Dependiendo del material, siendo los metales como el aluminio los mejores, se necesita mucho menos energía para producir un material utilizable mediante el reciclaje que a partir del mineral en bruto u otros recursos. El reciclaje del aluminio utiliza sólo el 5% de la energía requerida por la producción virgen. El ahorro en vidrio y papel es menor pero muy significativo. Esto hizo que la crisis energética de los años 70 fuera un gran motivador para el reciclaje.

Todo el reciclaje en la historia, en todas sus variantes innovadoras, y en niveles que van desde los recolectores de chatarra individuales hasta las industrias que conservan energía, ha sido económico. Habían sido actividades justificables con cálculo económico, con fines de lucro -incluyendo la recogida de basura en tiempos de guerra-, realizadas simplemente porque era la fuente económica disponible de lo que se necesitaba. El reciclaje obligatorio por ley o reglamento era escaso o nulo; todo ello tenía simplemente sentido desde el punto de vista económico en un contexto determinado. A medida que pasaba el tiempo y las economías crecían, más producción significaba más basura. En consecuencia, las fuerzas económicas impulsaron más investigación e innovación, y el reciclaje creció.

El nacimiento de los gemelos: Los “Límites al Crecimiento” y el Reciclaje Obligatorio

El impulso intervencionista en Estados Unidos, que se aceleró en los años sesenta y setenta, produjo los argumentos habitualmente utilizados para que el gobierno se encargara del reciclaje, ya que éste debe ser en universalmente implementado y podría no ser rentable. Una justificación ideológica primordial fue proporcionada por el movimiento de “límites al crecimiento” del Club de Roma y otros, aprovechando el temor que detonó la crisis energética de 1974 para argumentar que todos los recursos naturales necesarios en la tierra se estaban agotando rápidamente. Las economías se derrumbarían y las poblaciones morirían de hambre,  en el frío y en la oscuridad, si no se restringían drásticamente el crecimiento económico (traducción: frenen los mercados libres, el crecimiento económico y el “consumismo”) … y sin un reciclaje urgente y obligatorio. “Casi de la noche a la mañana, parecía que el reciclaje fue acogido por el público como una especie de absolución multiuso por nuestros pecados ambientales”, señaló Popular Mechanics en el 2008.

Impulsados por la ideología, los análisis del reciclaje han estado plagados de un “sesgo de confirmación”.

Desde entonces, el movimiento de “límites al crecimiento” y su ideología se han ido desvaneciendo a medida que recursos como el petróleo -pero todos los demás también- se han producido y han demostrado estar disponibles en enormes cantidades gracias a las nuevas tecnologías como el “fracking”, la nueva tecnología minera y los nuevos medios para la utilización de recursos hasta ahora desaprovechados como el gas natural.

Pero ese ha sido el logro triunfante de los mercados semi libres -que han superado todos los obstáculos creados por la regulación- y el avance de la tecnología. En cambio, el gemelo ideológico de los límites al crecimiento -el reciclaje- obtuvo  el dominio predominante en los gobiernos y las leyes. Por lo tanto, ha sido más o menos impenetrable a cualquier “prueba de mercado” sobre los beneficios frente a los costos. Impulsados por la ideología, los análisis del reciclaje han estado plagados de un “sesgo de confirmación” y del argumento, ofrecido para todo lo que hace el gobierno, de que “Incluso si no es rentable, es algo bueno, y tenemos que hacerlo”.

En 2008, un artículo típico era como el de Popular Mechanics que prometía “algunas respuestas reales” sobre el reciclaje. Entonces reportaba:

Para resolver el debate ambiental… los expertos han comenzado a realizar análisis detallados del ciclo de vida de los bienes reciclados, calculando la energía consumida desde el momento en que son recogidos por los camiones de reciclaje hasta que son procesados en productos nuevos. Cuando se compara con la cantidad de energía necesaria para enviar los mismos bienes a los vertederos o incineradores y hacer nuevos productos desde cero, los resultados varían drásticamente, dependiendo del material.

Pero, por supuesto, toda la historia del ahorro y el reciclaje como actividad económica normal ha estado guiado únicamente por consideraciones sobre los costos frente a beneficios.

De hecho, el curso dirigido por la intervención gubernamental en el reciclaje era predecible desde el principio. Tomado fuera del contexto de la economía de mercado, de manera que el cálculo económico de precios y beneficios no sea ya factible, los beneficios frente a los costos de un proceso tan complejo como el reciclaje simplemente no pueden ser conocidos. Las bibliotecas de libros y artículos han reportado estudios, argumentos a favor y en contra, y los esfuerzos más esotéricos para identificar “factores externos” y hacer comparaciones entre países, y sin embargo, aún hoy no sabemos, desde hace 50 años, si el reciclaje es “bueno” o “malo”.

Los argumentos centrales para el reciclaje, como el pánico por los vertederos disponibles, se quedaron en el camino. De acuerdo con un cálculo, toda la basura producida en los Estados Unidos por los próximos mil años podría caber en un vertedero de 100 yardas de profundidad y 35 millas de ancho de cada lado-no tan grande (a menos que usted viva en el vecindario). En otras palabras, se necesitarían otros 20 años para recorrer los vertederos que los Estados Unidos ya ha construido. Así que la noción de que nos estamos quedando sin espacio en los vertederos -el impulso original para el auge del reciclaje- resulta ser falsa.

El vertedero del mundo chino

Lo que sí sabemos es que la compleja mezcla de programas gubernamentales, contratistas privados, ganancias y subsidios, propaganda de los medios de comunicación y las crudas realidades han llegado al punto de colapso. Durante décadas, el crecimiento económico de la China comunista creó una demanda voraz de todos los recursos, introdujo tasas de trabajo una fracción de las existentes en algunos países desarrollados y mostró una disposición a aceptar cierta contaminación y desechos como  costo del crecimiento económico.

Hoy en día, sabemos esto con mucho más detalle, que el mundo desarrollado nunca se enfrentó realmente a la “economía” del reciclaje.

Hasta un punto casi inimaginable, el mundo desarrollado “recicló” literalmente miles de millones de toneladas de desechos durante décadas -metales, plásticos, papel, madera- enviándolos a la República Popular China en barcos chinos que volvían de entregar productos chinos para su venta en los países desarrollados. China lo aceptó todo, pagó por ello y utilizó su enorme y entusiasta fuerza de trabajo -pagada a  menos de una décima parte de la mano de obra estadounidense comparablemente- para transformar lo que en realidad era reciclable en materiales para su centro poderoso de fabricación industrial y de construcción.

Sin embargo, como sabemos ahora, entre el 30 y el 50% de lo que se sacó promiscuamente de las economías desarrolladas para ser “reciclado” fue arrojado por China, como inutilizable, a los vertederos y a los océanos del sudeste asiático, donde se ha convertido en una caso importante y en un ejemplo para los ambientalistas como una “isla” (a veces) o un “mar” (a veces) de desechos plásticos flotantes.

Hoy en día, sabemos esto con mucho más detalles y sabemos que el mundo desarrollado nunca se encaró realmente a la “economía” del reciclaje -imposible sin el sistema de precios del mercado. Lo sabemos ahora porque, el primer día del 2018, China anunció al mundo su “Política Nacional de Espadas”.

“Este centro de reciclaje (vertedero) ahora está cerrado”

China ya no aceptaría y pagaría por los cientos de millones de toneladas de basura a menudo no reciclable del mundo desarrollado, basura que llegaba a China tan irremediablemente mezclada, sucia y cargada de impurezas que China estaba contaminando su propio país y también sus aguas costeras. China terminaba con ese arreglo. En adelante, los “reciclables” enviados a China debían tener una pureza de 99,5% o, para decirlo de otro modo, limitarse a la mitad del 1% de las impurezas. Las importaciones de plástico a China han caído en picado en un 99%.

En el período transcurrido desde el dramático anuncio de China, el sistema de “reciclaje” del mundo desarrollado se ha venido abajo.

Las acciones de China pudieron haber sido desencadenadas por la decisión de los programas de reciclaje de hacer el reciclaje aún más fácil para los hogares, haciendo el cambio de “clasificar la basura” a lo que se llama “una sola disposición de la basura”. Esto aumentó enormemente el número de personas que reciclan, porque no se reciclaba.

Hoy en día, alrededor del 25% de todo lo que los consumidores queriendo reciclar ponen en los contenedores de reciclaje no pueden  ser reciclado por los programas que los recogen. Por ejemplo: desechos de comida, mangueras de goma, alambre, plásticos de baja calidad, todos arrojados a los contenedores por los muy orgullosos recicladores. Desperdician el transporte, atascan la maquinaria de reciclaje, contaminan lo que es valioso y generan peligro para los trabajadores de las plantas de reciclaje. China ha estado tomando todo esto de los Estados Unidos para “procesarlo” pero en realidad lo está tirando – de ahí la nueva y agresiva política de la “Espada China”. China había manejado casi la mitad de los desechos supuestamente reciclables del mundo durante al menos un cuarto de siglo.

En el período que ha transcurrido desde el dramático anuncio de China, el sistema de “reciclaje” del mundo desarrollado se ha venido abajo. En muchos estados y municipios, la basura todavía se recoge en contenedores de reciclaje azules y se transporta en carros, pero los medios de comunicación comenzaron a publicar historias como la del New York Times: “Tu reciclaje se recicla, ¿verdad? Tal vez sí o tal vez no”.

O la revista Stanford: “¿Cuánto se recicla en realidad?”

O The Guardian: “El reciclaje de plástico es un mito”: ¿Qué le pasa realmente a tu plástico?”

O Forbes: “Estos tres mitos sobre el reciclaje de plástico te sorprenderán”.

O Wired: “El reciclaje del mundo es un caos. ¿Qué tiene que pasar?”

La basura reciclada todavía se estaba recolectando, incluyendo los plásticos-entre los materiales más problemáticos y menos rentables para reciclar-pero se estaban descargando en los vertederos, como en los viejos tiempos, o se estaban enviando a los incineradores. Wired reportó:

Globalmente, más plásticos están ahora terminando en los vertederos, incineradores, o probablemente ensuciando de basura el medio ambiente, ya que los crecientes costos de transportar materiales reciclables hacen que la práctica no sea rentable. En Inglaterra, el año pasado se quemaron más de medio millón de más toneladas  de plásticos y otra basura doméstica.

El programa de noticias australiano 60 Minutes se lamentó en abril de este año: “Cuando tires estas cosas en tu papelera de reciclaje en casa puede que quieras pensarlo de nuevo…” Sólo Australia ha descargado unas 71.000 toneladas de plástico en Malasia tan solo el año pasado. Allí, las montañas de desechos plásticos tienden a terminar en instalaciones de procesamiento ilegal y depósitos de chatarra.

La Unión Europea ha invertido grandes sumas en plantas de reciclaje de todo tipo, y en la UE (por supuesto), el reciclaje es el más intenso del mundo, con los mandatos legales más estrictos. Pero los países de la UE están enviando los fardos de residuos “reciclados” que solían ir a China a Malasia, Tailandia, Corea del Sur y otras naciones del sudeste asiático – ¿quién estaba dispuesto a comprarlos, aunque China no lo estuviera? Los informes recientes indican que se está pagando a algunos países para que los acepten y, como no pueden ser reciclados, los tiran al océano.

Y así la intervención llega al (re)ciclo completo

El gobierno se hace cargo de una actividad económica considerada “de interés nacional”. Es demasiado importante como para dejarlo en manos de la actividad económica privada y del mercado, como ha sido a lo largo de la historia. El gobierno codifica la actividad en leyes y reglamentos. Al principio, parece funcionar bien, y, después de todo, es una “cosa muy buena”. Las demandas iniciales son que sus beneficios económicos son evidentes y extraordinarios.

Luego, algún remanente de pensamiento crítico se pone al día con la propaganda. Los argumentos vuelan de un lado a otro con los contenedores de reciclaje llenos de estadísticas y consideraciones cada vez más complejas. Hay estudios y experimentos, pero sobre todo, muchas teorías hasta que se hace evidente que no hay medios para comparar los beneficios con los costos. Sin el cálculo económico fundamental para el mercado -las decisiones radicalmente descentralizadas y los intercambios económicos de cientos de millones de individuos que calculan sus propios costos y beneficios- es imposible determinar si los recursos se están utilizando de manera óptima para satisfacer las necesidades y los deseos.

El curso inevitable del gobierno es que cuando fracasa, o bien se culpa al mercado “libre” o bien se cambian abrupta y arbitrariamente los términos del debate.

Y entonces, en algún momento, el sistema de gobierno se revela como inviable. Por ejemplo, se juega todo en una sola estrategia de corto plazo que no se puede esperar que continúe, y fracasa abruptamente. No hay alternativas, no hay opciones.

Lo que supuestamente había sido un “sistema” se revela como una serie de cambios improvisados, ahora cada vez más desesperados. Nadie había pensado en lo que podría suceder a continuación porque la “mente” del gobierno había dictado una sola respuesta.

¿A dónde vamos a partir de aquí? El curso inevitable del gobierno es que cuando fracasa, o bien se culpa al mercado “libre” o bien se cambian abrupta y arbitrariamente los términos del debate.

En nuestra época, la búsqueda de la izquierda para justificar el mando y control gubernamental de la economía -una variante fascista del socialismo- ha desplazado los fundamentos de todo su argumento a la “crisis” del cambio climático a largo plazo. No es de extrañar: el argumento a favor del reciclaje está mutando ante nuestros ojos, desde el argumento de los “límites al crecimiento” rotos hasta los nuevos argumentos sobre el cambio climático.

* La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) se ha declarado a favor del reciclaje argumentando que reduce las emisiones de carbono del país.

* Y en el Reino Unido, el Programa de Acción de Residuos y Recursos secundó el argumento, citando reducciones en las emisiones de carbono.

¿Quién habría adivinado en los años 70 que estábamos reciclando para controlar la temperatura superficial a largo plazo del planeta?

This article was reprinted with permission from The Savvy Street.


  • Walter Donway was a program officer for the Commonwealth Fund, a New York City foundation supporting biomedical research. He was program officer for the Dana Foundation and editor of "Cerebrum: The Dana Forum on Brain Science." With David Kelly, he was involved in founding what is now known as the "Atlas Society."  His most recent books are Not Half Free: The Myth that American is Capitalist and Donald Trump and His Enemies: How the Media Put Trump in Office.