Los resultados reales del COVID-19 en Suecia, comparados con los que se predijeron en abril

El epidemiólogo sueco, Anders Tegnell, dice que un descenso masivo de los casos de COVID-19 muestra que "la estrategia sueca está funcionando". ¿Tiene razón?

En una conferencia de prensa la semana pasada, Anders Tegnell dijo que una disminución masiva de nuevos casos de COVID-19 muestra que la estrategia sueca de "guante ligero" está haciendo precisamente lo que fue diseñada para que hiciera.

"Es realmente otra señal de que la estrategia sueca está funcionando", dijo Tegnell, el epidemiólogo más importante de Suecia. "Es posible reducir el contagio rápidamente con las medidas que estamos tomando en Suecia".

A diferencia de la mayoría de las naciones del mundo, Suecia evitó el bloqueo. La nación de 10 millones de habitantes optó en cambio por una estrategia que buscaba fomentar el distanciamiento social a través de la información pública, la cooperación y la responsabilidad individual. Restaurantes, bares, piscinas públicas, bibliotecas y la mayoría de las escuelas permanecieron abiertas con ciertos límites de capacidad.

La decisión de Suecia de renunciar a los cierres trajo un aluvión de escrutinios y críticas. Su enfoque fue descrito como un "cuento con moraleja" por el New York Times.

Pero como he señalado, las críticas se derivaron menos de los resultados del experimento de Suecia que de la naturaleza del mismo. Hay amplios ejemplos de naciones (y estados de EE.UU.) que han sufrido mucho más por COVID-19 que Suecia, a pesar de que estos países (y estados) iniciaron duros bloqueos que requieren que los ciudadanos se refugien en casa.

Tal vez la mejor manera de medir el éxito de las políticas de Suecia es comparar los modelos de resultados previstos con los resultados reales.

El 10 de mayo, el Dagens Nyheter -el mayor diario de Suecia- analizó un par de modelos inspirados en el estudio del Colegio Imperial de Londres, que predijo que hasta 40 millones de personas podrían morir si el coronavirus no se controlaba. Los modelos predecían que las UCI (unidades de cuidados intensivos) de Suecia colapsarían antes de mayo y que cerca de 100.000 personas morirían a causa del COVID-19 en julio.

"Nuestro modelo predice que, usando estimaciones de la mediana de la tasa de mortalidad por infección, al menos 96.000 muertes ocurrirían para el 1ero de julio sin mitigación", escribieron los autores.

Era una predicción aterradora. Y tal vez ese era el propósito.

Como Johan Norberg señaló en The Spectator en mayo, estos modelos fueron utilizados por los críticos de la estrategia de Suecia para mostrar que su sistema de salud colapsaría si no "daba un giro en U con respecto a los cierres" similar al del Reino Unido.

Bueno, ya casi estamos en julio. Entonces, ¿cómo se comparan las predicciones con los resultados?

El total de muertes por COVID-19 en Suecia es de 5.700, casi 90.000 menos de lo que los expertos predijeron. Los hospitales nunca fueron invadidos. Las muertes diarias en Suecia se han reducido a un mínimo. La agencia de salud no informa de nuevos ingresos en la UCI.

Como muestra el gráfico anterior, los modeladores no sólo se equivocaron. No estaban ni remotamente cerca.

¿Cómo fue que los expertos se equivocaron tanto? Hay muchas razones, por supuesto, incluyendo el hecho de que COVID-19 no es tan mortal como los modelistas temían originalmente. La respuesta más simple, sin embargo, es que los modelistas pasaron por alto una realidad básica: los humanos alteran espontáneamente su comportamiento durante las pandemias.

Esto no debería ser una sorpresa. Los humanos son criaturas inteligentes, instintivas y autoconservadoras que buscarán evitar comportamientos de alto riesgo. La ley natural del orden espontáneo muestra que los humanos adaptan naturalmente su comportamiento cuando las circunstancias lo justifican. (En su libro de 1988 The Fatal Conceit, el economista F.A. Hayek describió este proceso como "la faceta menos apreciada de la evolución humana").

Las pruebas científicas, en relación con la actual pandemia, confirman esta idea económica. Las investigaciones muestran que en los EE.UU., los lugares de trabajo y los consumidores cambiaron sus patrones de transporte antes de que los gobiernos comenzaran a emitir órdenes para que la gente se quedara en casa. En otras palabras, sin recibir órdenes o incluso instrucciones, decenas de millones de estadounidenses ya estaban adaptando su comportamiento a la desconocida amenaza de COVID-19.

Una experiencia similar tuvo lugar en Suecia, donde el tráfico peatonal y el tráfico ferroviario se redujo drásticamente sin órdenes ni penalizaciones draconianas.

"En realidad hicimos una comparación con nuestros vecinos nórdicos, y los patrones de transporte de los suecos han cambiado tanto como los de nuestros vecinos nórdicos, a pesar de que ellos tienen muchos más bloqueos legales que nosotros", declaró Tegnell en una entrevista en mayo.

La experiencia sueca es importante. Como Phil Magness ha señalado en AIER, el éxito de Suecia sugiere que los supuestos riesgos y beneficios de los cierres fueron en gran parte una ficción.

"Los supuestos beneficios de una política de encierros más severa parecen haber sido muy exagerados", escribió Magness. "Los riesgos asumidos por la política más suave adoptada por el gobierno sueco parecen haber sido igualmente inflados. Y el número total de muertes en el caso de que 'no se hiciera nada' parece haber tenido poco fundamento en la realidad".

Se podría argumentar que la precaución estaba justificada dada la amenaza desconocida de COVID-19. Este argumento es menos persuasivo si se tienen en cuenta los costos de los cierres: la inminente recesión mundial, la pérdida de cientos de millones de puestos de trabajo, el cierre de millones de empresas, el histórico malestar social, el aumento de la pobreza extrema y el deterioro generalizado de la salud.

Afortunadamente, no es demasiado tarde para aprender de nuestros errores. Sin embargo, primero debemos reconocerlos.