La intervención gubernamental, no la falta de oferta monetaria, impide el crecimiento.
El 29 de octubre, la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) bajó su tasa de interés de referencia (tasa de fondos federales) en 25 puntos básicos, situándola entre el 3.75 % y el 4 %. Esta decisión sigue a una bajada similar de los tipos realizada en septiembre. Cabe destacar que estas decisiones se tomaron mientras la inflación seguía aumentando y se mantenía muy por encima del objetivo a largo plazo de la Fed, situado en el 2 %.
Teniendo en cuenta estos factores, la Fed no debería haber bajado la tasa de los fondos federales, sino subirla. Veamos por qué.
La tasa de interés de la Fed es la principal herramienta para gestionar la oferta monetaria. Cuando la tasa sube, la oferta de dinero en circulación disminuye; cuando la tasa baja, la oferta aumenta.
Como afirmó el premio Nobel Milton Friedman, «la inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario, en el sentido de que es y solo puede ser producida por un aumento más rápido de la cantidad de dinero que de la producción». En este sentido, la reducción de la tasa de los fondos federales provocará un aumento de la oferta monetaria, lo que, inevitablemente, dará lugar a una mayor inflación.
A lo largo de 2025, la inflación en Estados Unidos, medida tanto por el índice de precios al consumo (IPC) como por el índice de precios del gasto en consumo personal (PCE), se ha mantenido por encima del objetivo de la Fed. El PCE es importante porque es el indicador que utiliza la Fed para fijar su objetivo de inflación.
El IPC subió del 2,3 % en abril al 3,0 % en septiembre, mientras que el PCE aumentó del 2,3 % a un 2,8 % estimado durante el mismo periodo. Teniendo esto en cuenta, los economistas de la escuela monetarista, como Milton Friedman, argumentarían que subir los tipos de interés habría sido una respuesta más adecuada a la inflación persistente.
Algunos responsables políticos y comentaristas, entre ellos el presidente Donald Trump, han abogado por una bajada de los tipos de interés, creyendo que el aumento de la oferta monetaria puede estimular el crecimiento económico y reducir el desempleo. Sin embargo, la teoría económica y los datos históricos sugieren que la expansión de la oferta monetaria solo conduce, a largo plazo, a una mayor inflación, no a un mayor crecimiento económico.
Por el contrario, los datos muestran que la inflación, incluso baja, desalienta el crecimiento económico y la creación de empleo.
Debemos acabar con el mito de que imprimir dinero estimula el crecimiento económico y reduce el desempleo. Si imprimir dinero fomenta el crecimiento económico, ¿por qué molestarse en trabajar, invertir e innovar? En este sentido, uno de los mayores errores de la legislación estadounidense es la Ley de Reforma de la Reserva Federal de 1977, que otorgó el «doble mandato» a la Reserva Federal:
La Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal y el Comité Federal de Mercado Abierto mantendrán el crecimiento a largo plazo de los agregados monetarios y crediticios en consonancia con el potencial a largo plazo de la economía para aumentar la producción, a fin de promover eficazmente los objetivos de máximo empleo, precios estables y tasas de interés moderadas a largo plazo.
Dado que la única consecuencia de un aumento más rápido de la cantidad de dinero puede ser la inflación, y no el aumento de la producción o del empleo, la Ley de la Reserva Federal debería reformarse para decir:
La Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal y el Comité Federal de Mercado Abierto mantendrán un crecimiento a largo plazo de los agregados monetarios acorde con la estabilidad de los precios, definida como una variación nula del índice de precios al consumo a largo plazo.
El mayor obstáculo para el crecimiento económico es la intervención excesiva del gobierno, no la falta de oferta monetaria. Para fomentar el crecimiento económico, la receta debería ser una mayor libertad económica: bajar los impuestos, reducir el gasto público, desregular para permitir una mayor competencia y dejar que los mercados hagan su trabajo, acabar con la Reserva Federal y recortar y eliminar todos los aranceles para promover el libre comercio. Recortar los tipos de interés de la Reserva Federal solo aumentará la inflación.
Aunque la Reserva Federal tiene actualmente como objetivo una tasa de inflación a largo plazo del 2 %, algunos economistas, entre ellos Thomas Hoenig, ex presidente del Banco de la Reserva Federal de Kansas City, sostienen que el objetivo ideal del banco central debería ser cero.
Incluso una inflación baja distorsiona las señales de los precios, lo que induce a error a los empresarios sobre la escasez real y las preferencias de los consumidores. Este desajuste dificulta el cálculo económico, reduce el crecimiento potencial y, en última instancia, aumenta el desempleo. En otras palabras, cualquier inflación, por mínima que sea, obstaculiza el crecimiento, en lugar de fomentarlo.
Establecer un objetivo de inflación a largo plazo del 0 % es fundamental para una política económica sólida.
En última instancia, la mejor opción sería poner fin a la banca central y permitir la libre oferta y demanda de dinero. No hay nada en economía que justifique la existencia de la banca central. Como dijo el premio Nobel Friedrich Hayek en La desnacionalización del dinero:
No hay respuesta en la literatura disponible a la pregunta de por qué el monopolio gubernamental del suministro de dinero [la banca central] se considera universalmente indispensable… Tiene los defectos de todos los monopolios: y hay que utilizar su producto aunque no sea satisfactorio.
