Cambiar la libertad comercial por una falsa seguridad.
En 2020, los gobiernos de todo el mundo cerraron las economías en nombre de la salud pública. Se cerraron pequeñas empresas, se destruyeron medios de vida y se suspendieron las libertades personales basándose en la creencia de que los planificadores centrales sabían mejor que los individuos cómo responder al riesgo. Un pequeño grupo de libertarios se opuso acertadamente, advirtiendo no solo de la base engañosa para restringir la actividad comercial y social, sino también de que la concentración de poder y la coacción harían más daño que bien.
Sin embargo, hoy en día, algunas de esas mismas personas aplauden otro tipo de confinamiento: las políticas comerciales proteccionistas. Las justificaciones pueden ser diferentes, pero la estructura sigue siendo la misma: intervención económica vertical, retórica paternalista y una profunda desconfianza hacia las personas libres que toman decisiones voluntarias en mercados abiertos.
El argumento proteccionista se hace eco de la lógica del confinamiento. «No estamos en contra del comercio», dicen. «Solo queremos un comercio justo que proteja los puestos de trabajo estadounidenses». No es diferente de «No estamos cerrando la economía, solo la estamos deteniendo para salvar vidas». En ambos casos, el efecto es el mismo: políticas coercitivas impuestas a millones de personas y consecuencias imprevistas hasta donde alcanza la vista, todo ello basado en la idea refutable de que los gobiernos saben más que vosotros.
En 2002, el presidente George W. Bush impuso aranceles al acero importado para «salvar» la industria nacional. ¿El resultado? Se perdieron casi 200 000 puestos de trabajo en las industrias consumidoras de acero, más que el número total de trabajadores siderúrgicos que esos aranceles pretendían proteger. Los aranceles aumentan los costes de los insumos, estrangulan a las pequeñas empresas, distorsionan la inversión y provocan represalias. No son «proestadounidenses». Son anticonsumistas, antimercado y, en última instancia, antiprosperidad.
Los defensores actuales de los aranceles afirman que están defendiendo la fuerza nacional o reactivando la industria nacional. Pero esto también recuerda inquietantemente a los partidarios del confinamiento, que insistían en que solo estaban ganando tiempo o salvando a los vulnerables. Lo que realmente hicieron fue sacrificar a amplios sectores de la población para satisfacer un modelo teórico de control centralizado.
F. A. Hayek nos advirtió de este impulso: «Cuanto más «planifica» el Estado, más difícil resulta planificar para el individuo». Los aranceles son planificación. Son distorsiones de los precios impuestas por el Gobierno que reducen nuestra flexibilidad y limitan la resolución descentralizada de problemas que hace que los mercados sean resilientes.
Los mercados, al igual que las sociedades, son caóticos. Las fábricas abren y cierran. Los flujos comerciales cambian. Pero esa naturaleza dinámica no es un defecto, es una característica. Los proteccionistas, al igual que los partidarios del confinamiento, temen más el caos de la libertad que la destrucción del control. Asumen que si un político o un burócrata no lleva el timón, el sistema se derrumbará. En realidad, ocurre lo contrario: la libertad no es la ausencia de estructura, sino la presencia de normas que surgen de la cooperación voluntaria, no de la coacción estatal.
La globalización no es perfecta. Existen dependencias y vulnerabilidades. Pero, al igual que la mejor defensa contra un virus no fueron los cierres autoritarios, sino el criterio individual y la innovación, la mejor respuesta a los retos comerciales es la adaptabilidad y la apertura, no la cuarentena económica.
Los aranceles, las cuotas y otras formas de proteccionismo no solo se dirigen contra los productores extranjeros, sino que penalizan a todas las familias y empresas estadounidenses que dependen de los insumos globales. También dan poder a los grupos de presión y a las industrias con conexiones políticas, mientras dejan atrás a las pequeñas empresas. Erosionan nuestras libertades económicas en nombre del interés nacional, al igual que los confinamientos erosionaron las libertades civiles en nombre de la salud pública.
Y no nos equivoquemos: el proteccionismo, al igual que los confinamientos y las órdenes de permanecer en casa, genera una deriva de objetivos. Una vez que se imponen los aranceles, no solo «protegen» el acero o los chips. Se expanden. Las industrias aprenden a ejercer presión. Los políticos aprenden a prometer. Pronto, la mano invisible de abajo hacia arriba es sustituida por el puño de hierro ascendente de la política industrial de arriba hacia abajo.
Quienes lucharon contra los confinamientos deberían reconocer el patrón. La política industrial impulsada por los aranceles no es una desviación de la lógica del mando y el control, sino una extensión natural de la misma. La pandemia nos ha mostrado lo que ocurre cuando los funcionarios creen que pueden congelar un sistema complejo, rediseñarlo y reiniciarlo sin pérdidas. La misma arrogancia impulsa a los proteccionistas comerciales de hoy en día.
La libertad es indivisible. No se puede oponerse a los cierres forzosos en un contexto y apoyarlos en otro. Si rechazás la idea de que el Gobierno deba decidir quién puede abrir una peluquería o servir una comida en un restaurante, también debés rechazar la idea de que deba decidir dónde compra el acero un fabricante de automóviles o cómo debe equilibrarse el comercio entre los ciudadanos estadounidenses y una nación extranjera.
La era del Covid debería habernos enseñado que la planificación centralizada es frágil y destructiva. Los aranceles, al igual que los confinamientos, nacen del miedo y se imponen por la fuerza. Cambian la resiliencia por la rigidez, la prosperidad por la política y la libertad por una falsa seguridad.
Ya hemos visto esta película. No aplaudamos la secuela.