El sábado pasado, el Partido Conservador de Canadá eligió a Pierre Poilievre como su nuevo líder. Con el 68% de los votos en la primera votación, la victoria de Poilievre fue decisiva, y los conservadores son optimistas de que pueda llevar al partido a la victoria contra políticos de izquierda de Justin Trudeau en las próximas elecciones generales, que muy probablemente tendrán lugar en 2025.
Como es habitual, los líderes de cada partido político acudieron a Twitter para felicitar a Poilievre por su victoria. Uno de ellos fue Jagmeet Singh, líder del Nuevo Partido Democrático (NDP), que se inclina más a la izquierda que los conservadores e izquierdistas más de centro.
En muchos sentidos, Singh y Poilievre están en lados opuestos de la política canadiense. Mientras que Poilievre se ha presentado con una plataforma de gobierno relativamente pequeño y de libre mercado, Singh está muy en el campo progresista y de gran gobierno. Singh ha impulsado la ampliación del sistema sanitario público de Canadá para incluir la cobertura dental, por ejemplo, y ha defendido la subida de impuestos a las "grandes petroleras", mientras que los conservadores se han opuesto a estas iniciativas.
Como era de esperar, Singh aprovechó la oportunidad para destacar sus diferencias con Poilievre en su mensaje.
"Sé que estaremos en desacuerdo en muchas cosas y que rara vez encontraremos puntos en común", dijo Singh. "Es hora de que los canadienses tengan líderes que digan la verdad y rechacen la política destructiva de la división".
I would like to extend my congratulations to Pierre Poilievre on becoming the Leader of the Conservative Party.
— Jagmeet Singh (@theJagmeetSingh) September 11, 2022
I know we will disagree on a lot and rarely find common ground – it's time Canadians have leaders that tell the truth and refuse the destructive politics of division.
¿Polos opuestos o socios?
Aunque Singh y Poilievre tiene ciertamente sus diferencias, tengo que confesar que la elección de palabras de Singh me pareció bastante humorística.
"Estaremos en desacuerdo en muchas cosas y rara vez encontraremos puntos en común".
¿De verdad? Estoy en desacuerdo. Los dos políticos pueden tener áreas de desacuerdo, pero hay muchas políticas en las que están de acuerdo. De hecho, la mayoría de sus desacuerdos son por diferencias relativamente menores.
Lo que tenemos que tener en cuenta es que hay muchas posiciones de partida con las que todo político tiene que estar de acuerdo sólo para ser considerado un candidato "respetable". Pueden desviarse ligeramente de estos principios, pero como dice Tom Woods, hay una "ficha de opinión permitida", y es bastante pequeña. Se puede estar en desacuerdo en puntos más finos, pero si se cuestionan las premisas básicas que todo el mundo da por sentadas, se le excluye del debate. Considere los muchos supuestos básicos que comparten Poilievre y Singh:
- Ambos son partidarios de una sanidad socializada en lugar de una sanidad de mercado.
- Ambos están a favor de algún tipo de impuesto sobre la renta (y de muchos otros impuestos).
- Ambos creen que la educación debe ser proporcionada por el Estado y ser obligatoria.
- Ambos creen que las carreteras y autopistas deben ser de propiedad y gestión pública.
- Ambos apoyan las normas de salud y seguridad impuestas por el gobierno en los lugares de trabajo.
- Ambos apoyan los códigos de construcción del gobierno.
- Ambos quieren que el gobierno supervise y apruebe los productos farmacéuticos.
- Ambos apoyan la concesión de licencias profesionales.
- Ambos apoyan varios tipos de control de armas.
- Ambos creen en la obligatoriedad del cinturón de seguridad.
Para ser justos, estos líderes no han articulado exactamente sus posiciones sobre todos estos temas. Pero puedes estar seguro de que si creyeran algo diferente a estas posiciones del statu quo, los medios de comunicación harían un festín señalándolo.
Hay casos perfectamente razonables para oponerse a todas estas posiciones. De hecho, muchas de estas posturas "estándar" habrían sido consideradas extremistas en el "mundo libre". Y sin embargo, hay tanta unidad en estas cuestiones, que la similitud de los candidatos con respecto a ellas pasa totalmente desapercibida.
Los políticos estadounidenses también son notablemente similares entre sí. A los republicanos y demócratas les gusta resaltar sus diferencias, por supuesto, pero las áreas en las que coinciden superan con creces las áreas en las que difieren.
Más allá de las trivialidades
El hecho de que los políticos sean tan parecidos entre sí nos dice algo importante sobre nuestra cultura política actual. Nos dice que vivimos en una época en la que la ventana de Overton -la gama de opiniones políticas aceptables- se ha vuelto extremadamente estrecha.
No siempre fue así. Los políticos solían tener desacuerdos mucho más fundamentales. Pero en las últimas décadas, la diversidad ideológica prácticamente ha desaparecido del gobierno.
En el pasado debatimos cuestiones como el New Deal (Nuevo trato) y la constitucionalidad de las leyes de urbanismo. Ahora debatimos sobre los recortes de impuestos del 2% y el tamaño de los cheques de bienestar de las empresas. Solíamos hacer grandes preguntas sobre el papel del gobierno. Ahora, los políticos dan por sentado el papel del gobierno, y el único debate real es sobre cómo el gobierno puede cumplir mejor ese papel.
Esto no sería un problema si las políticas que apoyan fueran buenas y útiles. Pero es un problema, porque muchas de las cosas en las que los políticos están de acuerdo son las mismas que deben cambiar si queremos mejorar la sociedad.
Esto nos plantea un reto, que es fácil pasar por alto si no lo buscamos. El reto consiste en evitar debatir la política en los términos establecidos por los políticos. Si las cosas que hay que cambiar son aquellas en las que todos los políticos están de acuerdo, tomar partido en los debates entre políticos no nos llevará a ninguna parte. Recordemos que los políticos debaten en gran medida sobre diferencias triviales. Si queremos lograr un cambio real, tenemos que salirnos del marco que ellos establecen y plantear las grandes preguntas que nadie más se plantea.
¿Debemos acabar con la Reserva Federal? ¿Debemos abolir la FDA? ¿Debemos eliminar las leyes de escolarización obligatoria? Los políticos rara vez discuten estas cuestiones. Pero si queremos progresar seriamente en cuestiones sociales y económicas, éstas son exactamente el tipo de preguntas que tenemos que hacer.
Así que no dejes que los políticos -o los medios de comunicación- determinen lo que está "a debate". No concedas el encuadre. No dejes que dicten cuál es el tema y cuáles son los bandos.
Los políticos ganan cuando consiguen convencernos de que tomemos partido en sus disputas. Pero si somos capaces de salir de su marco, si podemos plantear las cuestiones más importantes, entonces tendremos la oportunidad de hacer un verdadero progreso.
Este artículo ha sido adaptado de un número del boletín electrónico FEE Daily. Haga clic aquí para suscribirse y recibir noticias y análisis sobre el mercado libre como éste en su bandeja de entrada todos los días de la semana.
