Nota de los editores: Ludwig von Mises (1881-1973) fue un destacado exponente de la economía de libre mercado durante su larga y distinguida carrera académica. Estuvo asociado a la Fundación para la Educación Económica como consultor y miembro del personal a tiempo parcial desde poco después de la fundación de la FEE en 1946 hasta su muerte. Estos extractos de un memorándum de 1948 dirigido a Leonard E. Read, fundador y presidente de la FEE, aparecen en Economic Freedom and Interventionism, una antología de artículos y ensayos del Dr. Mises publicada recientemente por la Fundación para la Educación Económica.
La lucha entre los dos sistemas de organización social, la libertad y el totalitarismo, se decidirá en las urnas de las naciones democráticas. Tal como están las cosas hoy en día, el resultado en Estados Unidos determinará también el resultado para todos los demás pueblos. Mientras este país no se vuelva socialista, las victorias socialistas en otras partes del mundo son de menor relevancia.
Algunas personas, entre ellas mentes muy agudas, esperan ya sea una agitación revolucionaria de los comunistas, una guerra con Rusia y sus satélites, o una combinación de ambos eventos.
Sea como fuere, es obvio que el resultado final depende de factores ideológicos. Los defensores de la libertad solo pueden ganar si cuentan con el apoyo de una ciudadanía comprometida plena e incondicionalmente con los ideales de la libertad. Serán derrotados si aquellos que moldean la opinión pública en su propio bando simpatizan con el programa totalitario. Los hombres luchan hasta la muerte por sus convicciones. Pero nadie está dispuesto a dedicarse en serio a una causa que, a sus ojos, solo tiene un 50 % de razón. No se puede contar con aquellos que dicen: «No soy comunista, pero…» para luchar con rigor por la libertad y contra el comunismo.
En Rusia, en 1917, los bolcheviques eran solo unos pocos miles de hombres. Desde el punto de vista aritmético, sus fuerzas eran insignificantes. Sin embargo, pudieron tomar el poder y someter a toda la nación porque no encontraron oposición ideológica. En el vasto imperio de los zares no había ningún grupo o partido que defendiera la libertad económica. No había ningún autor o maestro, ningún libro, revista o periódico que hubiera declarado que la libertad frente a la regimentación burocrática es el único método para hacer que el pueblo ruso sea lo más próspero posible.
Todos están de acuerdo en que en Francia e Italia [1948] el peligro comunista es muy grande. Sin embargo, es un hecho que las mayorías en ambos países son hostiles al comunismo. Sin embargo, la resistencia de estas mayorías es débil, ya que han abrazado partes esenciales del socialismo y de la crítica marxista al capitalismo. Gracias a esta penetración ideológica de los adversarios comunistas en Francia e Italia, las posibilidades de los comunistas son mucho mejores de lo que garantiza el número de miembros del Partido Comunista.
Quienes se dedican a los negocios, las profesiones, la política y la edición y redacción de periódicos y revistas están tan absortos por los diversos problemas a los que se enfrentan que descuidan prestar atención a los grandes conflictos ideológicos de nuestra época. Las tareas urgentes de la rutina diaria les imponen una enorme cantidad de trabajo apremiante, y no les queda tiempo para un examen exhaustivo de los principios y doctrinas implícitas. Perplejo por la gran cantidad de detalles y trivialidades, el hombre práctico solo mira las consecuencias a corto plazo de las alternativas entre las que tiene que elegir en este momento y no se preocupa por las consecuencias a largo plazo. Cae presa de la ilusión de que esta actitud por sí sola es digna de un ciudadano activo que contribuye con éxito al progreso y al bienestar; la preocupación por las cuestiones fundamentales es solo un pasatiempo para los autores y lectores de libros y revistas inútiles y de alto nivel. En la América democrática, los hombres más distinguidos en los negocios, las profesiones y la política tienen hoy la misma actitud hacia las «teorías» y las «abstracciones» que Napoleón Bonaparte mostró al ridiculizar y abusar de los «ideólogos».
El desdén por las teorías y las filosofías se debe principalmente a la creencia errónea de que los hechos de la experiencia hablan por sí mismos, que los hechos por sí mismos pueden desmentir interpretaciones erróneas. Prevalece la idea de que una filosofía falaz, un «ismo», por muy mordaz e insidioso que sea, no puede causar ningún daño grave; la realidad es más fuerte que las fábulas y los mitos; la verdad disipa automáticamente la mentira; no hay razón para preocuparse por la propaganda de los apóstoles de la mentira.
No es necesario entrar en una investigación de las cuestiones epistemológicas implícitas en esta opinión ampliamente extendida. Puede ser suficiente citar unas líneas de John Stuart Mill. «El hombre», dice Mill, «… es capaz de rectificar sus errores, mediante la discusión y la experiencia. No solo mediante la experiencia. Debe haber discusión, para mostrar cómo se debe interpretar la experiencia. Las opiniones y prácticas erróneas ceden gradualmente ante los hechos y los argumentos; pero los hechos y los argumentos, para producir algún efecto en la mente, deben ser presentados ante ella. Muy pocos hechos son capaces de contar su propia historia, sin comentarios que resalten su significado».
Polilogismo marxista
Aquellas personas que creen que el mero registro de los logros estadounidenses del individualismo económico hace que la juventud de los Estados Unidos esté a salvo del adoctrinamiento con las ideas de Karl Marx, Thorstein Veblen, John Dewey, Bertrand Russell y Harold Laski están muy equivocadas. No logran discernir el papel que desempeña el polilogismo marxista en la filosofía viva de nuestra época.
Según la doctrina del polilogismo marxista, las ideas de un hombre reflejan necesariamente su posición de clase; no son más que un disfraz para el interés egoísta de su clase y se oponen irreconciliablemente a los intereses de todas las demás clases sociales. Las «fuerzas productivas materiales» que determinan el curso de la historia humana han elegido a la «clase» trabajadora, el proletariado, para abolir todos los antagonismos de clase y traer una salvación duradera a toda la humanidad. Los intereses de los proletarios, que ya son la inmensa mayoría hoy en día, finalmente coincidirán con los intereses de todos. Así, desde el punto de vista del destino inevitable del hombre, dicen los marxistas, los proletarios tienen razón y los burgueses están equivocados. Por lo tanto, no hay necesidad de refutar a un autor que no esté de acuerdo con las enseñanzas «progresistas» de Marx, Engels y Lenin; todo lo que se necesita es desenmascarar su origen burgués y demostrar que está equivocado porque es un burgués o un «sicofante» de la burguesía.
En su forma coherente y radical, el polilogismo solo es aceptado por los bolcheviques rusos. Distinguen entre doctrinas «burguesas» y «proletarias» incluso en matemáticas, física, biología y medicina. Pero la variedad más moderada de polilogismo, que aplica el criterio «burgués» o «proletario» solo a las ramas sociales e históricas del conocimiento, está respaldada en general incluso por muchas de esas escuelas y autores que se autodenominan enfáticamente antimarxistas. Incluso en las universidades, que los marxistas radicales vilipendian como baluartes de la mentalidad burguesa, la historia general, así como la historia de la filosofía, la literatura y el arte, se enseñan a menudo desde el punto de vista de la filosofía materialista marxista.
Los principios de las personas comprometidas con el polilogismo marxista no pueden ser sacudidos por ningún argumento presentado por un autor, político u otro ciudadano sospechoso de afiliación burguesa. Mientras una parte considerable de la nación esté imbuida, muchos de ellos sin saberlo, de la doctrina polilogística, es inútil discutir con ellos sobre teorías especiales de diversas ramas de la ciencia o sobre la interpretación de hechos concretos. Estos hombres son inmunes al pensamiento, las ideas y la información fáctica que provienen de la sórdida fuente de la mente burguesa. Por lo tanto, es obvio que los intentos de liberar a la gente, especialmente a la juventud intelectual, de las cadenas del adoctrinamiento «poco ortodoxo» deben comenzar en el nivel filosófico y epistemológico.
La falta de disposición para tratar con la «teoría» equivale a ceder sumisamente al materialismo dialéctico de Marx. El conflicto intelectual entre la libertad y el totalitarismo no se decidirá en discusiones sobre el significado de cifras estadísticas concretas y acontecimientos históricos, sino en un examen exhaustivo de las cuestiones fundamentales de la epistemología y la teoría del conocimiento.
Es cierto que las masas solo tienen una cognición muy burda y simplificada del materialismo dialéctico y su rama, la llamada sociología del conocimiento. Pero todo conocimiento de la mayoría es burdo y simplificado. Lo que importa no es cambiar la ideología de las masas, sino cambiar primero la ideología de las capas intelectuales, los «intelectuales», cuya mentalidad determina el contenido de las simplificaciones que tienen los «tontos».
Marxismo y «progresismo»
Las enseñanzas sociales y económicas de los autodenominados «progresistas no ortodoxos» son una mezcla confusa de diversas partículas de doctrinas heterogéneas incompatibles entre sí. Los principales componentes de este cuerpo de opinión fueron tomados del marxismo, el fabianismo británico y la escuela histórica prusiana. También se tomaron prestados elementos esenciales de las enseñanzas de aquellos reformadores monetarios, inflacionistas que durante mucho tiempo fueron conocidos solo como «chiflados monetarios». Y el legado del mercantilismo también es importante.
Todos los progresistas detestan el siglo XIX, sus ideas y sus políticas. Sin embargo, los principales ingredientes del progresismo (excepto el mercantilismo, que se remonta al siglo XVII), se formaron en ese difamado siglo XIX. Pero, por supuesto, el progresismo es diferente de cada una de estas doctrinas, partes de cada una de las cuales se sintetizaron para hacer del progresismo lo que es… Entre los que se llaman a sí mismos progresistas hay ciertamente varios marxistas consecuentes… La gran mayoría de los progresistas, sin embargo, son moderados y eclécticos en su valoración de Marx. Aunque simpatizan en general con los objetivos materiales de los bolcheviques, critican ciertos fenómenos concomitantes del movimiento revolucionario, por ejemplo, los métodos dictatoriales del régimen soviético, su anticristianismo y su «telón de acero»…
Muchos destacados defensores del progresismo declaran abiertamente que su objetivo final es sustituir la libre empresa por el socialismo. Pero otros progresistas anuncian una y otra vez que con las reformas propuestas quieren salvar el capitalismo, que estaría condenado si no se reforma y mejora. Abogan por el intervencionismo como sistema permanente de organización económica de la sociedad, no como hacen los grupos marxistas moderados, como método para la realización gradual del socialismo. No es necesario entrar aquí en un análisis del intervencionismo. Se ha demostrado de manera irrefutable que todas las medidas de intervencionismo acarrean consecuencias que, desde el punto de vista de los gobiernos y partidos que recurren a ellas, son menos satisfactorias que la situación anterior que se pretendía modificar. Si el gobierno y los políticos no aprenden la lección que enseñan estos fracasos y no quieren abstenerse de toda intromisión en los precios de los productos básicos, los salarios y los tipos de interés, deben añadir cada vez más reglamentación a sus primeras medidas hasta que todo el sistema de economía de mercado haya sido sustituido por una planificación integral y el socialismo.
Sin embargo, mi propósito aquí no es tratar las políticas recomendadas por los defensores del intervencionismo. Estas políticas prácticas difieren de un grupo a otro. Es una ligera exageración decir que no solo cada grupo de presión tiene su propia marca de intervencionismo, sino que también cada profesor. Cada uno está muy interesado en explotar las deficiencias de todas las marcas rivales. Pero la doctrina que está en la base de las empresas intervencionistas, la suposición de que las contradicciones y los males son supuestamente inherentes al capitalismo, es en general uniforme en todas las variedades del progresismo y generalmente aceptada sin apenas oposición. Las teorías que difieren están prácticamente prohibidas. Las ideas antiprogresistas se representan de forma caricaturesca en conferencias universitarias, libros, panfletos, artículos y periódicos. La generación emergente no oye nada sobre ellas, excepto que son las doctrinas de los Borbones económicos, los despiadados explotadores y «barones ladrones» cuya supremacía se ha ido para siempre.
La tesis principal del progresismo
Las doctrinas que se enseñan hoy en día bajo la denominación de «economía progresista» pueden resumirse en los diez puntos siguientes.
1. La tesis económica fundamental común a todos los grupos socialistas es que existe una abundancia potencial, gracias a los logros tecnológicos de los últimos 200 años. La insuficiente oferta de cosas útiles se debe simplemente, como Marx y Engels repitieron una y otra vez, a las contradicciones y deficiencias inherentes al modo de producción capitalista. Una vez que se adopte el socialismo, una vez que el socialismo haya alcanzado su «etapa superior» y después de que se hayan erradicado los últimos vestigios del capitalismo, habrá abundancia. Trabajar entonces ya no causará dolor, sino placer. La sociedad estará en condiciones de dar «a cada uno según sus necesidades». Marx y Engels nunca notaron que existe una escasez inexorable de los factores materiales de producción.
Los progresistas académicos son más cautelosos en la elección de términos, pero prácticamente todos adoptan la tesis socialista.
2. El ala inflacionista del progresismo coincide con los marxistas más intolerantes en ignorar el hecho de la escasez de los factores materiales de producción. De este error extrae la conclusión de que la tasa de interés y el beneficio empresarial pueden eliminarse mediante la expansión del crédito. Según ellos, solo los intereses egoístas de clase de los banqueros y usureros se oponen a la expansión del crédito.
El abrumador éxito del partido inflacionista se manifiesta en las políticas monetarias y crediticias de todos los países. Los cambios doctrinales y semánticos que precedieron a esta victoria, que la hicieron posible y que ahora impiden la adopción de políticas monetarias sólidas son los siguientes:
a. Hasta hace unos años, el término inflación significaba un aumento sustancial de la cantidad de dinero y sustitutos del dinero. Tal aumento tiende necesariamente a provocar una subida general de los precios de los productos básicos. Pero hoy en día el término inflación se utiliza para referirse a las consecuencias inevitables de lo que antes se llamaba inflación. Se da por sentado que un aumento de la cantidad de dinero y sustitutos del dinero no afecta a los precios y que la subida general de los precios que hemos presenciado en estos últimos años no fue causada por la política monetaria del gobierno, sino por la insaciable codicia de las empresas.
b. Se asume que el aumento de los tipos de cambio en aquellos países en los que la magnitud del incremento inflacionario de la cantidad de dinero y sustitutos del dinero en circulación superó a la de otros países no es consecuencia de este exceso monetario, sino producto de otros agentes, como: la balanza de pagos desfavorable, las siniestras maquinaciones de los especuladores, la «escasez» de divisas y las barreras comerciales erigidas por gobiernos extranjeros, no por el propio.
c. Se supone que un gobierno que no se rige por el patrón oro y que tiene el control de un sistema de banco central, tiene el poder de manipular la tasa de interés a la baja ad libitum sin provocar ningún efecto no deseado. Se niega con vehemencia que una política de «dinero fácil» de este tipo conduzca inevitablemente a una crisis económica. La teoría, que explica la recurrencia de períodos de depresión económica como el resultado necesario de los repetidos intentos de reducir artificialmente los tipos de interés y ampliar el crédito, se pasa intencionadamente por alto en silencio o se distorsiona para ridiculizarla y abusar de sus autores.
3. Así, queda libre el camino para describir la recurrencia de períodos de depresión económica como un mal inherente al capitalismo. Se afirma que la sociedad capitalista carece del poder para controlar su propio destino.
4. La consecuencia más desastrosa de la crisis económica es el desempleo masivo que se prolonga año tras año. Se afirma que la gente se muere de hambre porque la libre empresa es incapaz de proporcionar suficientes puestos de trabajo. Bajo el capitalismo, el progreso tecnológico, que podría ser una bendición para todos, es un flagelo para la clase más numerosa.
5. La mejora de las condiciones materiales de trabajo, el aumento de los salarios reales, la reducción de las horas de trabajo, la abolición del trabajo infantil y todos los demás «logros sociales» son fruto de la legislación gubernamental a favor de los trabajadores y de los sindicatos. Pero si no fuera por la interferencia del gobierno y los sindicatos, las condiciones de la clase trabajadora serían tan malas como lo fueron en el período inicial de la «revolución industrial».
6. A pesar de todos los esfuerzos de los gobiernos populares y los sindicatos, se argumenta que la suerte de los asalariados es desesperada. Marx tenía mucha razón al predecir la inevitable pauperización progresiva del proletariado. El hecho de que factores accidentales hayan asegurado temporalmente una ligera mejora en el nivel de vida del asalariado estadounidense no sirve de nada; esta mejora concierne simplemente a un país cuya población no supera el 7 por ciento de la población mundial y, además, según el argumento, es solo un fenómeno pasajero. Los ricos se siguen haciendo más ricos, los pobres se siguen empobreciendo, las clases medias siguen desapareciendo. La mayor parte de la riqueza se concentra en manos de unas pocas familias. Los lacayos de estas familias ocupan los cargos públicos más importantes y los gestionan en beneficio exclusivo de «Wall Street». Lo que la burguesía llama democracia significa en realidad «plutodemocracia», un disfraz astuto para el dominio de clase de los explotadores.
7. En ausencia de un control gubernamental de los precios, los empresarios manipulan los precios de las materias primas ad libitum. En ausencia de salarios mínimos y de negociación colectiva, los empresarios también manipularían los salarios de la misma manera. El resultado es que los beneficios absorben cada vez más la renta nacional. Prevalecería una tendencia a la caída de los salarios reales si los sindicatos eficientes no se propusieran controlar las maquinaciones de los empresarios.
8. La descripción del capitalismo como un sistema de negocios competitivos puede haber sido correcta en sus primeras etapas. Hoy en día es manifiestamente inadecuada. Carteles gigantescos y combinaciones monopolísticas dominan los mercados nacionales. Sus esfuerzos por alcanzar el monopolio exclusivo del mercado mundial resultan en guerras imperialistas en las que los pobres sangran para enriquecer a los ricos.
9. Dado que la producción bajo el capitalismo tiene como fin el lucro y no el uso, las cosas que se fabrican no son las que podrían satisfacer más eficazmente las necesidades reales de los consumidores, sino aquellas cuya venta es más rentable. Los «mercaderes de la muerte» producen armas destructivas. Otros grupos empresariales envenenan el cuerpo y el alma de las masas con drogas que crean hábito, bebidas embriagantes, tabaco, libros y revistas lascivas, películas tontas y tiras cómicas estúpidas.
10. La parte de la renta nacional que va a parar a las clases propietarias es tan enorme que, a efectos prácticos, puede considerarse inagotable. Para un gobierno popular, que no tenga miedo de gravar a los ricos en función de su capacidad de pago, no hay razón para abstenerse de realizar cualquier gasto beneficioso para los votantes. Por otro lado, los beneficios pueden aprovecharse libremente para aumentar los salarios y reducir los precios de los bienes de consumo.
Estos son los principales dogmas de la «no ortodoxia» de nuestra época, las falacias que la educación económica debe desenmascarar. El éxito o el fracaso de los esfuerzos por sustituir las ideas sólidas por las poco sólidas dependerá en última instancia de las habilidades y las personalidades de los hombres que buscan lograr esta tarea. Si faltan los hombres adecuados en el momento de la decisión, el destino de nuestra civilización está sellado. Sin embargo, incluso si se dispone de tales pioneros, sus esfuerzos serán inútiles si se encuentran con la indiferencia y la apatía de sus conciudadanos. La supervivencia de la civilización puede verse amenazada por las fechorías de dictadores, Führers o Duces individuales. Sin embargo, su preservación, reconstrucción y continuación requieren los esfuerzos conjuntos de todos los hombres de buena voluntad.
1. Mill, On Liberty, tercera edición, Londres, 1864, págs. 38-39.
