COVID-19 es un asunto serio, pero no tan serio como para que debamos descartar la Constitución para combatirlo. La Décima Enmienda deja muy claro que los poderes de la policía residen en los gobiernos estatales y locales.
La gran mayoría de las naciones de todo el mundo han ordenado cierres económicos y órdenes de quedarse en casa en respuesta a la pandemia COVID-19.
Sin embargo, hay excepciones, tanto en el extranjero como aquí en los estados. En los EE.UU., 42 estados han emitido órdenes de quedarse en casa con el objetivo de “aplanar la curva” para reducir la propagación del virus y evitar la saturación de los centros de atención médica. Como resultado, el 95% de los estadounidenses están bajo órdenes de encierro.
Aún así, un puñado de estados han intentado un toque más ligero, parecido a lo que hemos visto en Taiwán y Suecia. Oklahoma, Wyoming y Utah han ordenado cierres parciales. Un par de estados, Iowa y Dakota del Norte, ordenaron el cierre de negocios no esenciales, pero aún no han ordenado que los residentes se queden en casa para viajes no esenciales. Tres estados -Arkansas, Nebraska y Dakota del Sur- no han emitido cierres de negocios ni órdenes de permanecer en casa.
El hecho de que los estados no hayan respondido de manera uniforme a la crisis parece irritar a muchos a los medios de comunicación.
Como informa la NPR, los líderes de estos estados han sido objeto de un mayor escrutinio por no adoptar un enfoque de línea dura. El corresponsal de CNN, Jeff Zeleny, señaló que al aceptar este “desafío a los derechos de los estados”, los líderes de los estados “ignoraron colectivamente las súplicas de quedarse en casa del Dr. Anthony Fauci, el principal experto en enfermedades infecciosas de la nación”.
Un reportero de la Casa Blanca la semana pasada llegó a preguntarle al presidente por qué no ordenó simplemente que todos los negocios cerraran a raíz de la pandemia de COVID-19.
“Obviamente, sabemos que cualquiera puede propagar la enfermedad sin saberlo”, dijo el corresponsal Owen Jensen. “Así que, ¿por qué hemos de tener algunos negocios abiertos? ¿Por qué no cerrarlo todo?”
Esta es una pregunta extraña, y no sólo porque uno se pregunta cómo cientos de millones de personas obtendrían alimentos si a los abastos de la nación se les ordenara, simplemente, el cierre por decreto ejecutivo. La idea de que el Presidente de los Estados Unidos debería o incluso podría ordenar a los estados el cierre de sus negocios y ordenar a los americanos que se queden en sus casas es tanto peligrosa como constitucionalmente sospechosa.
Igual de sospechosa, si no más, es la afirmación del Presidente Trump de que puede obligar a los estados a abrir sus economías.
“Cuando alguien es el presidente de los Estados Unidos, la autoridad es total”, dijo Trump a los reporteros esta semana, cuando se le preguntó si tenía la autoridad para rescindir las órdenes estatales de salud pública. “Y así es como tiene que ser. Es total”.
Trump, a su favor, ha respaldado esta afirmación. Pero el hecho de que el presidente y los medios de comunicación hagan tales declaraciones es preocupante.
La Décima Enmienda de la Constitución de los EE.UU. deja muy claro que los poderes de la policía residen en los gobiernos estatales y locales, no en Washington, D.C. Como los académicos Lawrence Gostin y Sarah Wetter señalaron recientemente en The Atlantic, las acciones ejecutivas que ordenan a los estados a cerrar o abrir sus economías serían “legalmente turbias” en el mejor de los casos.
“La autoridad constitucional para ordenar intervenciones importantes en materia de salud pública, como cuarentenas masivas y distanciamiento físico, recae principalmente en los estados y localidades de los Estados Unidos a través de sus ‘poderes policiales’, una diferencia drástica con las autoridades nacionales de países como China e Italia”, escriben Gostin, profesor de derecho de Georgetown, y Wetter, becaria de derecho del Instituto O’Neill de Derecho Sanitario Nacional y Mundial de Georgetown.
Ese civismo básico solía enseñarse a los escolares estadounidenses de todo el país, pero al parecer ya no es así.
Tal vez algunos creen que las sutilezas constitucionales están bien en tiempos normales, pero los estados de emergencia requieren medios extra-constitucionales. Si es lo último, bien; pero al menos dejemos claro que la gente busca subvertir la Constitución por un supuesto “bien mayor”.
Sin embargo, si el presidente ordenara a los estados a hacer cumplir los cierres, esta acción no sólo sería ilegal. También podría ser imprudente.
Los hallazgos de un nuevo e innovador libro publicado por el Laboratorio Cold Spring Harbor, la Universidad de Yale y BMJ sugieren que los cierres masivos pueden no ser la mejor manera de combatir el nuevo coronavirus.
Analizando datos de Bélgica, Alemania, Italia, los Países Bajos, Portugal, España, Suecia y Suiza, así como de la ciudad de Nueva York, Luisiana, Michigan y el estado de Washington, los investigadores llegaron a la conclusión de que las muertes por COVID-19 “son notablemente poco comunes” para las personas menores de 65 años que no tienen afecciones de salud preexistentes. En los focos de pandemia como los Países Bajos, Italia y la ciudad de Nueva York, las personas de esta categoría representaron apenas el 0.3%, el 0.7% y el 1.8% de todas las muertes por COVID-19, hallaron los investigadores.
“El riesgo de muerte por COVID-19 en personas (menores de) 65 años durante el período de muertes por la epidemia fue equivalente al riesgo de muerte por conducir entre 9 millas por día (Alemania) y 415 millas por día (ciudad de Nueva York)”, escribieron los académicos John P. A. Ioannidis, Cathrine Axfors y Despina G. Contopoulos-Ioannidis. “Las estrategias centradas específicamente en la protección de los ancianos de alto riesgo deben ser consideradas en el manejo de la pandemia”.
Estos hallazgos sugieren que los bloqueos masivos podrían no ser el método ideal para contener al COVID-19. Como mínimo, sugieren que no hay necesidad de un enfoque uniforme.
Intuitivamente, se podría sospechar que la mejor solución para el estado de Nueva York, que tiene un área metropolitana con 26.403 personas por milla cuadrada, podría no ser la misma que la de Wyoming, que tiene una densidad de población de 5,8 personas por milla cuadrada.
Los datos parecen confirmarlo. Si bien es posible que se requieran acciones estatales radicales en Nueva York, que actualmente tiene 226.000 casos y más de 16.000 muertes, hay pocas pruebas contundentes que sugieran que se requieran tales acciones en Wyoming o en muchos otros estados poco poblados.
Wyoming, que sólo ha registrado 400 casos, tiene un total de dos muertes por COVID-19. Dakota del Norte y Dakota del Sur juntas han tenido sólo 16 muertes y 1.700 casos. Para poner esto en perspectiva, más personas murieron de gripe en Dakota del Sur la temporada pasada que por COVID-19.
¿Tiene algún sentido tomar medidas extra constitucionales para forzar el cierre de estas economías?
Lo que muchos hoy en día no reconocen es que el federalismo no es una debilidad de América, sino su fortaleza. Como el Juez de la Corte Suprema Louis Brandeis observó famosamente, son nuestros “laboratorios de democracia”.
Debido al federalismo, vemos que hay varias maneras de combatir al COVID-19. Podemos aprender de estas resistencias que tal vez los cierres masivos fueron innecesarios o incluso contraproducentes. O tal vez no. Es posible que los estados necesiten pasar de un cierre nulo a uno parcial, o de un cierre parcial a uno completo, en caso de que los casos de COVID-19 aumenten.
De cualquier manera, los líderes estatales son perfectamente capaces de tomar tales decisiones. COVID-19 es un asunto serio, pero no tan serio como para que destrocemos la Constitución para combatirlo.
