Los juicios sin jurado son una toma de poder descarada y una grave amenaza para la libertad

Desde la ratificación de la Carta Magna en 1215, el derecho de los acusados a ser juzgados por sus iguales ha sido una protección esencial contra las extralimitaciones gubernamentales en el Common Law inglés. Esa función era tan vital que la denegación del derecho a ser juzgado por un jurado fue una de las principales quejas de los revolucionarios estadounidenses que les llevó a declarar la independencia de Gran Bretaña en 1776.

En 2023, el gobierno escocés pondrá a prueba la posibilidad de juzgar sin jurado determinados casos graves de agresión sexual. Esto puede estar motivado por un sincero deseo de hacer justicia a las víctimas. Sin embargo, socavar los jurados sólo consolida el poder de los ministros del gobierno y de los jueces superiores.

El fundamento de la propuesta es sencillo: las condenas por agresión sexual son bajas y el gobierno escocés cree que los jurados son en parte responsables. La Secretaria de Justicia escocesa, Angela Constance, ha citado "la prevalencia de ideas preconcebidas" entre los jurados. Se refiere a la tendencia de los jurados a creer "mitos de violación" comunes sobre la naturaleza del consentimiento y la relevancia del comportamiento sexual previo de las víctimas. Aunque es absolutamente necesario combatir estos mitos perniciosos, no es la razón principal del bajo índice de condenas. Las deficiencias policiales, la escasez de denuncias y la dificultad inherente a la recopilación de pruebas para demostrar una acusación son obstáculos mucho más importantes.

Incluso si las quejas del gobierno escocés fueran válidas, no justificarían la abolición de los jurados o la disminución de su papel. Los juicios llevados a cabo por un poder judicial independiente y resueltos por jurados son controles vitales del poder del Estado. El gobierno puede investigar e imputar delitos, tomar medidas proporcionadas para hacer justicia a las víctimas y proteger a la sociedad de la violencia. El papel del poder judicial es salvaguardar los derechos de las personas en el proceso y garantizar que el Estado no victimiza a personas inocentes.

Los juicios están pensados para evaluar el fondo de los casos individuales. Sería profundamente injusto someter a las personas a multas, libertad condicional, prisión y a pasar la vida etiquetados como delincuentes sexuales sólo para satisfacer la arbitraria cuota de enjuiciamiento del gobierno escocés. Eso simplemente perpetúa el ciclo de victimización y relega a personas inocentes lo suficientemente desafortunadas como para ser acusadas de delitos sexuales a ser daños colaterales.

En este asunto en concreto, el riesgo de daños colaterales es significativo. Es cierto que, a lo largo de la historia, las mujeres han recibido un trato desigual, se les ha negado la libertad y han sido tratadas como propiedad de los hombres. Pero hemos visto cómo un enfoque vengativo y colectivista de la justicia sexual ha dañado tangiblemente tanto a hombres como a mujeres. La mentalidad de "creer a todas las mujeres" inculcada por la era #MeToo vio a algunos hombres acusados de conducta sexual inapropiada con afirmaciones que eran falsas o exageradas. Una encuesta de febrero de 2020 encontró que el 60 por ciento de los hombres ahora tienen miedo de ser mentores de mujeres en el lugar de trabajo por temor a acusaciones maliciosas o falsas. Trasladar esta mentalidad -que culpar a hombres inocentes puede justificarse sobre la base de que las mujeres han sido victimizadas como colectivo en el pasado- a nuestro sistema de justicia formal, donde la libertad y la propiedad de las personas están en juego, sería inconcebible.

Como demostró la demanda de Johnny Depp contra Amber Heard, los jurados son vitales para evitar que la ley haga precisamente eso. Los jurados pueden aplicar a los casos juicios morales independientes de los establecidos en la ley. Pueden utilizar el sentido común para entender cuándo la ley se interpreta incorrectamente o se utiliza para atacar injustamente a las personas. Como escribió el gran anarquista abolicionista Lysander Spooner en Un ensayo sobre el juicio con jurado:

"[Los jurados] deben juzgar de la existencia de la ley; de la verdadera exposición de la ley; de la justicia de la ley; y de la admisibilidad y peso de todas las pruebas ofrecidas; de lo contrario, el gobierno lo hará todo a su manera".

Como alude Spooner, los jurados no tienen por qué condenar a una persona por un delito, aunque los hechos del caso se prueben más allá de toda duda razonable. Conocido como "veredicto perverso" o "anulación del jurado", los jurados pueden absolver a los acusados por cualquier motivo, incluso si creen que el gobierno no ha seguido el procedimiento adecuado, si no están de acuerdo con la aplicación de la ley o si creen que la propia ley es injusta.

La anulación es un baluarte vital para evitar que las comunidades se vean obligadas a sufrir leyes y aplicaciones de leyes con las que no están de acuerdo. Contar con ese respaldo fundamental garantiza que el gobierno tenga que atenerse más estrictamente a las obligaciones del debido proceso y contrarrestar cualquier sugerencia de que está victimizando a personas acusadas con fines políticos.

También es un vehículo importante que los ciudadanos pueden utilizar para instar a funcionarios, ministros, legisladores y jueces a que se replanteen las leyes que imponen e interpretan. Los abogados profesionales y los políticos suelen dejarse llevar por los malos incentivos y las cámaras de eco que suelen surgir en los círculos de élite.

La Ley del Esclavo Fugitivo (FSA) es un excelente ejemplo de ello. Washington DC estaba perpetuamente preocupado por llegar a un compromiso con los congresistas favorables a la esclavitud, aplacando su deseo de ver la esclavitud protegida de su legítimo lugar en el basurero de la historia mediante favores especiales del gobierno. Deseosos de evitar la Guerra Civil y la secesión, los pragmáticos cedieron con medidas como la FSA, que obligaba a los estados libres a devolver a sus amos a los esclavos fugados, o aceptando un nuevo estado esclavista por cada estado libre admitido en la unión. Fue necesario el sentido común y la decencia moral de jurados elegidos al azar para garantizar que esta ley no se aplicara universalmente. Ahora que el gobierno escocés parece dar más importancia a las condenas arbitrarias de las acusaciones de agresión sexual que a los méritos de cada caso, los jurados son fundamentales para proteger a los acusados de las extralimitaciones del gobierno.

Por supuesto, este poder de los jurados no es perfecto. Los jurados exclusivamente blancos contribuyeron a que los linchamientos quedaran impunes en el Sur de Jim Crow, y en el Reino Unido los jurados han absuelto a extremistas ecologistas que han infringido la ley bloqueando carreteras y dañando propiedades. Sin embargo, ahora que los ministros y jueces escoceses se han justificado claramente a sí mismos que los antiguos controles procesales de su poder deben ser dejados de lado para adaptarse a sus resultados legales preferidos, el papel de los jurados es más importante que nunca.