VOLVER A ARTÍCULOS
domingo, mayo 12, 2024

Los hogares que ganan más de 300 000 dólares al año son los mayores beneficiarios del nuevo plan de “cancelación” de la deuda estudiantil, según un estudio de Penn Wharton

El alivio promedio de la deuda para estos hogares es de 25 500 dólares, según el estudio.

Crédito de la imagen: iStock

El presidente Joe Biden introdujo nuevas disposiciones a su plan de alivio de la deuda estudiantil a principios de este mes, y los principales beneficiarios son de ingresos elevados, según un nuevo análisis publicado por la Wharton School de la Universidad de Pensilvania.

Mientras que el Plan SAVE 2023 de Biden ya suponía un desembolso de 475 000 millones de dólares para los contribuyentes, los nuevos planes añaden otros 84 000 millones a la cuenta, en gran parte mediante la “cancelación” de la deuda estudiantil de unos 750 000 hogares que ganan más de 312 000 dólares al año de media. 

La reducción media de la deuda de estos hogares es de 25 500 dólares, según el estudio.

En junio de 2023, el Tribunal Supremo anuló el anterior programa de condonación de préstamos de la administración Biden, que se aplicó sin la aprobación del Congreso. Y al igual que el anterior intento de Biden de endosar a los contribuyentes cientos de miles de millones de dólares en préstamos estudiantiles a través de la acción ejecutiva, los últimos intentos han provocado numerosas demandas y parecen encaminados a un enfrentamiento legal.

“Este último intento de eludir la Constitución es sólo el caso más reciente de un largo pero preocupante patrón del Presidente que se basa en el lenguaje inocuo de los estatutos de décadas de antigüedad para imponer cambios políticos drásticos y costosos en el pueblo estadounidense sin su consentimiento”, dice una de las demandas.

Aún está por determinar si el último plan de la Casa Blanca tendrá más éxito en los tribunales que el anterior. Lo que está claro es que se trata de una política terrible, inmoral y peligrosa.

Para empezar, se está utilizando el erario público para pagar los préstamos estudiantiles de familias que representan el 5% de los que más ganan en Estados Unidos. Sería una política injusta, insensata y temeraria incluso en tiempos de bonanza económica. Pero no corren buenos tiempos.

La deuda nacional asciende actualmente a casi 35 billones de dólares, y los pagos del servicio de esa deuda están aumentando a un ritmo histórico. Mientras tanto, la inflación en Estados Unidos sigue siendo obstinadamente alta. Los precios al consumo subieron casi un 4% interanual en febrero, casi el doble del objetivo del 2% de la Reserva Federal.

Es probable que el plan de condonación de préstamos estudiantiles de Biden dispare el gasto de los consumidores, lo que, según los economistas, empeorará aún más la inflación.

“Creo que existe una preocupación real entre los economistas en el sentido de que [la condonación de la deuda] sólo va a crear más de un problema inflacionario”, dijo el economista de la Universidad de Cincinnati Michael Jones a Cincinnati Edition, una filial de NPR, el año pasado.

Una mayor inflación y más deuda no son las únicas consecuencias de la condonación de la deuda.

La hipótesis Bennett, llamada así por el ex Secretario de Educación William J. Bennett, afirma que una de las razones por las que las matrículas son tan elevadas es el flujo constante de dinero federal para los estudiantes universitarios, que permite a las universidades subir los precios cada vez más.

Numerosos estudios económicos avalan esta tesis, como el realizado por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, según el cual las universidades suben las matrículas 60 centavos por cada dólar de ayuda federal que reciben. Es probable que la condonación de préstamos tenga un efecto similar.

Todos estos ejemplos ilustran lo que ya sabemos. Agitar una varita mágica para eliminar el préstamo pendiente de 250 000 dólares del músico que quiere tomarse un año sabático en la India para meditar no está exento de consecuencias. Tiene contrapartidas económicas, como todo lo demás.

Y la condonación de préstamos no debe confundirse con la caridad. De hecho, obligar a los contribuyentes a devolver préstamos que nunca pidieron es poco menos que un expolio legalizado.

El economista del siglo XIX Frederic Bastiat escribió largo y tendido sobre el expolio legalizado, y nos recordó que sólo hay dos formas de adquirir riqueza. Una es mediante el intercambio voluntario y la actividad individual. La otra es mediante el robo y la coacción.

Voluntario es una palabra clave aquí. Un filósofo no menos célebre que Aristóteles observó que para que un acto sea virtuoso, debe ser voluntario. Por eso, pagar libremente el préstamo estudiantil de tu sobrino con tu propio dinero es un acto virtuoso de caridad, mientras que utilizar dinero tomado de tus vecinos bajo coacción no lo es.

A pesar de esas cartas enviadas a los beneficiarios de la condonación de la deuda que decían: “¡Felicidades! La Administración Biden-Harris le ha condonado su(s) préstamo(s) federal(es) de estudios”, la condonación de préstamos no es un acto de caridad. Tampoco es una política sensata.

Sin embargo, es probable que a Bastiat no le hubiera sorprendido ver a presidentes estadounidenses atribuyéndose el mérito de utilizar el tesoro público, fondos obtenidos del pueblo bajo la amenaza de la fuerza gubernamental, para cubrir los préstamos de familias adineradas, con un alto nivel educativo y un enorme poder adquisitivo. 

“Cuando el saqueo se convierte en una forma de vida para un grupo de hombres en una sociedad”, escribió en Sofismas económicos, “con el paso del tiempo se crean un sistema legal que lo autoriza y un código moral que lo glorifica”.

Este artículo apareció originalmente en The Washington Examiner.


  • Jonathan Miltimore es Estratega Creativo Senior de FEE.org en la Fundación para la Educación Económica.