Los estadounidenses llevan mucho tiempo preocupados por la vigilancia del gobierno, y con razón. Ser vigilado por el gobierno es increíblemente desconcertante, especialmente cuando los agentes del gobierno están indagando en tu vida privada.
El auge de la tecnología de los drones no ha ayudado en este sentido. Mientras que antes un gobierno necesitaba un avión o un helicóptero para obtener vistas aéreas de ti o de tu propiedad, ahora sólo necesitan un pequeño dispositivo por control remoto.
La cuestión del espionaje de los gobiernos a los estadounidenses mediante el uso de drones ha surgido en algunos casos judiciales y disputas legislativas recientes. Un caso reciente es el de Todd y Heather Maxon, que viven en una propiedad rural de cinco acres en el municipio de Long Lake, Michigan. A Todd le gusta arreglar coches y tiene varios vehículos en su propiedad.
Durante años, el municipio ha perseguido a la pareja por violaciones de la zonificación, acusándoles de almacenar ilegalmente "chatarra" en su propiedad. Pero esto es lo más importante. Los coches ni siquiera se pueden ver desde el exterior de la propiedad... es decir, a menos que vueles con un dron por encima. Y eso es exactamente lo que hizo el municipio.
Sin siquiera intentar obtener una orden, el municipio contrató a un contratista para volar un dron a 150 pies de altura sobre la propiedad de los Maxon varias veces durante dos años. El municipio está tratando de utilizar las imágenes tomadas por el avión no tripulado como prueba de que los Maxons están violando una ordenanza de zonificación local.
"Si el gobierno quiere llevar a cabo una vigilancia intrusiva como ésta, la Cuarta Enmienda exige que obtenga una orden judicial", dijo el abogado del Instituto de Justicia Mike Greenberg en relación con el caso. "El hecho de que la autoridad de zonificación ni siquiera intente obtener una muestra su indiferencia por los derechos constitucionales de los habitantes de Michigan".
La ciudad de Nueva York también ha estado con el ojo de la mira en los últimos años por sus decisiones en este frente. En 2019, el Departamento de Policía de Nueva York adquirió 14 drones para "supervisar multitudes gigantescas, investigar derrames de residuos peligrosos, manejar situaciones de rehenes y llegar a zonas remotas en escenas de crímenes, entre otras tareas." Aunque el Departamento de Policía de Nueva York insiste en que los drones no se utilizarán para la vigilancia sin orden judicial, a muchos les preocupa que poner esta tecnología en manos de la policía sea sólo buscar problemas.
Citando estos temores, los defensores de la privacidad impulsaron una legislación conocida como la Ley de Supervisión Pública de la Tecnología de Vigilancia ("Ley POST"), que requiere que la policía de Nueva York publique información sobre cómo se están utilizando las herramientas de vigilancia y crea un sistema de supervisión anual para auditar el cumplimiento de las políticas del departamento. La Ley fue aprobada en junio de 2020, después de ganar impulso tras la muerte de George Floyd.
La cuestión legal
El problema legal de la vigilancia gubernamental sin orden judicial gira en torno a la Cuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que establece lo siguiente:
"No se violará el derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirá ninguna orden judicial, sino por causa probable, apoyada por juramento o afirmación, y describiendo en particular el lugar a ser registrado, y las personas o cosas a ser incautadas".
En lenguaje llano, los gobiernos no pueden realizar registros e incautaciones a su antojo. Tienen que obtener una orden judicial.
En los más de dos siglos que han pasado desde que se adoptó esta enmienda en 1791, se han acumulado montañas de jurisprudencia que establecen precedentes sobre lo que constituye exactamente "irrazonable" y lo que se califica como "registro" o "incautación". También se han litigado ampliamente otras cuestiones relacionadas, como si las pruebas recogidas en un registro inconstitucional (como las imágenes de un vuelo de un dron sin orden judicial) pueden utilizarse en los tribunales. Sobre esta cuestión, existe un precedente de larga data. "Durante más de un siglo, el remedio para una violación de la Cuarta Enmienda ha sido la supresión de las pruebas obtenidas ilegalmente", señala el Instituto de Justicia.
Queda por ver si los Maxon ganan su caso.
Lo que está claro, sin embargo, es que la tecnología de los aviones no tripulados proporciona a los gobiernos una capacidad de espionaje sin precedentes, una capacidad que utilizarían gustosamente contra los estadounidenses si pudieran salirse con la suya.
La cuestión filosófica
Para muchos de los temas tratados en la Carta de Derechos, los libertarios están firmemente a favor de que se reconozca el derecho (por ejemplo, la libertad de expresión y el derecho a las armas). Sin embargo, en el caso de la Cuarta Enmienda hay algunos problemas filosóficos.
El economista y filósofo político Walter Block aborda el "derecho" a la privacidad en el capítulo sobre los mirones de su libro Defendiendo lo indefendible 2. "Según el código legal libertario", escribe Block, "podemos hacer cualquier cosa a los demás, les guste o no, siempre que al hacerlo no violemos -no sus "derechos" a la privacidad, que no existen, sino sus derechos de propiedad sobre sus propias personas y sus posesiones físicas de justa propiedad".
Como señala correctamente Block, espiar a la gente no es técnicamente una violación de derechos desde una perspectiva libertaria. De hecho, un "derecho" a la privacidad, reconocido sistemáticamente, llevaría a todo tipo de leyes absurdas, como prohibir los detectives o prohibir la mayor parte del periodismo y los cotilleos.
¿Debemos entonces dejar que los gobiernos nos espíen a su antojo y no oponernos nunca por la vía legal? Por supuesto que no. Existe un argumento filosófico sólido contra la vigilancia gubernamental, pero no se basa en un supuesto "derecho" a la privacidad.
El punto más fundamental que hay que plantear a este respecto desde un marco libertario es que la vigilancia gubernamental se financia con el dinero de los contribuyentes, que se toma de forma coercitiva. Sólo esto hace que la práctica sea inmoral desde el punto de vista libertario.
También vale la pena señalar que el propósito de la vigilancia gubernamental no es necesariamente proteger a las personas. A veces el gobierno utiliza drones porque pretende imponer sus leyes a la gente (como en el caso de los Maxon y las leyes de zonificación del municipio de Long Lake), en cuyo caso el gobierno está utilizando la vigilancia como medio para un fin que viola la libertad.
En estos casos, los libertarios suelen hacer un movimiento táctico. Aunque estemos en desacuerdo con la Cuarta Enmienda desde el punto de vista filosófico, hacer que el Estado cumpla sus leyes declaradas sobre la privacidad es a menudo una forma más eficaz de defender las libertades de las personas (derechos de propiedad) que apelar a los ideales filosóficos. Decir simplemente "es su propiedad, tienen derecho a usarla como quieran" puede ser una refutación más filosófica de las leyes de zonificación, pero no es especialmente eficaz en los tribunales.
Si apelar a la Cuarta Enmienda es lo que convence a los poderes fácticos de respetar los derechos de propiedad, no hay nada malo en ello. Sólo tenemos que reconocer que, para los libertarios, tal apelación es simplemente una táctica práctica: el argumento filosófico contra las acciones del gobierno es bastante diferente del argumento legal.
La privacidad en Libertopía
Este es el argumento contra los drones del gobierno, pero ¿qué pasa con los drones privados? ¿Tendría Libertopía drones privados volando por todas partes, espiando a la gente constantemente, ya que los libertarios no reconocen el derecho a la privacidad? Por supuesto que no. La privacidad está muy demandada, así que los drones estarían casi seguro regulados con contratos voluntarios.
Respondiendo a la Cuarta Enmienda al final de su capítulo sobre los mirones, Block resume la posición libertaria sobre la privacidad de la siguiente manera: "No tenemos tal derecho. Es simplemente un privilegio, uno que, afortunadamente, el sistema de libre mercado puede otorgarnos".
