Los partidarios del salario mínimo tienen buenas intenciones, pero las consecuencias imprevistas son las más perjudiciales.
La Cámara de Representantes aprobó recientemente la Ley de Aumento de Salarios, que duplicaría con creces el salario mínimo federal a 15 dólares por hora en los próximos cinco años. El debate entre los economistas sobre los efectos de los aumentos del salario mínimo en el empleo sigue en curso, aunque hay un acuerdo generalizado de que las familias de bajos ingresos necesitan apoyo. Pero a menudo se pierde en estos argumentos sobre el número de puestos de trabajo una cuestión más importante: ¿quién se beneficia y quién se ve perjudicado por esta política?
¿Quién se beneficia?
Cuando el debate se centra en el número total de empleos perdidos o ganados, se oculta esta distribución potencialmente desagradable de los beneficios: un recién graduado universitario con un trabajo de barista puede recibir unos pocos dólares más por hora, pero al que abandona la escuela secundaria le resulta más difícil conseguir y mantener un empleo. Aquellos que tienen menos que ofrecer a los empleadores, pueden necesitar más capacitación, o son los mayores riesgos para contratar se enfrentarán a los desafíos más difíciles.
Algunos opositores a los salarios mínimos más altos pasan por alto el hecho de que algunas personas se beneficiarían de esta medida. Aquellos que consiguen y mantienen estos trabajos mejor pagados podrían ser ganadores, viendo un aumento en su salario neto.
Este daño toma tiempo para ser visto, lo cual es una razón por la cual los aumentos del salario mínimo, como el control de la renta, a menudo parecen atractivos.
Pero esas ganancias han compensado las pérdidas que podrían reducir esa ganancia o incluso revertirla.
Mi investigación muestra que cuando se aumenta el salario mínimo, los empleadores compensan el aumento de los costos laborales reduciendo beneficios como la generosidad del seguro médico. Otros beneficios, como el estacionamiento gratuito o la flexibilidad en la programación, son más difíciles de medir pero también es probable que se reduzcan. Es probable que los empleadores esperen un mayor esfuerzo laboral cuando se vean obligados a pagar más, lo que cambiará la naturaleza de los trabajos. Y a largo plazo, los economistas han descubierto que los empleadores se inclinan por la automatización y esperan que los clientes hagan más cosas por sí mismos, reduciendo el crecimiento del trabajo de maneras que no siempre son obvias. Este daño toma tiempo para ser visto, lo cual es una razón por la cual los aumentos del salario mínimo, como el control de la renta, a menudo parecen atractivos.
¿Quién pierde?
Y luego están aquellos que definitivamente perderían porque no pueden encontrar trabajo, y no es probable que sean elegidos al azar. El salario mínimo es un instrumento contundente. No distingue entre los tipos de trabajadores y los hogares de los que provienen. Los hijos adolescentes de familias acomodadas, que ganan dinero para comprar videojuegos, son tratados igual que las madres solteras que luchan por salir adelante.
Cuando los salarios se fijan a un nivel artificialmente alto, ¿por qué un empleador se arriesgaría con la madre soltera que necesita un permiso ocasional para llevar a sus hijos al médico? ¿El niño de un entorno desfavorecido que necesita alguna orientación sobre cómo tratar a los clientes apropiadamente? ¿O el delincuente recientemente liberado que intenta volver a la comunidad? ¿Por qué los empleadores se molestan con ellos cuando hay mucha gente de bajo riesgo que está dispuesta a trabajar con esos salarios artificialmente altos?
Nunca debemos minimizar las luchas de las familias de bajos ingresos para salir adelante. Pero las buenas intenciones no sustituyen a las buenas políticas.
La evidencia reciente de los aumentos del salario mínimo en Seattle muestra que son precisamente los trabajadores más inexpertos los que más luchan ante los altos salarios mínimos. Pero las buenas intenciones no sustituyen a las buenas políticas.
Además, otra parte de mi propia investigación encuentra que los aumentos de los salarios mínimos hacen que los empleadores se inclinen hacia los trabajadores con más credenciales.
Esto empeorará mucho más en la próxima recesión. La expansión económica de la última década ha permitido a los empleadores absorber gran parte del costo del aumento de las regulaciones del mercado laboral, pero una recesión los obligará rápidamente a recortar los empleos que son marginalmente productivos sólo en los buenos tiempos. Aquellos que están en los márgenes de la fuerza laboral se quedarán más atrás. Los trabajos de bajos salarios no son fáciles, no pagan bien y rara vez son divertidos. Pero no ser capaz de encontrar trabajo en absoluto es mucho peor.
A pesar de las tasas de desempleo más bajas en décadas, sólo el 39% de los adultos sin título de secundaria tenían un trabajo de tiempo completo en 2018, y entre los jóvenes afroamericanos que abandonan la escuela, es un sorprendente 26%. Es difícil creer que la mejor manera de ayudarlos a encontrar trabajo y comenzar a subir la escalera laboral es poner el primer peldaño fuera de alcance, lo que les dificulta encontrar trabajo y los conduce a un empleo ilegal con pocas protecciones.
Un salario mínimo nacional de 15 dólares por hora ignora la gran variación de los mercados laborales y los costos de la vida. Incluso en Nueva York y California, donde los salarios son altos, la mitad de los trabajadores por hora, fuera de las áreas metropolitanas, ganan menos de 15 dólares por hora. Diecinueve estados, incluyendo Texas, tienen un salario promedio por hora inferior a 15 dólares; fuera de las grandes ciudades.
Los defensores del salario mínimo tienen buenas intenciones, pero las consecuencias imprevistas perjudican más a los más desfavorecidos.
En Texas, el 60% de los trabajadores por hora ganan menos de 15 dólares. Un salario mínimo uniforme a un nivel sin precedentes, mucho más allá de las normas históricas, causaría un daño real a los trabajadores inexpertos y poco cualificados, especialmente en áreas que necesitan desesperadamente más oportunidades.
Los defensores del salario mínimo tienen toda la razón en que tenemos que hacer algo para ayudar a las familias de bajos ingresos. Otras políticas, como el Crédito por Ingresos de Trabajo, están mejor dirigidas y son mucho más efectivas. Al transferir dinero a los trabajadores de bajos salarios en los hogares de bajos ingresos, este tipo de programas consigue fondos para aquellos que realmente los necesitan sin reducir los incentivos de los empleadores para contratar.
Nunca debemos minimizar las luchas de las familias de bajos ingresos para salir adelante. Pero las buenas intenciones no sustituyen a las buenas políticas. Los defensores del salario mínimo tienen buenas intenciones, pero las consecuencias imprevistas perjudican más a los más desfavorecidos.
