Han pasado unas semanas desde la quiebra del Silicon Valley Bank (SVB). En mi anterior artículo sobre la quiebra del banco, argumenté en contra de un rescate tanto de los inversores como de los depositantes. Los reguladores permitieron que los inversores perdieran su almuerzo en la quiebra del banco, pero finalmente decidieron rescatar a los depositantes.
Como resumen rápido, el banco Silicon Valley no tenía dinero suficiente para dar a sus clientes el dinero que depositaron debido a una mala gestión de los depósitos y a la volátil política de la Reserva Federal.
Normalmente, los bancos pagan a la FDIC para asegurar los saldos de las cuentas de los clientes hasta 250.000 dólares. El problema, sin embargo, es que varios clientes tenían cuentas de depósito por encima de la cantidad de 250.000 dólares.
Esto dejó a los reguladores ante una disyuntiva. Seguir las normas establecidas o saltárselas para rescatar a los depositantes. Optaron por lo segundo.
Pero esto dio lugar a una serie de nuevas preguntas para la Secretaria del Tesoro Janet Yellen. La más importante, ¿es la nueva política de la FDIC asegurar todas las cuentas de depósito hasta cualquier importe?
Yellen dio una respuesta inquietante, pero, antes de examinarla, tenemos que examinar una tendencia preocupante en la banca: la consolidación del sector bancario.
Los bancos son cada vez más grandes
En los últimos 40 años, ha habido una clara tendencia a que los bancos más grandes se hagan con el control del sector. Varios indicadores apuntan a este hecho.
Si nos fijamos en el número bruto de bancos asegurados por la FDIC, el sector se mantuvo relativamente cerca de los 14.000 bancos entre 1935 y 1985. Sin embargo, en 1985, ese número disminuyó de forma constante hasta situarse en poco más de 4.000 a finales de 2022.
Pero no es sólo el número de bancos lo que refleja esta tendencia. Un estudio de Harvard reveló que la cuota de préstamos y activos de los bancos comunitarios cayó un 40% entre 1994 y 2015.
Entonces, ¿qué está pasando? Bueno, hasta cierto punto puede haber cambios tecnológicos que impulsen a los bancos a consolidarse, pero muchos sospechan que la normativa bancaria es una de las principales responsables.
A medida que la normativa bancaria aumenta en número y complejidad, los grandes bancos con equipos preexistentes de contables, abogados y grupos de presión son más capaces de gestionar el cumplimiento de la normativa.
Además, cuando el gobierno crea normativas para el sector bancario, invita a los grandes bancos a sentarse a la mesa. Esto les da ventaja a la hora de elaborar normativas que les convengan. Los economistas llaman a este concepto captura reguladora, y las grabaciones de la denunciante Carmen Segarra demuestran que se trata de un problema.
Y ahora la secretaria Yellen echa gasolina al fuego de la banca comunitaria.
Enviar un mensaje
Así, cuando el senador James Lankford preguntó si, a partir de ahora, todos los depositantes estarían completamente asegurados, la secretaria Yellen dio una respuesta reveladora:
"Un banco sólo recibe ese tratamiento si una mayoría de la junta de la FDIC, una supermayoría de la junta de la Fed y yo, en consulta con el presidente, determinamos que la falta de protección de los depositantes no asegurados crearía un riesgo sistémico y consecuencias económicas y financieras significativas."
Así que los depositantes del SVB sólo estaban asegurados porque los expertos creían que no rescatarlos podría haber tenido un efecto perjudicial en todo el sistema económico (tal vez desencadenando una recesión).
A primera vista, parece una respuesta sensata. El rescate de los depositantes se utilizó para prevenir una crisis económica, por lo que esta opción sólo debería utilizarse para prevenir crisis futuras.
Pero pregúntese por un momento, ¿qué tipo de bancos representarían riesgos sistemáticos para nuestro sistema? Lo ha adivinado: los grandes bancos.
En otras palabras, la secretaria Yellen está diciendo más o menos que los rescates de los depositantes son sólo para los bancos que son "demasiado grandes para quebrar". Si usted es Community Bank of Springfield o cualquier banco de pueblo pequeño, lo siento. Los rescates de los depositantes son para los peces gordos irresponsables.
Este tipo de declaración crea terribles incentivos en el sistema bancario. Imagina que eres una pequeña empresa con depósitos superiores a 250.000 dólares. ¿Por qué elegiría ahora guardar su dinero en un pequeño banco comunitario?
Si ese banco quiebra, podría perder todos sus depósitos superiores a 250.000 dólares. Si en cambio lo guardas en un enorme banco nacional, tienes garantizado el rescate.
Así que esta nueva política no sólo desincentiva totalmente a los depositantes a comprobar la estabilidad financiera de los bancos nacionales, sino que les disuade activamente de invertir en bancos comunitarios.
Para los bancos comunitarios, las empresas locales son a menudo los mayores depositantes. ¿Cómo pueden competir estos bancos con un sistema asimétrico de seguro del 100% para sus mayores competidores?
Sería difícil crear un sistema peor para los competidores más pequeños que el que los reguladores han creado en el sector bancario moderno.
