La Suprema Corte se muestra escéptica ante el poder presidencial.
Tras un largo y hostil debate verbal, los aranceles del presidente Trump, basados en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977, se están hundiendo bajo el peso de los propios argumentos de la administración. Su eventual desaparición ilumina el futuro constitucional y económico de Estados Unidos.
Los casos discutidos el 5 de noviembre giran en torno al uso de los aranceles por parte del presidente tanto para abordar los déficits comerciales en el «Día de la Liberación» del pasado mes de marzo como para atacar una supuesta crisis de fentanilo con aranceles a México, Canadá y otros países. Como señalan muchos comentaristas, esta política arancelaria surge de malentendidos sobre los déficits comerciales, los márgenes de beneficio y las guerras comerciales en general.
Sin embargo, el presidente, tal y como se refleja en sus escritos ante el Tribunal Supremo, ha insistido en que los aranceles son medidas esenciales «debido a los billones de dólares que pagan los países que nos han abusado tanto». Durante el último año, la administración ha elogiado los aranceles como fuentes de ingresos una y otra vez.
Esta defensa basada en la recaudación de ingresos se esfumó en el momento en que el fiscal general de Trump llegó al Tribunal, sustituida por argumentos que no lograron convencer al Tribunal de que un solo hombre puede gravar, en palabras del presidente del Tribunal Supremo Roberts, «cualquier producto de cualquier país, en cualquier cantidad y durante cualquier periodo de tiempo».
Desde el principio, el gobierno comenzó insistiendo en que los aranceles «no son un impuesto» y que el uso que hace la administración de los aranceles «no es para recaudar ingresos». «El hecho de que generen ingresos», afirmó el gobierno, «es solo incidental». Junto con los tres jueces nombrados por los demócratas, el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Gorsuch rechazaron firmemente esta visión distorsionada de las facultades arancelarias. Roberts recordó al fiscal general que los aranceles, en última instancia, dan lugar a «la imposición de impuestos a los estadounidenses», lo que «siempre ha sido la facultad fundamental del Congreso».
La imposición de impuestos por parte del ejecutivo, en lugar del Congreso representativo, preocupaba especialmente al juez Gorsuch. «Me parece», dijo al final del argumento, «que la asignación constitucional del poder tributario al Congreso, el poder de meter la mano en los bolsillos de los estadounidenses, es simplemente diferente, y lo ha sido desde la fundación y las Leyes de Navegación que fueron parte del detonante de la revolución estadounidense».
A pesar de tener que ceñirse a sus funciones judiciales, los jueces también cuestionaron la naturaleza «urgente» de los déficits comerciales que utiliza la administración como justificación para los aranceles. La jueza Kagan señaló la tendencia de los presidentes a inventar emergencias, y comentó: «Recientemente hemos tenido casos que tratan de los poderes de emergencia del presidente, y resulta que estamos en situaciones de emergencia [con] todo el tiempo en… la mitad del mundo».
En última instancia, la mayoría de los jueces no parecían convencidos, y es probable que la decisión se tome en las próximas semanas.
Cuando se conozca el veredicto, muchos juristas predicen que «los que se oponen a los aranceles ganarán». Si esta predicción se cumple, el Tribunal habrá reafirmado la promesa fundamental de la Revolución Americana —no hay tributación sin representación— y, al mismo tiempo, habrá rescatado al país de un panorama económico cada vez más sombrío. Docenas de escritos amicus, o amigos del tribunal, plantearon la problemática realidad de los aranceles generalizados y severos.
En un escrito a favor de los opositores, la Cámara de Comercio de Estados Unidos advirtió que los aranceles «costarían a los hogares estadounidenses medios 2400 dólares al año». «Los aranceles del presidente», se lee en el escrito, «representan uno de los mayores aumentos de impuestos de la historia reciente de Estados Unidos, literalmente billones de dólares».
Muchos otros escritos se hacen eco de la realidad fundamental de los aranceles como impuestos, incluido un escrito del Goldwater Institute que afirma que los aranceles «aumentan los costos para los compradores y generan ingresos para el gobierno».
Entender los aranceles como impuestos no es un fenómeno nuevo en la legislación estadounidense, sino el statu quo a lo largo de nuestra historia. Durante el período previo a la Revolución Americana, los colonos protestaron contra los planes arancelarios del Parlamento por violar el principio de que los impuestos solo pueden provenir de los representantes del pueblo. John Adams calificó esto como «un principio grandioso y fundamental de la Constitución británica, según el cual ningún hombre libre debe estar sujeto a ningún impuesto al que no haya dado su consentimiento».
Además de su aversión general por las medidas sinónimas de aranceles e impuestos, los colonos también resentían los intentos del Parlamento de delegar el poder al rey, ya que la separación de poderes era tan importante como la representación. Cuando el Parlamento tomó represalias contra Boston por su infame Fiesta del Té, delegó en el rey una amplia autoridad para decidir la reapertura del puerto. Dos años más tarde, Jefferson pudo haber recordado este ejemplo al incluir entre las fechorías del rey en la Declaración de Independencia la acusación de «cortar nuestro comercio con todas las partes del mundo».
Al igual que la difícil situación de los colonos, las empresas que impugnan los aranceles representan preocupaciones que podrían convertirse en una realidad para todos los estadounidenses si se mantienen los aranceles. Learning Resources, una empresa de juguetes educativos, depende en parte de la fabricación en China y afirma que los aranceles «los han llevado al borde de la quiebra».
Advierten que si se interpreta que la IEEPA otorga al presidente amplios poderes arancelarios, no solo esta administración obligará al cierre de muchas pequeñas empresas, sino que el próximo presidente podría imponer impuestos aún peores a los estadounidenses. «Si el gobierno gana», dijo Neal Katyal, mientras argumentaba en contra de los aranceles en la audiencia oral, «otro presidente podría declarar una emergencia climática e imponer aranceles enormes».
Cuando se le preguntó directamente si un presidente podría «imponer un arancel del 50 % a los automóviles de gasolina y a las piezas de automóvil para hacer frente» al cambio climático, el fiscal general admitió que «es muy probable que eso se pueda hacer, muy probable».
La probable sentencia del Tribunal Supremo contra los aranceles de la IEEPA hará algo más que rescatar a las pequeñas empresas del borde de la quiebra y ahorrar miles de dólares a los contribuyentes. Una sentencia a favor de los demandantes reafirmará la revolucionaria verdad de que ningún hombre, por muy «urgente» que sea la situación, puede meter la mano en los bolsillos de los ciudadanos sin el consentimiento del Congreso. En una era de «emergencias» interminables, esta decisión podría hacer eco una vez más de los lemas de la Fiesta del Té de Boston: «No hay tributación sin representación».
