No se combate la pobreza castigando a los ricos.
Zohran Mamdani, la persona que derrotó a Cuomo en las primarias y que ahora se considera un candidato a la alcaldía de Nueva York, el corazón palpitante del capitalismo, declaró recientemente en una entrevista: «No creo que debamos tener multimillonarios».
Mamdani no es el único que opina así. La punta visible del populismo económico —los eslóganes, las frases lapidarias— a menudo oculta un iceberg intelectual: ideas heredadas de economistas fallecidos o, a veces, vivos. Una de estas ideas con profundas raíces es el limitacionismo: la creencia de que debe haber un límite a la riqueza personal.
Thomas Piketty lo define como «la idea de que debemos establecer un máximo en la cantidad de recursos que un individuo puede apropiarse». Su defensora moderna más elocuente es Ingrid Robeyns, cuya reciente obra, Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth (Limitarismo: argumentos contra la riqueza extrema), aboga por un límite global a la riqueza, que sugiere que podría fijarse en torno a los 10 millones de dólares por persona.
Pero el limitarismo se basa en un antiguo error intelectual. Un error común no solo entre la izquierda, sino también entre algunos liberales clásicos: la división errónea entre «producción» y «distribución». Se parte del supuesto de que la producción se produce a través de fuerzas económicas y que la distribución es puramente política, por lo que los responsables políticos pueden remodelar quién obtiene qué sin perjudicar la cantidad que se crea.
Esta suposición lleva a considerar la economía como un pastel fijo. Si una persona tiene una porción grande, los demás deben pasar hambre. Como dijo Percy Shelley en Queen Mab (1813), «Los ricos se han enriquecido con el trabajo de los pobres… aumentan su riqueza con la miseria de los trabajadores». Si bien eso puede describir la vida bajo el socialismo, malinterpreta cómo se genera la riqueza en un sistema capitalista.
En el capitalismo, uno puede enriquecerse haciendo que el pastel sea más grande: creando productos, empresas, puestos de trabajo e innovaciones que benefician no solo a uno mismo, sino a millones de personas. Esta idea fue observada por primera vez por el sociólogo francés Gabriel Tarde y posteriormente ampliada por economistas como Ludwig von Mises y Friedrich Hayek. Tarde señaló cómo los lujos acaban convirtiéndose en necesidades. Su ejemplo fueron los tenedores y las cucharas, que antes eran privilegio de los ricos y ahora se encuentran en todos los hogares.
Para nuestra generación, pensemos en el parto. La reina Ana tuvo 17 embarazos, pero ninguno de sus hijos sobrevivió hasta la edad adulta. Hoy en día, incluso las familias más pobres de los países desarrollados pueden esperar que sus hijos vivan. Esta transformación no fue obra de comités ni de la redistribución. Fue impulsada por la libertad de los innovadores para experimentar, a menudo comenzando con productos que solo los ricos podían permitirse.
Como escribió Hayek en La constitución de la libertad:
Lo que hoy puede parecer extravagante o incluso un derroche, porque lo disfrutan unos pocos y es inimaginable para las masas, es el precio que hay que pagar por experimentar con un estilo de vida que, con el tiempo, estará al alcance de muchos.
¿Estamos siendo rehenes de los multimillonarios?
En una acalorada entrevista en LBC el 2 de junio, el político laborista Ali Milani respondió a las preocupaciones de la diputada reformista Sarah Pochin sobre la salida del Reino Unido de personas adineradas con las siguientes palabras: «Estoy harto y cansado de oír que los ricos se marchan del país si les hacemos pagar un poco más de impuestos». Y continuó: «Usted y otros pueden muy bien levantarse en la Cámara de los Comunes» y decir al pueblo británico que «estoy siendo rehén de los superricos de este país».
Para muchos en la izquierda, la salida del país de las personas adineradas se considera una cuestión de patriotismo. Si se van, es porque no aman a Gran Bretaña. Pero no se trata de lealtad, se trata de incentivos.
Preocuparse por la fuga de capitales no significa defender el estilo de vida de los multimillonarios. Se trata de preocuparse por que su partida signifique menos puestos de trabajo, menos inversión y menos innovación. No se trata de ser rehenes de los ricos, se trata de la gente corriente cuyas vidas serían mejores si los multimillonarios se quedaran, invirtieran o lanzaran su próxima empresa en el Reino Unido.
Pero en lugar de centrarse en el crecimiento, la izquierda parece cada vez más comprometida con la idea de que podemos alcanzar la prosperidad mediante los impuestos. La portada de esta semana de New Statesman lo dice claramente: «¡Suban los impuestos!». Ese eslogan puede resultar satisfactorio, pero no conducirá a una vida mejor para los trabajadores.
¿Un mundo sin multimillonarios?
Un mundo sin multimillonarios no es un mundo sin pobreza; es un mundo sin Google, Microsoft, el iPhone y muchas de las comodidades que definen la vida moderna. Los experimentos que financian los multimillonarios —sus arriesgadas apuestas por las nuevas tecnologías— allanan el camino para que millones de personas disfruten de lo que antes eran lujos.
Estaría de acuerdo con el argumento de Mamdani de que los multimillonarios no deberían existir, si añadiera «en los países socialistas». En la Cuba de Fidel Castro, la gente se moría de hambre mientras el líder lucía dos Rolex en su muñeca en un yate. Esos son los multimillonarios que no debemos tolerar: no los empresarios, sino lo que Edmund Burke llamó «jugadores con dinero público».
Seamos claros: el verdadero enemigo no es la riqueza extrema, sino la pobreza persistente. Y la pobreza no se combate castigando la riqueza, sino creando más riqueza.
