VOLVER A ARTÍCULOS
viernes, enero 26, 2024

Lo que Seinfeld puede enseñarle sobre la insensata guerra del gobierno contra los electrodomésticos

El esfuerzo del gobierno federal por salvar el planeta mediante una regulación más agresiva de nuestros electrodomésticos probablemente suene totalmente absurdo para algunos y totalmente sensato para otros. Lo que es indiscutible es que se trata de una batalla que se remonta a décadas atrás.

Crédito de la imagen: NBC (vía YouTube)

En 2022, la administración Biden emprendió una importante acción para demostrar que iba en serio en una guerra que se había prolongado en silencio durante años.

La acción no estaba relacionada con la guerra de Afganistán, que acababa de terminar, ni con el conflicto de Ucrania, que estaba a punto de comenzar. La acción de la Administración estaba relacionada con una batalla de otro tipo: la guerra contra los aparatos de limpieza. 

En enero de ese año, el Departamento de Energía finalizó una regla para restaurar los “estándares de eficiencia” para los electrodomésticos de consumo -lavavajillas residenciales, secadoras y lavadoras- que habían sido retrocedidos durante la administración Trump.

“La regla de Trump”, informó Bloomberg Law en ese momento, “había creado nuevas clases de productos de ciclo corto que no estaban sujetos a ningún estándar de conservación de agua o energía.” 

A principios de este mes, un tribunal federal de apelaciones presentó un fallo que fue una noticia bienvenida para los estadounidenses que encuentran rascándose la cabeza que el gobierno federal esté dictando agresivamente los estándares de nuestros electrodomésticos de limpieza.

El Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU. rechazó el intento del Departamento de Energía de endurecer esas normas, determinando que la normativa era “arbitraria y caprichosa” y desestimando la alegación del gobierno de que las normas de 2020 eran “inválidas”.

El esfuerzo del gobierno federal por salvar el planeta regulando más agresivamente nuestros electrodomésticos probablemente suene totalmente absurdo para algunos y totalmente sensato para otros. Lo que es indiscutible es que se trata de una batalla que se remonta a décadas atrás. 

Mi introducción a la guerra de los electrodomésticos se remonta a los años 90, cuando el tema apareció en mi serie de televisión favorita, Seinfeld. En el episodio, Kramer, Jerry y Newman están muy angustiados (y desaliñados). No pueden lavarse bien debido a las nuevas duchas obligatorias de “bajo caudal”.

“No hay presión; ¡no puedo quitarme el champú del pelo!”, exclama Kramer. exclama Kramer. “Si no me doy una buena ducha, no soy yo mismo. Me siento débil e ineficaz; no soy Kramer”.

El episodio, que termina con Kramer comprando cabezales de ducha “calientes” en el mercado negro, capta perfectamente lo absurdo de los torpes intentos de conservar los recursos de esta manera tan vertical. 

Como muchos han observado, las duchas de bajo caudal pueden consumir menos agua por minuto, pero también hacen que la gente se duche durante más tiempo. Del mismo modo, las normativas que limitan el consumo de agua de los lavavajillas a 3,1 galones (¿a quién se le ocurrió esa cifra?) hacen que los platos queden menos limpios, lo que implica una segunda pasada o lavar los platos a mano. Los inodoros de bajo caudal pueden consumir menos agua por descarga, pero ¿ahorran realmente agua si hay que tirar de la cadena dos o tres veces para hacer el trabajo?

Los burócratas que elaboran las normas rara vez se plantean estas cuestiones, y nosotros no debemos hacérselas. Nos dicen que los expertos son los que mejor saben. Se supone que debemos confiar en que poseen los conocimientos necesarios para encontrar la zona Ricitos de Oro del ahorro energético. 

Pero no es así, y a menudo acabamos con aparatos mucho peores. 

En cierto sentido, la administración Biden lo admitió tácitamente. En lugar de presentar un caso convincente que ilustrara cuánta energía y recursos ahorraría su política, argumentó que la norma de la administración Trump era legalmente “inválida”. 

En realidad, es el intento del gobierno federal de regular nuestros aparatos de limpieza y lavado lo que es legalmente inválido.

Cuando los fundadores redactaron la Constitución, concibieron un gobierno federal de poderes limitados, cuyo propósito era proteger los derechos individuales. Los poderes del gobierno federal estaban cuidadosamente enumerados; la Declaración de Derechos contenía una lista de lo que el gobierno federal no podía hacerte, no de lo que el gobierno debía hacer por ti. 

A lo largo del siglo pasado, esta concepción del gobierno se fue erosionando lentamente. 

Muchos sostienen que empezó en serio en 1942, cuando el Tribunal Supremo confirmó una multa impuesta a un hombre llamado Roscoe Filburn. El agricultor de Ohio cultivaba trigo en su propiedad para alimentar a su ganado, lo que contravenía una ley del New Deal que regulaba el trigo en un intento equivocado de “estabilizar” los precios. 

La Constitución no menciona los controles de precios ni el trigo, como tampoco menciona los lavavajillas, pero el alto tribunal (por entonces repleto de New Dealers) falló a favor del gobierno, citando la cláusula de comercio de la Constitución. 

La sentencia abrió la puerta a una expansión masiva del poder federal, ya que prácticamente todas las actividades económicas imaginables entran en cierta medida dentro del comercio. Todo, desde las bombillas y los frigoríficos hasta las estufas y los hornos, además de los lavavajillas, se considera ahora un juego limpio.

Esto es lo que el famoso economista del siglo XIX Frederic Bastiat llamaría la ley pervertida: una desviación abismal del verdadero propósito moral de la ley de proteger la vida, la libertad y la propiedad. Si Estados Unidos sigue por este camino de poderes federales ilimitados, los lavavajillas de mala calidad y las duchas de bajo caudal serán algún día la menor de nuestras preocupaciones.

Este artículo apareció originalmente en The Washington Examiner.


  • Jonathan Miltimore es Estratega Creativo Senior de FEE.org en la Fundación para la Educación Económica.