VOLVER A ARTÍCULOS
martes, mayo 16, 2023

Lo que Rand entendía por altruismo

No en el sentido moderno, al menos.


En el Estados Unidos moderno, el 2 de febrero es más conocido como el Día de la Marmota. Pero también marca el nacimiento de una de las pensadoras más elogiadas y criticadas del siglo pasado: Ayn Rand.

Rand vendió más de 30 millones de libros. La rebelión de Atlas ha sido clasificado después de la Biblia como una influencia en la vida de los lectores. También ha sido atacada con estridencia por cuestiones como su ateísmo militante. Pero quizá lo que menos se ha comprendido ha sido su rechazo frontal del altruismo. En el día de su cumpleaños, merece la pena reconsiderarlo.   

El uso moderno ha erosionado el significado de altruismo desde el concepto odiado por Rand hasta un mero sinónimo de generosidad.

El altruismo se ha presentado comúnmente como el estándar del comportamiento moral. Pero Rand lo rechazaba, afirmando que era “incompatible con la libertad, con el capitalismo y con los derechos individuales” y, por tanto, “el mal básico detrás de los fenómenos más feos de la actualidad”.

Ese choque frontal surge del filósofo francés Auguste Comte, acuñador del término altruismo. El sitio web altruists.org dice que creía que “los únicos actos morales eran los destinados a promover la felicidad de los demás”. El Catechisme Positiviste de Comte afirma que el altruismo “da una sanción directa exclusivamente a nuestros instintos de benevolencia” y, por tanto, “no puede tolerar la noción de derechos, ya que tal noción descansa en el individualismo”.

En opinión de Comte, cualquier acto realizado por cualquier razón que no sea únicamente la de promover el bienestar de otra persona no está moralmente justificado. Eso implica que desgravar impuestos por un acto caritativo lo despoja de su moralidad. Lo mismo ocurre cuando se hace porque “lo que va, vuelve”. Algo tan aparentemente inocuo como sentirse bien por hacer el bien también incumple los estándares sin alegría de Comte. Incluso “ama a tu prójimo como a ti mismo” falla en su deber ilimitado de altruismo. Como lo resumió George H. Smith: “Hay que amar al prójimo más que a uno mismo”.

Los ataques de Ayn Rand al altruismo se dirigen contra la definición de Comte. Sin embargo, el uso moderno ha erosionado su significado de altruismo hasta convertirlo en poco más que un sinónimo de generosidad, por lo que el rechazo de Rand del significado original se toma ahora a menudo como un rechazo de la generosidad, lo que no es. En palabras de Roderick Long

… su retórica a veces engañosa sobre la “virtud del egoísmo”… no era abogar por la búsqueda del propio interés a expensas de los demás… ella rechazaba no sólo la subordinación del interés propio a los de los demás, (y es esto, en lugar de la mera benevolencia, lo que ella etiquetó como “altruismo”), sino también la subordinación del interés de los demás al propio.

El rechazo categórico del altruismo por parte de Rand era un rechazo de la exigencia de Comte de desinterés total, porque eso era incoherente con que cualquier individuo importara por sí mismo. Rand se opuso vehementemente a tal invalidación de la importancia de los individuos.

El principio básico del altruismo es que el hombre no tiene derecho a existir por sí mismo, que el servicio a los demás es la única justificación de su existencia, y que el autosacrificio es su deber moral, virtud y valor más elevados.

La “virtud del egoísmo” de Rand era una respuesta a la exigencia de Comte de una abnegación total. La exigencia de que todo el mundo se desentienda completamente de sí mismo no sólo es un ideal inalcanzable, sino que es autocontradictoria. No es posible que tú te sacrifiques totalmente por mí, mientras yo también me sacrifico totalmente por ti. Y si nadie tiene ningún valor intrínseco, ¿por qué los resultados, aun siendo posibles, serían meritorios? Con Comte como punto de partida, más atención al propio bienestar de las personas -más egoísmo, en la terminología de Rand- es la única forma de avanzar hacia el reconocimiento del valor en cada individuo y de la importancia en cada vida.

La concepción del altruismo de Comte es incompatible con la libertad.

La concepción del altruismo de Comte también es incoherente con la libertad, que era el objetivo de Ayn Rand. El deber de poner a los demás en primer lugar en todo momento y en toda circunstancia niega la propiedad de uno mismo y el poder de elegir que se deriva de ella. Todos los demás mantienen presuntas pretensiones interminables sobre cada individuo, anulando cualquier derecho que pueda tener. Por el contrario, la benevolencia implica elecciones voluntarias para beneficiar a los demás por elección propia, de la forma y en la medida en que los individuos elijan por sí mismos.

Por eso Rand criticó la equiparación del altruismo con la benevolencia. La distinción clave es entre la discreción individual de la benevolencia, que reconoce nuestros derechos sobre nosotros mismos y nuestros recursos, y el requisito incondicional del altruismo de sacrificarse siempre por los demás.  

Un deber omnipresente de autosacrificio también hace a las personas vulnerables a la manipulación de quienes disfrazan el poder sobre los demás como “realmente” un medio para alcanzar algún objetivo noble. El deseo de sacrificarse por el bien de los demás puede transformarse en la exigencia de sacrificarse por los deseos de los líderes. Como lo expresó Rand

Aquellos que empiezan diciendo: “Es egoísta perseguir tus propios deseos, debes sacrificarlos a los deseos de los demás” – terminan diciendo: “Es egoísta mantener tus convicciones, debes sacrificarlas a las convicciones de los demás”.

La clave aquí es el énfasis de Rand en el deber:

Cuando A necesita algo, en opinión de B, si C, que puede hacer algo al respecto se niega… C es puesto en la picota como alguien egoísta en lugar de altruista por no elegir apoyar la causa de B. El silogismo defectuoso sigue siendo que “C no cumple con su deber en este caso. C debería cumplir con su deber. Por tanto, hay que obligar a C a cumplirlo”. Y… ese silogismo como garrote sigue siendo una amenaza siempre presente por parte de todos los que quieren hacer el bien con los recursos de otros, y encuentran en la coerción un mecanismo aceptable.

Para Rand, el punto de vista de Comte sobre el altruismo es lógicamente imposible, carente de alegría y excluyente de la libertad, y ha permitido imponer enormes daños a un gran número de personas. No merece deferencia como guía para la moralidad. Sin embargo, Rand no critica la benevolencia voluntaria. Por eso nos deben seguir preocupando sus objeciones al altruismo, que ahora entendemos erróneamente como cualquier elección individual voluntaria de ser generoso con los demás.  

Rand nos recuerda la defensa central contra la amenaza de la coacción que acecha más allá de las exigencias altruistas impuestas a las personas. Consiste en proteger la propiedad individual y los derechos de propiedad que se derivan de ella. Cuando eso se mantiene como fundamental, mi poder de elegir qué hacer conmigo mismo y con mi propiedad -incluso cuando mi conclusión es: “Podría contribuir a la causa X, pero decido no hacerlo”- se acepta como legítimo. Así, rechazaríamos rotundamente la opinión de que “Aparte de las veces en que [alguien] consigue realizar algún acto de abnegación, no posee ningún significado moral”.

Sin la violación coercitiva de los derechos, se puede mantener la libertad. La inmensa mayoría de la gente no sólo sería generosa, sino que tendría mucho más con lo que ser generosa. Sus acuerdos voluntarios, incluida su generosidad elegida, crean un mundo mejor que el altruismo de Comte.

Publicado originalmente el 31 de enero de 2017


  • Gary M. Galles is a Professor of Economics at Pepperdine University and a member of the Foundation for Economic Education faculty network.

    In addition to his new book, Pathways to Policy Failures (2020), his books include Lines of Liberty (2016), Faulty Premises, Faulty Policies (2014), and Apostle of Peace (2013).