Se supone que las críticas de alta calidad generan predicciones que se cumplen. Repetidamente, no lo han hecho.
La Enciclopedia de Filosofía de Stanford no es una publicación con la que la mayoría estaría familiarizada. Está pensada como un repositorio de panoramas generales sobre grandes temas en filosofía en sentido amplio, incluyendo la teoría política. Como tal, es poco probable que las entradas que se añaden generen respuestas contundentes de los expertos profundamente familiarizados con cada entrada individual. Sin embargo, toda regla tiene excepciones.
Recientemente, Chiara Cordelli, filósofa política de la Universidad de Chicago, entregó su artículo encargado “elaborado durante tres años” sobre el “capitalismo”. El artículo se hizo viral. La razón por la que generó tanta atención es que a muchos les pareció básicamente un reciclaje de viejos argumentos en línea esgrimidos por trolls más refinados. Eso es injusto, pero hay verdad en la afirmación de que no hay humo sin fuego. En efecto, es un aburrido “demoledor” del capitalismo.
Permítanme ser preciso: el problema no es que la entrada sea crítica del capitalismo. No hay nada malo en criticar el capitalismo, a Friedrich Hayek, a Milton Friedman o al liberalismo clásico. El problema es que gran parte de la discusión no supera ni siquiera una prueba de Turing ideológica modesta. Una prueba de Turing ideológica pregunta si uno puede enunciar una posición contraria con tanta precisión que sus defensores reconocerían el argumento como propio antes de proceder a criticarlo. Aquí, con demasiada frecuencia, no lo harían.
Esto apunta a un reflejo común en los debates sobre el “capitalismo” y el “neoliberalismo”. El vocabulario a menudo no se usa para definir sino para racionalizar prejuicios ideológicos ya sostenidos. Las características que uno no le gusta se incorporan a la definición del sistema, tras lo cual esas mismas características se redescubren como críticas de él. La conclusión ha sido, en parte, introducida de contrabando en las premisas. Pero estas terminan siendo recicladas una y otra vez: un académico las enuncia, otro las regurgita como un hecho, y así sucesivamente.
Algunos ejemplos ayudan a mostrar este reflejo habitual. Al describir el “capitalismo de mercado” defendido por Hayek y Friedman, Cordelli afirma que ambos creían que el capitalismo requería “mercados completos, privados y no regulados”, y que esto derivaba de su aceptación de una visión de “equilibrio general”, con la implicación de que “el capitalismo va mal cuando se interfiere políticamente en él”. Pero ambas afirmaciones —que subyacen a gran parte de la entrada— son masivamente incorrectas. No son pequeñas objeciones, sino errores graves y fácilmente verificables. Friedman defendió inicialmente las leyes antimonopolio y, aunque moderó su postura más adelante en su vida, seguía creyendo que hacían algo de bien. Apoyaba un impuesto negativo sobre la renta —una variante de un ingreso mínimo garantizado— y los vales escolares. Difícilmente la marca de alguien que creía en la ausencia total de interferencia política. Hayek, por su parte, rechazó por completo la idea del equilibrio general y prefirió hablar de la competencia y los mercados como procesos de descubrimiento. Defendió la regulación de los monopolios naturales y también habló a favor de algunas funciones básicas del Estado de bienestar.
Pero esto no es nuevo. Esta descripción de Hayek y Friedman —y otros como ellos— existe desde la década de 1960 y puede encontrarse en el trabajo de muchos. También existen las respuestas que señalan todo esto. La afirmación ha sido reciclada y regurgitada. Las respuestas han sido ignoradas —la marca de la incapacidad de superar las pruebas de Turing clave que mencioné—. Así, la entrada tergiversa masivamente lo que denomina “defensas normativas” del capitalismo.
Y luego, las opiniones preferidas de la autora de la entrada también eluden las principales críticas que se les han planteado. La mejor ilustración de esto es visible en el tratamiento considerablemente detallado que recibe Karl Marx. Marx es presentado como completo, coherente y preciso. No se menciona en ningún momento el hecho de que El Capital se contradice a sí mismo a través del conocido problema de la transformación. Marx primero argumenta que el valor de las mercancías está determinado por el trabajo necesario para producirlas (es decir, la teoría del valor-trabajo). Esta es la piedra angular de la teoría de la “explotación” en la teoría marxista. Pero luego reconoce que la competencia tiende a igualar las tasas de ganancia entre industrias. Para que eso ocurra, los precios de mercado deben divergir de los valores-trabajo. El problema, entonces, es explicar cómo se pasa de los valores determinados por el trabajo a los precios competitivos observados sin abandonar la propia teoría del valor-trabajo. Marx nunca proporciona una solución completamente consistente a esa transformación. Y no existe ninguna solución al problema.
Eso explica por qué las predicciones marxistas no se materializan. El ejemplo más obvio es que los salarios y los ingresos de los trabajadores no cualificados estaban aumentando mientras Marx escribía sus obras. No solo eso, sino que estaba escribiendo en Gran Bretaña —una sociedad donde la desigualdad estaba en realidad disminuyendo! Además, en Estados Unidos —el país más frecuentemente descrito como el más capitalista por los marxistas de entonces y de ahora— incluso escritores socialistas como Charles Spahr produjeron datos que, cuando se usan con obras posteriores, muestran un crecimiento masivo en los estándares de vida en los estratos inferiores, mientras que la desigualdad entre el 1% superior y el 90% inferior o se estancaba o en realidad disminuía.
Marx no solo predijo que el capitalismo generaría pauperización; también añadió que generaba una presión persistente para alargar la jornada laboral y reducir la participación del trabajo en el ingreso nacional. La evidencia histórica contradice fuertemente estas predicciones: las horas de trabajo han caído drásticamente desde el siglo XIX, tanto anualmente como como proporción de la vida de vigilia —con solo una modesta influencia de los sindicatos o la legislación—. La predicción de Marx sobre la participación del trabajo en el ingreso también tiene un mal desempeño empírico, ya que muchos estudios encuentran que una mayor libertad económica (un indicador del capitalismo) y la globalización están asociadas con una mayor participación del ingreso nacional que corresponde al trabajo. De hecho, en pruebas empíricas causales, las economías que se vuelven más capitalistas (al liberalizarse) tienden a mostrar una marea que sube para todos. En conjunto, estos hallazgos sugieren que algunas de las predicciones empíricas centrales de Marx sobre los mercados laborales capitalistas han sido contradichas, más que confirmadas, por la historia económica posterior.
Todos estos enormes agujeros en la explicación marxista del capitalismo son ignorados y descartados. Las críticas se siguen presentando como de alta calidad a pesar de que repetidamente han fallado en generar las predicciones que se supone deben generar.
Es precisamente aquí donde el reflejo habitual en los debates sobre el “capitalismo” se vuelve problemático: las afirmaciones tempranas y criticadas (incluso las refutadas) se incorporan a la descripción del capitalismo en sí y luego se redescubren como críticas de él, incluso cuando la evidencia empírica apunta en la dirección opuesta. Una vez repetidas con suficiente frecuencia, tales afirmaciones pasan de un académico a otro como hechos establecidos, con la proposición empírica original cada vez más aislada de pruebas serias. La entrada cae presa de esto y, si bien ofrece cierta perspectiva sobre cómo algunas personas piensan sobre el capitalismo, es meramente una diatriba sofisticada —nada más—.
Este artículo fue publicado originalmente por CapX.