VOLVER A ARTÍCULOS
domingo, marzo 26, 2023

Lo que la arrogancia de Napoleón nos enseña hoy

No es difícil encontrar ejemplos de la peligrosa mentalidad de Napoleón a lo largo de la historia y en la actualidad.

Crédito de la imagen: Jean Auguste Dominique Ingres

El caricaturista británico del siglo XVIII James Gillray fue el primero en satirizar a Napoleón como un “atronador personaje fanfarrón”. Más tarde, en el siglo XX, a pesar de que Napoleón era de estatura media para su época, el término Complejo de Napoleón se aplicó a los hombres bajos cuyos sentimientos de inferioridad les llevaban a “un fuerte deseo de poder y dominio.

No hace falta ser bajo para sentirse inferior o ansiar el poder. No tenemos que especular sobre la mentalidad de Napoleón; el propio déspota la compartía con el general Philippe-Paul de Ségur. Durante la invasión de Rusia por Napoleón en 1812, Ségur fue su ayudante de campo. El relato histórico de Ségur, Derrota: La campaña rusa de Napoleón se convirtió en la fuente principal de Guerra y paz, de Tolstoi.

Ségur recogió la declaración de Napoleón: “En asuntos de Estado nunca hay que retroceder, nunca hay que volver sobre los propios pasos, nunca hay que admitir un error”. Podemos llamar síndrome de Napoleón a la mentalidad que se niega a reconocer los errores. En las garras del Síndrome de Napoleón, los individuos se crean problemas a sí mismos. Los líderes tan obsesionados pueden causar la miseria de millones de personas.

En su clásico Todo lo que sea pacífico, Leonard Read observó: “Cuando se está en posesión del poder político sobre las acciones creativas de los demás, es casi seguro que un ser humano falible confunde este poder con la infalibilidad”.

Cuando creemos que somos infalibles, confundimos nuestros pensamientos con instrucciones y no con construcciones de nuestra mente. La confianza inflada en nosotros mismos nos lleva a la imprudencia. Al despreciar las críticas y las pruebas, perdemos el contacto con la realidad.

La invasión de Rusia por Napoleón nos da una lección aleccionadora y atemporal sobre las consecuencias de ejercer un poder desenfrenado ignorando las pruebas de que hemos elegido el camino equivocado. La arrogancia es destructiva.

No admitir nunca un error llevó a Napoleón al desastre. Se dispuso a invadir Rusia con su Grande Armée de unos 600.000 hombres; sólo unos 10.000 regresaron a casa. Napoleón seguía persiguiendo una batalla decisiva. A medida que Napoleón se adentraba más y más en Rusia, las fuerzas rusas se negaban en su mayoría a entablar combate.

El relato de Ségur explica que “el Emperador, por supuesto, creía lo que más deseaba”: que los rusos estaban a la vuelta de la esquina. Para cada decisión estratégica, Napoleón “era más capaz de engañar a los demás sobre sus intenciones, ya que se engañaba a sí mismo”. Ségur observó que Napoleón podía “pasar carros cargados de miembros amputados” y cubrir “todos estos horrores con gloria”. A menudo confundía “los impulsos de su impaciencia con la inspiración del genio”.

La estrategia rusa de elusión y desgaste fue demasiado para las fuerzas de Napoleón. Las líneas de suministro se alargaron demasiado como para proporcionar alimentos a hombres y caballos. El hambre, las enfermedades y el frío se cobraron su precio.

Los enfermos y heridos, informó Ségur, “comúnmente se quedaban sin comida, cama, mantas, paja y medicinas y morían en “hedor y suciedad innombrables”. Los hombres sedientos se peleaban por “charcos” de agua. Ségur escribe sobre el hambre: “Una naturaleza dura, violenta y despiadada parecía haber comunicado su furia a [los soldados]… Cuando caía un caballo, … los hombres se abalanzaban sobre los animales y los despedazaban, ¡por los que luchaban como sabuesos famélicos!”.

No se trata del relato de un soldado descontento; Ségur admiraba a Napoleón y le sirvió fielmente. Napoleón había inculcado en su ejército “el amor a la guerra, a la gloria y a [Napoleón]”. Ségur y sus hombres pensaban que el pueblo subyugado les recibiría como héroes conquistadores: “El pueblo acudiría en tropel a suplir todas nuestras necesidades: el amor y la gratitud deberían rodearnos.” En lugar de eso, la invasión provocó una “furia ciega” entre los rusos.

De camino a Moscú, la batalla de Smolensk se saldó con una rara victoria. Ségur escribió sobre la ciudad incendiada: “atravesamos las ruinas humeantes en formación militar… triunfantes sobre esta desolación, pero sin otro testigo de nuestra gloria que nosotros mismos”. Este fue un “triunfo sangriento” sin beneficios. Aún así, Napoleón marchó en pos de lo que Ségur describió como “el espejismo de la victoria”.

Al entrar en Moscú, Napoleón encontró “sólo unas pocas casas dispersas en pie en medio de las ruinas”. La ciudad había sido incendiada por los convictos liberados. Ocupando una Moscú vacía durante cinco semanas, Napoleón esperó en vano a que el emperador Alejandro se rindiera. Sin embargo, los rusos no reconocían la derrota. Manteniendo “su política de no cometer errores”, Napoleón se negó a reconocerlos. Redoblando la apuesta, Napoleón se planteó seguir hacia San Petersburgo. En su delirio, le dijo a Ségur: “¡Seremos abrumados por los elogios! ¿Qué dirá el mundo cuando sepa que en tres meses hemos conquistado las dos mayores capitales del norte?”. La mentalidad que impulsaba los desatinos de Napoleón se revela aún más, como él mismo explicó a Ségur,

¡Qué espantosa sucesión de peligrosos conflictos comenzará con mi primer paso atrás! No debes seguir criticando mi inacción. Sé que desde un punto de vista puramente militar, Moscú no vale nada. Pero Moscú no es una posición militar, es una posición política. Usted cree que soy un general, cuando en realidad soy un emperador.

Ségur resume la lección: “Plenamente consciente del poder que obtenía del prestigio de su infalibilidad, se estremecía ante la idea de infligirle su primera herida”. Antes incluso de su invasión de Rusia, Napoleón se había hecho a sí mismo la “primera herida”. Otro consejero y emisario, Armand Caulaincourt, había intentado explicar al delirante Napoleón hasta qué punto él, y no Alejandro, era odiado en toda Europa.

El relato de Ségur es apasionante. Napoleón trató de proteger la ilusión de su infalibilidad negándose a admitir errores.

Es “un cuento tan viejo como el tiempo”; no es difícil encontrar ejemplos de la mentalidad de Napoleón a lo largo de la historia y en la actualidad.

La negativa del Dr. Fauci a reconocer la inmunidad natural condujo a errores políticos en cascada. Los CDC también se negaron a reconocer los errores. Los responsables políticos impulsaron, y siguen impulsando, las vacunas incluso cuando quedó claro que, al menos para algunos grupos de edad, los costes de los posibles efectos secundarios superan cualquier beneficio. Perversamente, dados los riesgos conocidos, los CDC recomiendan que todos, incluso los niños y adultos con enfermedades cardíacas, reciban la vacuna COVID.

Un destacado investigador pro-vacunas, el Dr. Paul Offit, advirtió: “dado que los refuerzos no están exentos de riesgos, debemos aclarar qué grupos se benefician más”. Offit explicó que la política de “dosifiquemos a todo el mundo todo el tiempo” no es un buen razonamiento. Una destacada autoridad en medicina basada en pruebas, el Dr. Vinay Prasad, escribió que los refuerzos sin ensayos clínicos aleatorios son “poco éticos y científicamente insolventes”.

¿Admitirán los burócratas de la FDA y los CDC sus errores o, aferrándose a sus nociones de infalibilidad, seguirán marchando hacia “Moscú”?

Napoleón declaró a Ségur: “Cuando uno comete un error, debe atenerse a él; eso lo hace correcto”. El camino de la política y la burocracia es negarse a cambiar a pesar de los costes. Sólo los delirantes con poder coercitivo pueden mantener la creencia de que la repetición de un error establece su validez.

El camino del comercio pacífico rechaza a líderes como Fauci. En los asuntos comerciales, el mercado impulsa la mejora continua, y buscar la detección de errores redunda en un mejor servicio a los consumidores. Cuando se introducen productos y las cosas no salen según lo previsto, empecinarse en seguir adelante no es una estrategia eficaz. Al mercado le importan un bledo los delirios de infalibilidad de un líder.

Haga este experimento mental: Imagínese en su peor momento, causando estragos en su familia, amigos o socios con su insufrible arrogancia. Responde con sinceridad: ¿estás capacitado para ejercer el poder sobre alguien?

Teniendo en cuenta la naturaleza humana en su peor momento, los propios cimientos del gobierno estadounidense se establecieron para minimizar el poder concentrado. Los líderes que ostentan un poder concentrado son especialmente susceptibles de perder el contacto con la realidad, perpetuar errores y destruir vidas.


  • Barry Brownstein is professor emeritus of economics and leadership at the University of Baltimore. 

    To receive Barry's essays subscribe at his Substack, Mindset Shifts.

    His essays also appear at the American Institute for Economic Research, Intellectual Takeout, Learn Liberty, The Epoch Times and many other publications. Barry’s essays have been translated into many languages, most frequently Spanish and Portuguese. He is the author of The Inner-Work of Leadership.

    Barry holds a Ph.D. in economics from Rutgers University and a B.S. in mathematical statistics from CCNY.