Lo que Charles Darwin debe a Adam Smith

Si el mercado no necesita un planificador central, ¿por qué la vida debería necesitar un diseñador inteligente, o viceversa?

He llamado a mi conferencia "Adam Darwin" para subrayar lo congruentes que son las filosofías de Adam Smith y Charles Darwin. El tema común, por supuesto, es la emergencia: la idea de que el orden y la complejidad pueden ser fenómenos ascendentes; tanto las economías como los ecosistemas emergen. Pero mi propósito en realidad es explorar no sólo la historia y la evolución de esta idea compartida, sino su futuro: demostrar que en la era de Internet, el adam-darwinismo es la clave para entender cómo cambiará el mundo.

El ancestro común de la evolución y la economía

La deuda de Darwin con los economistas políticos es considerable. Pasó sus años de formación en Edimburgo entre los fantasmas de Hume, Hutchinson, Ferguson y Smith. Cuando estaba en Cambridge en 1829, escribió: "Mis estudios consisten en Adam Smith y Locke". En la casa de su abuelo Josiah Wedgwood, en Staffordshire, Darwin se reunía a menudo con el abogado y político del laissez-faire Sir James Mackintosh, cuya hija se casó con el cuñado de Charles (y tuvo un romance con su hermano).

La ventaja de la diversificación en los habitantes de una misma región es, de hecho, la misma que la de la división fisiológica del trabajo en órganos

En el Beagle, leyó al naturalista Henri Milne-Edwards, que tomó la noción de Adam Smith de la división del trabajo y la aplicó a los órganos del cuerpo. Después de ver una selva tropical brasileña, Darwin no tardó en volver a aplicar la misma idea a la división del trabajo entre las especies especializadas de un ecosistema: "La ventaja de la diversificación en los habitantes de una misma región es, de hecho, la misma que la de la división fisiológica del trabajo en los órganos de un mismo cuerpo individual, tema tan bien dilucidado por Milne-Edwards".

De vuelta a Inglaterra en la década de 1830, a través de su hermano Erasmus, Darwin conoció a la feminista radical y novelista Harriet Martineau, que había saltado a la fama por su serie de breves libros de ficción titulados Ilustraciones de economía política. Con ellos pretendía educar a la gente en las ideas de Adam Smith, "cuya excelencia", dijo una vez, "es maravillosa". Creo que fue probablemente por sugerencia de Martineau que, en octubre de 1838, Darwin releyó a Malthus (persona con la que Martineau mantenía una relación muy estrecha) y tuvo su famosa intuición de que la muerte debe ser una fuerza no aleatoria y, por tanto, selectiva.

Entre paréntesis, merece la pena recordar el papel de la antiesclavitud en el acercamiento entre Martineau y Darwin. El abuelo de Darwin, Josiah Wedgwood, fue uno de los líderes y organizadores del movimiento antiesclavista, amigo de Wilberforce y artífice del famoso medallón "¿Acaso no soy un hombre y un hermano?", que fue el emblema del movimiento antiesclavista. Sara, la tía de Charles Darwin, fue la mujer británica que más dinero donó al movimiento antiesclavista. Darwin había quedado horrorizado por lo que llamó "Las atrocidades desgarradoras de la esclavitud en Brasil". La abolición era casi el negocio familiar. Mientras tanto, Harriet Martineau acababa de recorrer América hablando contra la esclavitud y se había hecho tan famosa que hubo planes para lincharla en Carolina del Sur.

Hoy, a un intelectual bienpensante, podría parecerle sorprendente encontrar una causa tan de izquierdas junto a un entusiasmo tan de derechas por los mercados, pero no debería serlo. Tan alargada es la sombra proyectada por el determinismo de arriba abajo de Karl Marx, con su propuesta de que el Estado debe ser la fuente de la reforma y el bienestar, que a menudo se olvida lo radical que parecía el liberalismo económico de los economistas políticos en la década de 1830. En aquella época, desconfiar de un Estado fuerte era ser de izquierdas (y, si se me permite el juego de palabras, con razón).

Hoy, en general, Adam Smith es reivindicado por la derecha, Darwin por la izquierda. En los estados rojos de Estados Unidos, donde la filosofía emergente descentralizada de Smith está de moda, Darwin suele ser vilipendiado por contradecir el creacionismo dirigista. En la universidad británica media, por el contrario, se encuentran fervientes creyentes en las propiedades descentralizadas emergentes de los genomas y los ecosistemas, que sin embargo exigen una política dirigista para poner orden en la economía y la sociedad. Sin embargo, si el mercado no necesita un planificador central, ¿por qué la vida debería necesitar un diseñador inteligente, o viceversa?

Las ideas evolucionan por descendencia y modificación al igual que las especies, y la idea de emergencia no es una excepción. Darwin tomó la idea, al menos en parte, de los economistas políticos, que a su vez la tomaron de los filósofos empíricos. Por decirlo crudamente, Locke y Newton engendraron a Hume y Voltaire, que a su vez engendraron a Hutchinson y Smith, que a su vez engendraron a Malthus y Ricardo, que a su vez engendraron a Darwin y Wallace. La proposición central de Darwin era que la reproducción fiel, la variación aleatoria ocasional y la supervivencia selectiva pueden ser una fuerza sorprendentemente progresiva y acumulativa. Puede construir gradualmente cosas de inmensa complejidad. De hecho, puede hacer algo mucho más complejo de lo que jamás podría hacer un diseñador deliberado consciente. Con perdón de William Paley y Richard Dawkins, puede crear un relojero.

Cada vez que se concibe un bebé, 20.000 genes se activan y desactivan unos a otros, en una sinfonía de gran precisión, construyendo un cerebro de 10 billones de sinapsis, cada una refinada y remodelada por la experiencia temprana y continua. Postular una inmensa inteligencia capaz de comprender semejante esquema, en lugar de un proceso histórico emergente, no hace sino exacerbar el problema: ¿quién diseñó al diseñador?

Asimismo, como señaló Leonard Read, cada vez que se compra un lápiz, decenas de miles de personas distintas colaboran para suministrar la madera, el grafito, los conocimientos y la energía, sin que ninguna de ellas sepa cómo se fabrica un lápiz. Dice Smith: "Esto surgió por emergencia de abajo arriba, no por dirigismo de arriba abajo". En ambos casos, nadie está al mando y, lo que es más importante, nadie tiene por qué entender lo que se está haciendo.

Por qué se produce la innovación

Hasta ahora, he seguido los pasos de Herbert Spencer, Friedrich Hayek, Karl Popper y muchos otros que han explorado los paralelismos entre la teoría evolutiva y la económica. Pero la historia se ha vuelto mucho más interesante en los últimos años, creo, debido a los avances en el campo de la evolución cultural y tecnológica. 

La innovación es un proceso evolutivo.

Gracias sobre todo al trabajo de tres antropólogos -Rob Boyd, Pete Richardson y Joe Henrich- estamos empezando a comprender el extraordinario paralelismo entre cómo evolucionaron nuestros cuerpos y cómo evolucionan nuestras herramientas y reglas. La innovación es un proceso evolutivo. No es sólo una metáfora, es una descripción precisa. Necesito que vuelva a examinar muchas de sus suposiciones sobre cómo se produce la innovación para que se desprenda de lo que ya sabe.

En primer lugar, la innovación se produce principalmente por ensayo y error. Es un proceso de jugueteo que suele empezar con la tecnología, no con la ciencia, como ha demostrado Terrence Keeley. La prueba y el error pueden darse entre empresas, entre diseños, entre personas, pero ocurren. Si nos fijamos en los planos de cola de los primeros aviones, hay mucha prueba y error, se prueban muchos diseños diferentes y al final se decide uno.

El intercambio es crucial para la innovación, y ésta se acelera en las sociedades que se abren al intercambio interno y externo a través del comercio y la comunicación -la antigua Grecia, la China de los Song, la Italia renacentista, la Holanda del siglo XVI, la Gran Bretaña del siglo XIX-, mientras que la innovación flaquea en los países que se cierran al comercio -la China de los Ming, la India de Nerón, la Albania comunista, Corea del Norte-.

Además, toda innovación, como ha argumentado Brian Arthur, es una combinación de otras innovaciones. Como dijo L.T.C. Rolt, historiador de la ingeniería: "El automóvil parece engendrado por la bicicleta a partir del coche de caballos". Mi ejemplo favorito de este fenómeno es la cámara de píldoras, que saca una foto de tus entrañas al pasar. Surgió tras una conversación entre un gastroenterólogo y un diseñador de misiles guiados.

En otras palabras, Adam Smith tiene la respuesta a un enigma evolutivo: ¿qué causó la repentina aparición de seres humanos conductualmente modernos en África en los últimos cien mil años aproximadamente? En ese sorprendentemente antropológico primer capítulo de La riqueza de las naciones, Smith vio muy claramente que lo especial de los seres humanos era que intercambiaban y se especializaban.

Los neandertales no hacían esto: sólo utilizaban materiales locales. En esta cueva de Georgia, los neandertales utilizaban piedra local para sus herramientas. Nunca usaron herramientas de ningún yacimiento neandertal lejano. Pero cuando los seres humanos modernos se trasladan a esta misma zona, se encuentra piedra de muchos kilómetros de distancia que se utiliza para hacer las herramientas, así como la piedra local. Eso significa que los modernos tenían acceso a ideas, así como a materiales de muy lejos. Del mismo modo que el sexo da a una especie acceso a innovaciones en cualquier parte de su especie, el intercambio te da acceso a innovaciones en cualquier parte de tu especie.

¿Cuándo se produjo por primera vez? ¿Cuándo se inventó el comercio? De momento, las pruebas más antiguas datan de hace unos 120.000 años. Es entonces cuando las hachas de obsidiana en Etiopía y las cuentas de concha de caracol en Argelia empiezan a viajar largas distancias. Estas cuentas están hechas de conchas marinas, pero se encuentran a cientos de kilómetros tierra adentro. Y sabemos por los aborígenes modernos de Australia que el movimiento a larga distancia de objetos hechos por el hombre se produce por el comercio, no por la migración. Así que no es que la gente vaya andando hasta el Mediterráneo, recoja conchas y vuelva andando; las consiguen de mano en mano mediante el comercio.

Eso fue hace 120.000 años, diez veces más que la agricultura, pero sospecho que se remonta aún más atrás. Hay un curioso florecimiento de sofisticados conjuntos de herramientas en África hace unos 160.000 años, en una población que vivía en la costa, como demuestran las excavaciones en un lugar llamado "Pinnacle Point". Apareció y desapareció, pero el cuidadoso modelado realizado por algunos antropólogos del University College de Londres sugiere que podría tratarse de un fenómeno demográfico: un rico suministro de alimentos dio lugar a una población densa, que a su vez dio lugar a un rico conjunto de herramientas. Pero eso sólo será cierto si hay intercambio, si las ideas tienen sexo: las poblaciones densas de conejos no consiguen mejores herramientas. Una vez que se produce el intercambio y la especialización, la evolución cultural se acelera si aumenta la densidad de población, y se desacelera si disminuye.

Lo vemos claramente en un estudio arqueológico más reciente de Melanie Klien y Rob Boyd. En el Pacífico, en la época anterior al contacto con Occidente, la sofisticación de los aparejos de pesca depende del grado de contacto comercial entre las islas. Las islas aisladas, sin tener en cuenta su tamaño, disponían de aparejos de pesca más sencillos que las islas bien comunicadas. Y, de hecho, si se aísla a la gente de las redes de intercambio, el progreso humano no sólo se estanca, sino que puede retroceder.

El mejor ejemplo de ello es Tasmania, que se convirtió en isla hace diez mil años, cuando subió el nivel del mar. Los habitantes de Tasmania no sólo no obtuvieron las innovaciones posteriores, como el bumerán, sino que desinventaron muchas de las herramientas existentes. Por ejemplo, dejaron de fabricar herramientas de hueso. Según Joe Henrich, la razón es que su población era demasiado pequeña para mantener la especialización necesaria para colaborar en la fabricación de algunas de estas herramientas. Su cerebro colectivo no era lo suficientemente grande - nada que ver con sus cerebros individuales, es la inteligencia colectiva lo que cuenta.

Como control para esta idea, nótese que no ocurrió lo mismo en Tierra del Fuego. Los indios fueguinos siguen progresando tecnológicamente. La razón es que el Estrecho de Magallanes es más estrecho que el Estrecho de Bass, por lo que el comercio continuó y los indios fueguinos tuvieron acceso a un cerebro colectivo del tamaño de Sudamérica. En cambio, los tasmanos sólo tenían acceso a un cerebro colectivo del tamaño de Tasmania.

El colectivismo de los mercados

Para mí, una de las implicaciones más fascinantes de este concepto del cerebro colectivo es lo liberal y susceptible que es. Constantemente me dicen que creer en los mercados es creer en el egoísmo y la codicia. Sin embargo, creo que es justo lo contrario. Cuanto más inmersa está la gente en los mercados, más colabora, más comparte, más trabaja para los demás. En una fascinante serie de experimentos, Joe Henrich y sus colegas demostraron que las personas que juegan al ultimátum -un juego inventado por los economistas para tratar de poner de manifiesto el egoísmo y la cooperación- lo hacen de forma más egoísta en las sociedades de cazadores-recolectores más aisladas y autosuficientes, y menos en las sociedades más integradas en el mercado.

La historia demuestra que las sociedades orientadas al mercado, de abajo arriba, son más amables, menos belicosas, más propensas a ocuparse de sus pobres, más propensas a patrocinar las artes y más propensas a cuidar el medio ambiente que las sociedades dirigidas por el Estado. Hong Kong frente a la China de Mao, la Holanda del siglo XVI frente a la Francia de Luis XIV, los Estados Unidos del siglo XX frente a la Rusia de Stalin, los antiguos griegos frente a los antiguos egipcios, las ciudades-estado italianas frente a los Estados papales italianos, Corea del Sur frente a Corea del Norte, incluso los Estados Unidos de hoy frente a la Francia actual, etcétera.

Como dijo Voltaire: "Entrad en la Bolsa de Londres y veréis a representantes de todas las naciones reunidos allí para el servicio de la humanidad. Allí el judío, el mahometano y el cristiano tratan entre sí como si fueran de la misma religión, y sólo dan el nombre de infieles a los que se arruinan".

Como nos recuerda Deirdre McCloskey, no debemos caer en disculparnos por los mercados, en decir que son necesarios a pesar de sus crueldades. Deberíamos abrazarlos precisamente porque hacen a la gente menos egoísta, y hacen la vida más colectiva, menos individualista. Toda la historia de la humanidad ha ido encaminada a hacernos menos autosuficientes y más dependientes de los demás para que nos proporcionen lo que consumimos y para que consuman lo que nosotros proporcionamos. Hemos pasado de consumir tanto como producimos a estar mucho más especializados como productores y mucho más diversificados como consumidores.

Seguramente ya sabemos a estas alturas, tras interminables experimentos, que un Estado poderoso fomenta el egoísmo.

Esa es la fuente misma de la prosperidad y la innovación. Es hora de reclamar la palabra "colectivismo" a los estatistas de la izquierda. El objetivo del mercado es "colectivizar" la sociedad, pero de abajo arriba, no de arriba abajo. Seguramente ya sabemos, tras interminables experimentos, que un Estado poderoso fomenta el egoísmo.

Permítanme terminar con una nota optimista. Si estoy en lo cierto, que el intercambio es la fuente de la innovación, entonces creo que la invención de Internet, con su capacidad de permitir que las ideas tengan sexo más rápido y más promiscuamente que nunca, debe estar aumentando la tasa de innovación. Y puesto que la innovación crea prosperidad al reducir el tiempo que se tarda en satisfacer las necesidades, no cabe duda de que la asombrosa rapidez con que la humanidad ha salido de la pobreza en todo el mundo, especialmente en los últimos 20 años, no puede sino acelerarse. De hecho, se está acelerando. Gran parte de África disfruta ahora de un crecimiento similar al de los tigres asiáticos. La mortalidad infantil está cayendo en picado a un ritmo del 5% anual en África. Hace poco, en Silicon Valley, Vivek Wadhwa me enseñó una tableta informática de 35 dólares que pronto se venderá en la India. Piensen en lo que se inventará cuando mil millones de indios estén en línea.

En términos de prosperidad humana, por tanto, aún no hemos visto nada. Y como la prosperidad es una propiedad emergente, un efecto secundario inevitable del intercambio humano, no podríamos detenerla aunque quisiéramos. Lo único que podríamos hacer es desviarla a otro lugar del planeta (que es lo que en Europa parecemos empeñados en hacer). "Adam Darwin" no inventó la emergencia: la suya fue una idea que surgió cuando estaba madura. Y, como tantas buenas ideas, ya se estaba aplicando mucho antes incluso de que se comprendiera. Así que les presento al adam-darwinismo como la clave del futuro.

Publicado originalmente en Learn Liberty

Publicado originalmente el 27 de junio de 2017