Lecciones sobre el control de precios de los Padres Fundadores

La idea de que el control de precios no funciona se remonta a siglos atrás.

Nota del editor: Una versión anterior de este ensayo se publicó en el Ford Leadership Forum y se reproduce aquí con permiso.

A pesar de sus fracasos históricos, el control de precios sigue siendo una opción política atractiva para muchos. Si podemos controlar los precios a través de la legislación, el argumento es que los bienes y servicios serán más accesibles. Obligar a bajar los precios simplemente reducirá el margen de beneficio sobre el coste para las empresas, lo que dará lugar a márgenes de beneficio más reducidos, pero mayores beneficios para los consumidores.

Esta es una lógica errónea que se basa en una confusión de causa y consecuencia. Los precios altos son una señal de la escasez relativa de un bien, no la causa de la escasez. La regulación de los precios no hará nada para que un bien o servicio sea más abundante. En cambio, provocará escasez al fomentar simultáneamente el aumento del consumo y la disminución de la oferta.

Los debates sobre el control de precios en este país se remontan a los días de nuestra fundación.¹

Uno de los primeros intentos de control de precios tuvo lugar entre los radicales de Filadelfia en 1774. En represalia por las «Leyes coercitivas» británicas, estos radicales intentaron hacer cumplir un acuerdo de no importación de productos británicos. El acuerdo se complementó con un compromiso impuesto a los comerciantes coloniales de mantener los precios en sus niveles de 1774, para evitar que los vendedores se aprovecharan de la escasez de productos causada por la prohibición de las importaciones británicas.

Tras el estallido de la guerra, Pensilvania recurrió a controles legales de precios para hacer frente al aumento de los precios de los productos básicos de las Indias Occidentales. Estos controles fracasaron y fueron abandonados. No solo no lograron aliviar la escasez, sino que ni siquiera consiguieron limitar el coste total pagado por los consumidores. Como señaló Benjamin Rush en su Diario, para garantizar una compensación adecuada por sus problemas, los comerciantes cobraban «una gran ganancia por el barril, o el papel que contenía el ron o el azúcar».² En lugar de aumentar el precio del ron o el azúcar, lo cual era ilegal según las regulaciones de Pensilvania, los comerciantes aumentaron el precio de los bienes complementarios, como los barriles y el papel.

Un acuerdo tiene muchos atributos, y el precio es solo uno de ellos. Cuando suben los salarios mínimos, los empleadores recortan las prestaciones no salariales o sustituyen la mano de obra por capital. Cuando los prestamistas se enfrentan a límites en los tipos de interés, surgen comisiones adicionales. Como muestran los comentarios de Rush, los controles de precios no reducen los costes totales. La escasez hace subir los precios, ya que los consumidores compiten por el suministro existente.

En diciembre de 1776, delegados de Rhode Island, Connecticut y Nuevo Hampshire se reunieron en Providence para debatir soluciones a los altos precios de los productos básicos. Atribuyeron los altos precios a la «avaricia ilimitada de muchas personas», especialmente realistas y tories, que suponían que buscaban aprovecharse de manera oportunista de la escasez en tiempos de guerra.³ Los delegados recomendaron un amplio conjunto de precios máximos; también recomendaron la incautación de bienes retenidos para su venta a precios regulados por «monopolizadores, acaparadores u otros». ^4. Después de que Nueva Hampshire adoptara muchas de estas recomendaciones, el Congreso Continental, en enero de 1777, debatió si recomendar formalmente el control de precios del llamado Plan Providence al resto de los estados.

Fue en esta reunión del Congreso Continental cuando Benjamin Rush señaló los recientes fracasos de los controles de precios de Pensilvania. Samuel Chase respondió que el fracaso en Pensilvania podía atribuirse a la presencia realista. Dada una población patriótica con espíritu de cooperación, razonó Chase, los controles de precios funcionarían. Los comerciantes patriotas aceptarían gustosamente limitar el precio cobrado a los consumidores por el bien común. Las medidas de control de precios servirían como un dispositivo de coordinación, un dispositivo para guiar las transacciones y garantizar intercambios razonables y justos.

El Congreso recomendó oficialmente las medidas del Plan de Providence el 15 de febrero de 1777. Sin embargo, a finales de año, las deficiencias del Plan eran evidentes. Los controles de precios en Nuevo Hampshire y Connecticut condujeron al desastre. La legislatura de Nuevo Hampshire explicó que «las diversas leyes para prevenir el monopolio y la opresión promulgadas este año [1777] han estado muy lejos de responder a los propósitos saludables para los que fueron concebidas». En Connecticut, los controles de precios causaron estragos en el mercado de la carne de vacuno. El Congreso escribió al gobernador Turnbull de Connecticut solicitándole específicamente que levantara el control de precios de la carne de vacuno. El 4 de junio de 1778, el Congreso emitió una nueva resolución a los estados:

La experiencia ha demostrado que las limitaciones de los precios de los productos básicos no solo son ineficaces para los fines propuestos, sino que también producen consecuencias muy negativas en detrimento del servicio público y una grave opresión de las personas.⁵

Dos de los fundadores, James Wilson y John Witherspoon, habían argumentado desde el comienzo de las discusiones en torno al Plan de la Providencia en 1777 que los controles de precios eran una tarea inútil. Witherspoon argumentó que «las leyes no son omnipotentes» y que «está más allá del poder de los príncipes despóticos regular el precio de los bienes». Wilson afirmó: «Hay ciertas cosas… que el poder absoluto no puede hacer».⁶

El escepticismo compartido de Witherspoon y Wilson tal vez se debiera a sus orígenes escoceses. Ambos estudiaron en Edimburgo y estaban familiarizados con las obras de David Hume. Hume argumentó con cierta extensión en el segundo y tercer volumen de su Historia de Inglaterra que los controles de precios bajo Eduardo II y Enrique VII fracasaron previsiblemente en aliviar la escasez de productos básicos y empeoraron las cosas. También estudiaron las teorías de precios de Samuel Pufendorf y Francis Hutcheson, quienes enfatizaron los precios como resultados de un proceso de mercado. Witherspoon se basó en gran medida en las obras de Hutcheson cuando desarrolló su propio curso de filosofía moral en Princeton.

Estas líneas de pensamiento de la Ilustración escocesa (y también de la tradición moderna del derecho natural) conciben los precios como sintomáticos de realidades económicas subyacentes: la escasez relativa, los riesgos y las dificultades necesarias para llevar un bien al mercado, etc. Los esfuerzos por cambiar las realidades económicas subyacentes que causan los precios regulando los propios precios tienen tan pocas posibilidades de éxito como los esfuerzos por cambiar la temperatura de una habitación simplemente alterando los números que se muestran en el termómetro.

Fue Witherspoon quien defendió este caso con mayor detalle, en su Ensayo sobre el dinero como medio de comercio de 1786 y en una carta abierta poco conocida que redactó, pero que nunca publicó, a George Washington en 1778. En el ensayo, reiteró los puntos que planteó en las reuniones del Congreso Continental en 1777, a saber, que los altos precios a los que se enfrentaban los estados se debían a un exceso de dinero, que provocaba la inflación de precios, y a la escasez de bienes causada por las condiciones de guerra. En la carta a Washington, llevó el análisis más allá, demostrando una sofisticada comprensión del proceso de mercado.

El motivo de la carta de Witherspoon a Washington fue un anuncio público de que el Ejército Continental celebraría un mercado cerca de su campamento en Valley Forge. El problema para Witherspoon era que el Ejército estaba imponiendo precios fijos. Witherspoon creía que esto socavaría el incentivo de los comerciantes y agricultores para llevar sus productos al mercado y que, como consecuencia, el Ejército Continental seguiría sin estar suficientemente abastecido.

El argumento principal de Witherspoon en la carta era epistémico: incluso si se admite que la fijación de precios es una función propia del Estado, lo que Witherspoon negó con vehemencia, ¿cómo puede un regulador saber cuál es el precio adecuado? O, mejor dicho, dado que los bienes deben diferenciarse, ¿cuáles son los precios adecuados? Las regulaciones de precios, en cualquiera de sus formas, siempre se han visto en apuros ante esta pregunta tan simple, ya que hay muchos factores que intervienen en la determinación de un precio, y estos factores interactúan y cambian en tiempo real:

Hay tantas circunstancias diferentes que deben tenerse en cuenta para que haya igualdad o justicia en [las decisiones de precios], que no se pueden atender todas, ni siquiera determinar. La abundancia de un tipo de provisión, y la escasez de otro; la abundancia en un rincón del país y la escasez en otro; la distancia de un lugar y la cercanía de otro; los cambios de circunstancias en el transcurso de unas pocas semanas o días; las buenas o malas carreteras, o el buen o mal tiempo; la calidad comparativa de los bienes; estas y otras cien circunstancias que nunca se pueden prever, en realidad rigen los precios de los bienes y el mercado, y deberían regirlos.⁷

Si a la lista se añade la inflación alta y variable, que asoló a los estados durante la guerra, y la imposibilidad de una regulación efectiva de los precios —una regulación de los precios que mejore la asignación de bienes y servicios— se hace evidente.

Hoy en día, la fijación de precios hace lo que Witherspoon argumentó en la década de 1770 que siempre había hecho: «aumentar el mal que se suponía que debía remediar, como ha hecho siempre la misma práctica desde el principio del mundo».⁸ Reflexionar brevemente sobre las experiencias en la historia económica estadounidense desde la fundación lo deja claro, y podemos obtener sabiduría de las reflexiones sobre estos episodios en su contexto.

1. El siguiente debate se basa en Erik W. Matson, «The Recurrent Evil of Price Controls: John Witherspoon’s 1778 Letter to George Washington», The Independent Review 29, n.º 2 (2024), 303-314.
2. Citado en Kenneth Scott, «Price Control in New England During the Revolution», The New England Quarterly 19, n.º 4 (1946): 457.
3. Diarios del Congreso Continental, citado en Scott, «Control de precios», 453.
4. Ibíd., 454.
5. Ibíd., 465.
6. Ibíd., 458.
7. John Witherspoon, The Miscellaneous Works of the Rev. John Witherspoon (Filadelfia: William M. Woodward, 1803), 283.
8. Ibíd., 282.