Las sanciones culturales y deportivas no dan en el blanco.
Antes del Festival de Eurovisión de este año en Basilea, Suiza, 72 ex participantes del concurso firmaron una carta abierta exigiendo que Israel fuera excluido de la edición 2025. La carta acusaba a la Unión Europea de Radiodifusión (UER), organizadora del concurso, de tener un doble rasero por haber excluido a los cantantes rusos en 2022 como respuesta a la invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin, mientras no se imponía una prohibición similar a Israel. En particular, se acusaba a Israel de “genocidio contra los palestinos en Gaza y de mantener durante décadas un régimen de apartheid y ocupación militar contra el pueblo palestino”.
La UER se negó a vetar a Israel, como también lo hizo el año pasado (aunque obligó a Israel a cambiar el título y la letra de su participación de 2024, originalmente titulada “October Rain”, por violar el compromiso del concurso con la neutralidad política). El director de Eurovisión, Martin Green CBE, declaró: “No somos inmunes a los acontecimientos globales pero, en conjunto, nuestro papel es garantizar que el concurso siga siendo, en esencia, un evento universal que promueve la conexión, la diversidad y la inclusión a través de la música”. En la final del 17 de mayo, el israelí Yuval Raphael, sobreviviente de los ataques del 7 de octubre, obtuvo el segundo lugar con “A New Day Will Rise”—una actuación optimista y desafiante que ganó el voto del público, aunque no la puntuación más alta del jurado.
El éxito de Israel no hizo callar a los censores. Dos días después de la final, el primer ministro socialista español Pedro Sánchez insistió en que Israel debía ser vetado de futuras ediciones, coincidiendo con los firmantes de la carta en que la UER incurre en hipocresía. “Nadie protestó cuando empezó la invasión rusa de Ucrania hace tres años y Rusia tuvo que abandonar las competiciones internacionales y no pudo participar… en Eurovisión. Por lo tanto, Israel tampoco debería”, declaró. Pero esa no es la conclusión irrefutable que Sánchez cree. Se podría argumentar que la expulsión de Rusia no prueba que permitir la participación de Israel en Eurovisión sea un error; más bien, que la negativa de la UER a vetar a Israel estos dos últimos años demuestra que fue un error excluir a Rusia en 2022.
Las sanciones culturales o deportivas a menudo se agrupan con las sanciones económicas, pero eso es un error. Las sanciones económicas impuestas a Rusia por EE. UU., la UE y el Reino Unido—como congelar reservas en divisas o prohibir la importación de petróleo y gas y la exportación de tecnologías sensibles—buscan reducir la capacidad bélica del país. Su eficacia es debatible, pero están dirigidas al Estado ruso. Las sanciones culturales y deportivas, en cambio, tienen un impacto prácticamente nulo sobre los gobiernos. Lo único que hacen es legitimar la discriminación contra individuos en función de su nacionalidad. En resumen, son racistas—aunque casi nunca sean condenadas como tal por quienes dicen luchar apasionadamente contra el racismo.
En parte por esta razón, la UER ha sido reacia a imponer tales vetos. Inmediatamente después de la invasión rusa, pese a las objeciones del ente estatal ucraniano, la UER anunció que planeaba incluir a ambos países en el concurso de ese año, ya que Eurovisión era un “evento cultural no político”. Pero 24 horas después—tras la decisión de la UEFA de trasladar la final de la Champions League de San Petersburgo a París, la cancelación del Gran Premio de Rusia por parte de la Fórmula 1, y las amenazas de Estonia y Finlandia de retirarse—la UER vetó a Rusia “a la luz de la crisis sin precedentes en Ucrania”. Las decisiones de la UEFA y F1 eran comprensibles, ya que ambos eventos requerían viajar a un país que acababa de lanzar una invasión ilegal. Pero los organizadores de Eurovisión no enfrentaban ese problema (la final de 2022 se celebró en Turín, Italia). La posición original de la UER—basada en una distinción clara entre política y cultura, entre gobiernos y ciudadanos—estaba más en sintonía con el espíritu del concurso.
El carácter discriminatorio de estas sanciones fue especialmente evidente cuando Wimbledon prohibió la participación de tenistas rusos y bielorrusos en 2022. “Fue una decisión increíblemente difícil”, dijo con solemnidad Ian Hewitt, entonces presidente del All England Lawn Tennis Club (AELTC): “[No se tomó] a la ligera ni sin una gran consideración por quienes se verían afectados.” Pero los únicos afectados fueron los jugadores que tuvieron la mala suerte de haber nacido en Rusia o Bielorrusia—incluyendo a los mejores clasificados como Danil Medvedev (Rusia) y Aryna Sabalenka (Bielorrusia)—y los aficionados que deseaban verlos jugar (aunque la prohibición no se aplicaba a jugadores nacidos en Rusia que competían bajo otra bandera, como Elena Rybakina, que ganó el torneo representando a Kazajistán). El AELTC no explicó cómo castigar a estos dos grupos debilitaba la maquinaria bélica rusa.
A pesar de su carácter abiertamente racista, la prohibición de Wimbledon fue apoyada por el 69% del público británico (una porción considerable del cual, sin duda, se considera progresista). El gobierno británico también intervino, con la entonces secretaria conservadora de cultura, medios y deportes, Michelle Donelan, afirmando: “[El] deporte no puede ser utilizado para legitimar esta invasión mortal, y… los atletas que representen a los estados ruso o bielorruso deberían ser vetados de competir en otros países.” Pero ¿qué significaría siquiera que un evento deportivo “legitime” una invasión? La presencia de Danil Medvedev en Wimbledon no tiene nada que ver con la agresión de Putin contra Ucrania: sería absurdo concluir que su presencia en la cancha implica que el AELTC apoya la invasión rusa.
En 2023, el AELTC revocó la prohibición tras ser multado por la ATP y la WTA, las organizaciones que gestionan los circuitos masculino y femenino, respectivamente. Ambas declararon que la medida era discriminatoria y perjudicial para el deporte. Sin embargo, Wimbledon siguió exigiendo a los jugadores rusos y bielorrusos firmar declaraciones de neutralidad para poder competir. Supuestamente, esto representaba un avance, pero simplemente reemplazó la nacionalidad por las creencias políticas como criterio ilegítimo de exclusión. A pesar de haber objetado la prohibición de 2022, tanto la ATP como la WTA siguen sin mostrar banderas nacionales en los perfiles en línea de los jugadores rusos y bielorrusos, ni indican sus nacionalidades.
El Comité Olímpico Internacional (COI) ha sido aún menos sutil en su intento de borrar las nacionalidades de los atletas. De cara a los Juegos Olímpicos de París 2024, el COI vetó a los equipos de Rusia y Bielorrusia pero permitió que atletas de esos países compitieran como AIN (siglas en francés de Atletas Individuales Neutrales). Tras pasar rigurosos controles de antecedentes, 15 rusos y 17 bielorrusos compitieron en París como AIN. Sin embargo, no se les permitió participar en la ceremonia de apertura con una delegación, y se les prohibió exhibir sus banderas nacionales. Un himno sin palabras, encargado especialmente por el COI, fue interpretado cuando subieron al podio. Las cinco medallas que ganaron, incluyendo un oro del bielorruso Ivan Litvinovich en trampolín, no fueron contabilizadas en el medallero oficial. Estos 32 AIN estuvieron presentes en París, pero también ausentes—nominalmente incluidos, pero efectivamente borrados del evento.
Las sanciones culturales y deportivas fomentan la división y los estereotipos negativos, sin disminuir en absoluto la capacidad de agresión de un país (a diferencia de las sanciones económicas). No es señal de liberalismo ilustrado prohibir que ciudadanos israelíes, bielorrusos o rusos canten o compitan en público. Estas medidas han llevado, en cambio, a la politización tóxica de concursos que celebran el talento artístico y deportivo. La mejor forma en que la UER puede evitar el doble rasero no es vetando a los israelíes de la edición 2026 de Eurovisión, sino permitiendo el regreso de los rusos a un concurso del que nunca debieron haber sido excluidos.
