Las personas perfectas y sin pecado seguirían eligiendo el capitalismo

Adán y Eva comerciarían para obtener beneficios en los mercados

En honor a la reciente visita del Papa, exploremos los trasfondos teológicos de ¿Por qué no el capitalismo?.

En ¿Por qué no el socialismo?, G.A. Cohen intenta argumentar que el socialismo es inherentemente superior, desde un punto de vista moral, al capitalismo. La única razón para soportar alguna forma de capitalismo, piensa, es que no somos moralmente lo suficientemente buenos para hacer que funcione una forma viable de socialismo.

Sin embargo, como explico en ¿Por qué no el capitalismo? su argumento es falaz.

Una forma de interpretarnos a Cohen y a mí (aunque Cohen y yo no compartamos esta teología) es plantear la siguiente pregunta: ¿Bajo qué instituciones vivirían los seres humanos si Adán y Eva no hubieran caído, pero si aún tuvieran que trabajar para ganarse el pan de cada día?

Cohen señala que muchas defensas de la desigualdad citan la supuesta inevitabilidad del egoísmo humano erróneo. Citan la naturaleza inherentemente pecaminosa del ser humano:

Una destacada defensa fáctica de la desigualdad la atribuye a un egoísmo humano supuestamente inerradicable.

Esta defensa dice que la desigualdad está garantizada por algo tan original de la naturaleza humana como lo es el pecado, según la visión cristiana del pecado original: las personas son egoístas por naturaleza, sea o no, como ser pecador, algo malo, y la desigualdad es un resultado inevitable de ese egoísmo, sea o no justa esa desigualdad.

Pero, responde Cohen (y estoy de acuerdo), este tipo de argumentos no nos demuestran que la desigualdad, o que las instituciones que se basan en el egoísmo, sean intrínsecamente buenas y justas. Como mucho, nos muestran que la desigualdad es inevitable y que las instituciones que aprovechan el egoísmo pueden ser instrumentalmente valiosas.

Cohen termina diciendo que, claro, dado lo malos que somos los seres humanos, lo más inteligente podría ser tener instituciones capitalistas, pero, aun así, si fuéramos buenos, entonces seríamos socialistas.

En ¿Por qué no el capitalismo? describo una utopía capitalista que es moralmente impecable incluso desde un punto de vista de izquierdas (la aldea de Mickey Mouse Clubhouse). Pero otra forma de leerlo es que describe cómo podrían vivir juntos los seres humanos si no hubiera habido pecado original, pero si por alguna razón siguieran necesitando trabajar para ganarse el pan de cada día. Los habitantes del Club de Mickey Mouse viven en estado de gracia.

Los seres humanos sin pecado podrían ser capitalistas, y probablemente lo serían.

Para demostrarlo, necesito hacer dos cosas:

1. Explicar por qué la propiedad privada de los medios de producción sería valiosa para personas sin pecado.
2. Explicar por qué personas sin pecado podrían, y lo harían, participar en transacciones de mercado con ánimo de lucro.

He aquí un extracto de ¿Por qué no el capitalismo? que ofrece parte de la explicación del punto 2. Este argumento se refiere al Problema de Cálculo del Socialismo, que, para crédito de G. A. Cohen, él acepta.

El argumento puede resumirse como sigue:

1. El Problema del Cálculo/Conocimiento/Información: Coordinar una economía de millones de personas requiere precios de mercado.
2. Beneficios del comercio / Beneficios de escala: Una economía a gran escala permite una mayor especialización, innovación y ganancias del comercio, lo que puede mejorar drásticamente el bienestar y la libertad positiva de todos.
3. Benevolencia: Las personas moralmente perfectas serían extremadamente benevolentes y, por tanto, querrían tomar medidas para mejorar el bienestar y la libertad positiva de todos.
4. Ahora bien, supongamos que los habitantes del Club de Mickey Mouse son moralmente perfectos y conocen los puntos 1 y 2. Si es así, entonces el Club de Mickey Mouse es moralmente perfecto.
5. Si es así, los aldeanos del Club de Mickey Mouse querrán usar mercados extensivos, a menos que haya alguna otra objeción fuerte a los mercados.
6. En condiciones ideales en las que todo el mundo está libre de pecado, no quedan objeciones a tales mercados (como muestra el resto del libro).
7. Por lo tanto, los aldeanos de Mickey Mouse Clubhouse querrán utilizar mercados extensivos.

Un extracto:

Los economistas han entendido desde hace tiempo que en una economía de mercado, el efecto sistemático de la búsqueda de fines privados por parte de los ciudadanos privados es crear condiciones de fondo de riqueza, oportunidad y progreso cultural. A cada uno de nosotros nos va tan bien como nos va gracias a las externalidades positivas creadas por un amplio sistema de cooperación social.

Este sistema ampliado de cooperación explica por qué cada uno de nosotros, en las sociedades liberales contemporáneas, tenemos un alto nivel de vida y un fácil acceso a la cultura, la educación y las oportunidades sociales. Participamos en redes de beneficio mutuo y nos beneficiamos de que otras personas participen en ellas.

Cuando trabajamos en una empresa, ayudamos a crear, mantener y mejorar estas redes de beneficio mutuo. Cuando las cosas van bien – y en general suelen ir bien – creamos una serie de externalidades positivas a través de nuestras innovaciones, de la división del trabajo y ayudando a crear economías de escala.

Todo esto es cierto en los mercados del mundo real. ¿Sería menos cierto en los mercados utópicos, si es que los hay? Tenga en cuenta que en la utopía, por definición, la gente es demasiado buena para causar ciertos problemas que ocurren en los mercados del mundo real.

En el capitalismo utópico, no tienes que preocuparte por el engaño o las “asimetrías de información”: el mecánico nunca te cobra por un trabajo innecesario y el vendedor de coches usados siempre te dice toda la verdad sobre el coche. En el capitalismo utópico, no tendrías que preocuparte por la explotación: el comprador no se atrevería a aprovecharse de tu mala suerte para ofrecerte un precio bajo.

En la utopía, nadie intenta acaparar el mercado mediante monopolios o monopsonios. En la utopía, todo el mundo contribuye gustosamente con su parte justa a los bienes públicos, sabiendo perfectamente que todos los demás también lo harán.

Recordemos del capítulo 1 que todos los sistemas económicos necesitan información, incentivos y aprendizaje. Por “información” entiendo que las personas necesitan alguna señal que les indique cómo coordinar sus acciones con las de los demás. Por “incentivos”, quiero decir que la gente necesita algo que les induzca a actuar según esa información. Y por “aprendizaje” quiero decir que, como en el mundo real la gente responde imperfectamente a la información y a los incentivos, necesitamos algo que entrene a la gente para responder mejor.

En condiciones reales, el socialismo se enfrenta a un problema de incentivos.

En condiciones utópicas, el problema de incentivos del socialismo desaparece. Sin embargo, el problema de la información persiste. Así, en condiciones utópicas, si la gente quiere beneficiarse de una división del trabajo a gran escala y ser capaz de cooperar y trabajar junto con cientos de miles, millones o miles de millones de personas, tendrá que utilizar los mercados.

En el capitalismo del mundo real, a menudo hacemos intercambios con personas por las que sólo tenemos una preocupación menor y difusa. En la utopía, sin embargo, todo el mundo está motivado por un fuerte deseo de promover el bien común y el bien de todos. Pero ésta es una razón para utilizar los mercados, no para evitarlos.

En una sociedad ideal, se supone que todo el mundo está motivado para promover el bien de todos, no sólo el suyo propio. Si es así, la mayoría de la gente estará muy motivada para participar en los mercados. Si quieren coordinar sus actividades mutuas para promover el bien de todos de la mejor manera posible, la forma más eficaz es a través del comercio en el mercado.

Los precios de mercado transmiten información sobre la escasez relativa de los bienes a la luz de la demanda efectiva de los mismos. Así, los precios de mercado indican a productores y consumidores cómo ajustar su comportamiento a la escasez y la demanda. Cuando se trata de aprovechar al máximo la información necesaria para gestionar una gran economía, no hay nada mejor que el mercado.

Para ilustrarlo, imaginemos que Mickey Mouse tuviera una varita mágica que hiciera a todo el mundo 30 veces más rico en un periodo de 200 años. Mickey, siendo benévolo, por supuesto agitaría la varita.

Supongamos, en cambio, que Mickey Mouse pudiera idear un plan económico ideal, como querían los socialistas de antaño. Imaginemos que Mickey Mouse es una especie de noble rey filósofo (o planificador central filósofo). Determina una forma de trabajar juntos, de dividir las tareas, de cooperar, etc., de tal manera que si seguimos su plan, en los próximos 200 años todos seremos 30 veces más ricos.

En condiciones utópicas, la gente querría seguir el plan de Mickey voluntariamente, porque verían que siguiendo el plan, promueven el bien de todos. En condiciones utópicas, la gente querría unirse bajo la dirección de Mickey para producir resultados tan maravillosos. (Estoy seguro de que Mickey haría todo lo posible para garantizar que la gente consiga trabajos y tareas que les gusten, para que todos tengan una buena vida mientras siguen su plan). Cuando todo el mundo sigue el consejo de Mickey, es algo así como agitar la varita mágica.

El problema, por supuesto, es que no tenemos esa varita mágica, y Mickey Mouse no es lo suficientemente inteligente como para idear un plan económico funcionalmente equivalente. Mickey es como Dios en su carácter moral, pero no en su inteligencia.

Pero la buena noticia es que la corriente económica dominante nos dice que la economía de mercado es, fundamentalmente, lo mismo que el rey-filósofo Mickey o la varita mágica.* Mientras que Mickey habría ofrecido sugerencias como parte de su plan, el mercado, en cambio, ofrece precios, beneficios y pérdidas.

Y así, al igual que las personas de espíritu público y benevolentes querrían seguir el plan del rey filósofo Mickey, querrían participar en el mercado y responder a las señales que éste envía. Seguir las señales de precios del mercado sólo sería servir al bien común de todos y cada uno.

Eso no quiere decir que en la utopía capitalista todo se haga a través de empresas con ánimo de lucro. La utopía capitalista probablemente tendría una sociedad civil robusta, llena de instituciones sin ánimo de lucro y espacios comunales, tal y como vemos en el pueblo de Mickey Mouse Clubhouse. Pero también puede beneficiarse de tener empresas con ánimo de lucro.

De hecho, para las grandes utopías de miles de personas o más, los mercados se convierten en un imperativo. Mickey Mouse y el Pato Donald pueden practicar el socialismo puro a pequeña escala. Aunque son lo suficientemente simpáticos como para hacerlo funcionar a gran escala, no son lo suficientemente inteligentes como para hacerlo funcionar a gran escala.

Por lo tanto, una razón para tener mercados en la utopía es asegurar que la gente sea próspera y disfrute de una amplia libertad positiva.

* Ver, por ejemplo, Krugman y Wells 2009, capítulos 1, 2, 4, passim; Mankiw 2008, 8-12, Parte III; Weil 2009, capítulos 2, 10-12, 17; Ekelund, Ressler, y Tollison capítulos 1-4, 12-13; Alston, Kearl, y Vaughan 1992; McConnell, Brue, y Flynn 2010, capítulos 1-4, 7, 9, 11, passim; Schmidtz y Brennan 2010, capítulos 2 y 4.

Así pues, Papa Francisco, tiene usted razón en que algunas de las características del capitalismo del mundo real son moralmente indeseables. Pero aún lo son más muchas de las características de las alternativas al capitalismo en el mundo real.

La razón es que la gente apesta, o, como usted diría, que ha caído. Si queremos saber qué instituciones son las mejores para aplicar en el mundo real, tenemos que preguntarnos cómo funcionarán las diferentes instituciones a la luz del hecho de que las personas pueden corromperse, y parte de lo que las corrompe son los incentivos que estas instituciones crean.

Pero no confundamos eso con otra pregunta, que es qué instituciones serían más deseables desde un punto de vista moral si los seres humanos fueran moralmente impecables, sin pecado. La respuesta es, creo más bien, claramente el anarcocapitalismo, no de la variedad de Murray Rothbard, sino de la de Mickey Mouse. Si quiere ver por qué, lea mi libro.

Una versión de este post apareció por primera vez en Bleeding Heart Libertarians.

[Artículo publicado originalmente el 5 de octubre de 2015].