Las Big Tech y la libertad de expresión: Cómo tanto la izquierda como la derecha están equivocados

¿Quién es el verdadero censor aquí?

La guerra de palabras sobre la expresión en línea ha sido feroz y aparentemente no tiene solución.

Desde la izquierda, tenemos llamados a a reprimir la "desinformación" y una creciente presión sobre las empresas de Internet para que retiren los contenidos "peligrosos" sobre COVID-19 especialmente.

El presidente Biden llegó a acusar a Facebook de "matar a la gente" al permitir la "desinformación sobre las vacunas" en su plataforma.

En respuesta a los episodios del podcast de Joe Rogan relacionados con la COVID, el Cirujano General de los Estados Unidos, Vivek Murthy, argumentó que las empresas tecnológicas tienen un papel que desempeñar para limitar la difusión de la desinformación sobre el COVID.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, también se sumó a la polémica, calificando la nueva política de Spotify de introducir advertencias sobre contenido al principio de los podcasts de Joe Rogan como "un paso positivo, pero se puede hacer más".

Mientras tanto, desde la derecha, tenemos denuncias de esa moderación de contenidos de las Big Tech como violaciones de la libertad de expresión. Varios republicanos han pedido incluso una legislación en contra.

Por ejemplo, en 2020 el presidente Trump firmó una orden ejecutiva que diluye la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, la cual otorga a las empresas de redes sociales inmunidad de responsabilidad por las acciones realizadas por los usuariosen sus plataformas. 

Los legisladores republicanos de Texas y Florida aprobaron proyectos de ley que otorgan al gobierno el control en prácticas de moderación de contenidos de las redes sociales. Ambos proyectos de ley han sido impugnados en los tribunales, pero esto no ha impedido que los legisladores republicanos de otros muchos estados hayan presentado leyes similares.

El senador republicano Josh Hawley ha sugerido el uso de la ley antimonopolio para separar a las grandes empresas tecnológicas por la censura, mientras que otros de la derecha han pedido la nacionalización directa de Twitter Facebook.

Entonces, ¿quién tiene razón aquí, la izquierda o la derecha? En realidad, ambos están equivocados.

Podemos ver cómo si primero nos damos cuenta de que la mayoría, si no todas, las cuestiones sobre los derechos de expresión en realidad se reducen a cuestiones de derechos de propiedad.

El dónde y el quién

En Atlas Shrugged de Ayn Rand, cuando Hank Rearden se niega a recibir a un periodista cuya perspectiva le parece odiosa, se le implora que "tolere las opiniones de los demás y respete su derecho a la libertad de expresión". La escueta respuesta de Rearden deja claro un punto importante:

"¿En mi casa?"

Como escribió el economista y filósofo político Murray Rothbard:

"Se supone que la libertad de expresión significa el derecho de cada uno a decir lo que quiera. Pero la pregunta olvidada es: ¿Dónde?".

En otras palabras, ¿cuál es el lugar de celebración? Y lo más importante: ¿a quién pertenece ese lugar?

Para desentrañar los aparentemente complicados problemas de los derechos de expresión, "el camino adecuado", según Rothbard, "es encontrar e identificar los derechos de propiedad implicados. Y este procedimiento resolverá cualquier conflicto aparente de derechos; porque los derechos de propiedad son siempre precisos y legalmente reconocibles".

Rothbard utilizó este procedimiento para desacreditar un argumento popular a favor de la censura: que los derechos de libertad de expresión no protegen, en palabras del juez Oliver Wendell Holmes, "a un hombre que grita falsamente fuego en un teatro y provoca el pánico", porque tal discurso presentaría un "peligro claro y presente" para la seguridad pública.

Como demostró Rothbard, la seguridad pública no requiere ningún resquicio para la censura.

De nuevo, la cuestión es: ¿quién es el propietario del local? Esa pregunta es clave, porque la verdadera propiedad significa tener el derecho a disponer de su propiedad como uno quiera. La dueña del teatro puede admitir o prohibir a quien quiera en las condiciones que quiera y por el motivo que quiera.

Por ejemplo, si ofrece su escenario a los oradores con la condición de que se abstengan de expresar determinadas opiniones, es su prerrogativa. No se trataría de una violación de los derechos de expresión del orador, sino de un ejercicio de sus propios derechos de propiedad.

Al fin y al cabo, si alguien irrumpiera en tu apartamento y empezara a pronunciar un discurso desde su balcón, ¿no se reservaría usted el derecho de echar a esa persona?

Una vez respondida la cuestión de la propiedad, la siguiente pregunta es: ¿qué contratos (explícitos o implícitos) ha hecho el propietario del teatro con otras personas respecto al uso del mismo?

Por ejemplo, cuando alguien compra una entrada para el teatro, generalmente se entiende que el cliente está intercambiando dinero por un espectáculo y que ni el propietario ni el cliente interrumpirán ese espectáculo.

Gritar falsamente fuego en el teatro violaría esas condiciones. Si el perturbador es un cliente, el propietario del teatro tiene derecho a expulsar a esa persona. Si el autor es el propietario, los espectadores han sido defraudados y tienen el derecho legal de exigir la devolución de su dinero.

En las sociedades libres, estas son las normas que realmente mantienen la paz en los teatros, no los poderes de censura del gobierno.

Es el mantenimiento, no la violación, de los derechos lo que garantiza la seguridad pública.

¿El derecho inalienable a tuitear?

Como podemos ver, el método de Rothbard de "encontrar los derechos de propiedad" para resolver los rompecabezas de los derechos de expresión es sencillo y poderoso. Ahora apliquémoslo a los polémicos debates actuales sobre la política de "expresión en línea".

La libertad de expresión en línea, parafraseando a Rothbard, se supone que significa el derecho de todo el mundo a tuitear lo que quiera. Pero la pregunta olvidada es: ¿dónde?

"¿Dónde?" puede parecer una pregunta complicada cuando se trata del Internet, porque tendemos a pensar en el "ciberespacio" y la "nube" en términos muy etéreos.

Pero, como dice un popular meme, la "nube" no es más que el ordenador de otra persona. Cada vez que alguien publica un tuit, un video de YouTube o cualquier otro contenido en línea, se aloja en una granja de servidores en algún lugar. Los servidores son los lugares, o "teatros", para la expresión en línea. Así que la pregunta es: ¿quién es el propietario (o el arrendatario) de los servidores? La respuesta obvia es: las empresas tecnológicas.

Al igual que el propietario del teatro, los propietarios de las plataformas en línea tienen derecho a proporcionar o denegar el acceso a quien quieran en las condiciones que quieran y por la razón que sea. Si quieren prohibir a los usuarios que publiquen determinadas cosas, es su prerrogativa. Esa prohibición puede ser caprichosa, injusta e incluso condenable. Pero no sería una violación de los derechos de expresión del usuario de la plataforma, sino simplemente un ejercicio de los derechos de propiedad de los propietarios de la plataforma.

Por otro lado, una prohibición gubernamental de tales prohibiciones sería injusta. Obligaría legalmente a las empresas a utilizar sus propios servidores para alojar contenidos en contra de su voluntad. Eso sería una violación de los derechos de propiedad tan grande como obligar al propietario de un teatro a proporcionar su escenario a determinados oradores. En ambos casos, el gobierno estaría obligando a la gente a albergar, y por tanto a participar, en determinados discursos. Por lo tanto, muchas de las políticas "anticensura" propuestas por la derecha tendrían el efecto orwelliano de imponer un discurso obligado en nombre de la "libertad de expresión".

Censura por púlpito

Esto no quiere decir que la censura en línea sea bienvenida. Una de las principales fuentes de censura de las Big Tech es, en efecto, la violación de los derechos. Pero no se trata de que las Big Tech violen los derechos de los usuarios. Es una cuestión de que el gobierno viola los derechos de las Big Tech.

Cuando a un gobierno no le gusta el contenido que sale de una industria mediática, no siempre tiene que promulgar leyes formales para censurarlo. A veces, todo lo que tienen que hacer los políticos y los burócratas es dejar bien claro su descontento con el contenido y amenazar (implícita o explícitamente) con tomar medidas contra la industria. Por lo general, una amenaza es todo lo que se necesita para intimidar a las empresas privadas para que se censuren a sí mismas para adelantarse o prepararse para la inminente represión.

En la década de 1920, por ejemplo, hubo un pánico moral por la indecencia en las películas y una intensa presión política sobre la industria cinematográfica, "con legisladores en 37 estados que introdujeron casi cien proyectos de ley de censura cinematográfica en 1921", según Wikipedia.

"En 1922", continúa el artículo, "al enfrentarse a la perspectiva de tener que cumplir con cientos y potencialmente miles de leyes de decencia incoherentes y fácilmente modificables para poder exhibir sus películas, los estudios eligieron la autorregulación como la opción preferible, reclutando al anciano presbiteriano Will H. Hays, Director General de Correos bajo el mandato del ex presidente Warren G. Harding y ex jefe del Comité Nacional Republicano, para rehabilitar la imagen de Hollywood".

Bajo el liderazgo de Hays, la industria cinematográfica acabaría adoptando el Código de Producción Cinematográfica (conocido como Código Hays), que imponía estrictas normas de contenido a las películas.

Luego, en la década de 1950, otro pánico moral, esta vez sobre los cómics y la delincuencia juvenil, culminó en las audiencias del Senado que llevaron a la industria del cómic a autocensurarse creando su propia versión del "Código Hays": el Comics Code Authority.

Ahora el pánico moral es por la "desinformación", pero el manual de censura del gobierno es en gran medida el mismo. Este año reciente de censura especialmente atroz por parte de las Grandes Empresas Tecnológicas fue precedido por una serie de audiencias en el Congreso presionando a la industria para que se autorregulara, "o si no". Como escribió Glenn Greenwald en febrero del 202:

Por tercera vez en menos de cinco meses, el Congreso de Estados Unidos ha convocado a los directores generales de las empresas de redes sociales para que comparezcan ante ellos, con la intención explícita de presionarlos y coaccionarlos para que censuren más contenidos de sus plataformas. El 25 de marzo, el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes interrogará a Jack Dorsey, de Twitter, a Mark Zuckerberg, de Facebook, y a Sundar Pichai, de Google, en una audiencia que, según ha anunciado el Comité, se centrará "en la desinformación y la desinformación que plagan las plataformas online".

El presidente del Comité, el diputado Frank Pallone, Jr. (D-NJ), y los dos presidentes de los subcomités que celebran las audiencias, Mike Doyle (D-PA) y Jan Schakowsky (D-IL), dijeron en una declaración conjunta que el impulso fue "las falsedades sobre la vacuna COVID-19" y "las afirmaciones desacreditadas de fraude electoral". Argumentaron que "estas plataformas en línea han permitido que la desinformación se extienda, intensificando las crisis nacionales con consecuencias reales y sombrías para la salud y la seguridad públicas", y añadieron: "Esta audiencia continuará el trabajo del Comité de responsabilizar a las plataformas en línea por el creciente aumento de la falta de información y la desinformación".

Con amenazas tan creíbles como éstas por parte del Congreso, además de las insinuaciones que emanan del púlpito del presidente Biden, no debería sorprendernos que las grandes empresas tecnológicas estén "auto-censurando" exactamente el tipo de contenido que el gobierno quiere que hagan.

Puede que no se trate de leyes ni de órdenes ejecutivas, pero esa "censura mediante el ruido de sables" no deja de ser censura.

El verdadero censor 

Volviendo a la analogía del teatro, imagínese que un jefe de la mafia consiguiera que un orador antimafia fuera retirado del escenario advirtiendo oscuramente al propietario del teatro: "Es un bonito teatro el que tiene. No me gustaría que le pasara algo...".

Incluso si el gángster no golpeó al propietario del teatro ni blandió una pistola, eso sería un delito. La coacción mediante una amenaza creíble, aunque sea claramente implícita, es una violación de derechos.

Pero, de nuevo, no es el propietario de la plataforma quien viola los derechos del orador. Son los matones y censores (ya sean del gobierno o de la mafia) los que violan los derechos del propietario de la plataforma.

Ahora, en el escenario anterior, ¿cuál sería el mejor camino para la justicia? ¿Debería la comunidad unirse para defender al propietario del cine contra el jefe de la mafia? ¿O deberían lanzar su propia amenaza contra el ya atribulado propietario del teatro por "perseguir" al orador?

Muchas de las propuestas republicanas para "luchar contra la censura de las grandes tecnológicas" equivale a hacer esto último.

Ahora bien, no se trata de pintar a las grandes empresas tecnológicas como totalmente inocentes. Si tuvieran un liderazgo más valiente, habrían reaccionado en lugar de dejarse intimidar tan fácilmente. (Tal vez Elon Musk ayude a Twitter a crecer.) Además, algunas empresas ya están ideológicamente predispuestas a este tipo de censura. Y algunas de las grandes empresas tecnológicas incluso han presionado a favor de la regulación, probablemente porque supondría una carga para sus pequeños competidores más que para ellos.

Pero también estos problemas sólo empeorarían, no mejorarían, si el gobierno se involucrara aún más. De hecho, hacerlo se volverá inevitablemente en contra de los conservadores y libertarios que presionan para ello. Cualquier poder adicional dado al gobierno para regular  las plataformas en línea probablemente se torcerá para censurar a los críticos del gobierno más, no menos.

Sí, las grandes empresas tecnológicas han censurado a sus usuarios para manipular el discurso público y promover una agenda. Sí, es condenable. Pero (A) también está dentro de sus derechos de propiedad, y (B) lo están haciendo bajo coacción. Censuran porque están siendo censurados.

Para luchar contra la censura en línea, debemos atacar sus raíces. Y esas raíces no se encuentran en el Valle, sino en el Pantano.