VOLVER A ARTÍCULOS
sábado, marzo 23, 2024

La verdad sobre la mortalidad relacionada con el clima

La mortalidad por catástrofes parece ser una métrica perfectamente útil para entender el cambio climático, cuando las cifras muestran millones de personas que morirán en un futuro hipotético.

Crédito de la imagen: Our World in Data | CC BY 4.0 DEED

En su reciente discurso sobre el Estado de la Unión, el presidente Joe Biden se deshizo del término “cambio climático“.

Al parecer, la frase no da suficiente miedo. En su lugar, como señaló el New York Times, Biden empleó una frase aliterada diferente: crisis climática.

Que el clima de la Tierra está cambiando y que la actividad humana influye en esos cambios en uno u otro grado es algo que pocos niegan hoy en día. Pero la afirmación de que estos cambios representan una crisis para la humanidad merece un escrutinio.

Es un hecho indiscutible que las muertes relacionadas con el clima han caído en picado en el último siglo.

La Base Internacional de Datos sobre Catástrofes (International Disaster Database) es un conjunto de datos que incluye más de 26.000 catástrofes masivas desde 1900 y está gestionada por el Centro de Investigación sobre Epidemiología de las Catástrofes de la Universidad de Lovaina en Bruselas. Muestra que las muertes relacionadas con el clima han disminuido un 99,5% desde 1920.

Es importante entender que incluso quienes creen que el cambio climático es una crisis humana admiten este hecho, como hizo Reuters en esta comprobación de hechos de 2023.

No cabe duda de que es cierto, aunque es casi seguro que han influido otros factores no mencionados, como las mejoras en la medicina y otras tecnologías que salvan vidas. Pero esa es la cuestión: Las consecuencias adversas de los desastres climáticos pueden mitigarse con el ingenio humano.

Quienes sostienen que el cambio climático es una “crisis” tienen dificultades para reconocer este hecho. Muchos prefieren llamar “negacionistas” a los escépticos de la crisis climática o acusarlos de difundir información errónea.

De hecho, el mismo artículo de Reuters que admite que las muertes relacionadas con el clima han caído precipitadamente afirma que esto “no es una prueba contra una ‘emergencia’ climática” y alega que tales cifras son “engañosas”.

“La mortalidad por catástrofes no es una métrica útil para cuantificar el cambio climático”, afirma el fact check.

Esta afirmación plantea dos problemas.

En primer lugar, decir que la mortalidad por catástrofes es una métrica poco útil para entender el cambio climático es una opinión, no un hecho. Tener opiniones está perfectamente bien, pero Reuters está llevando a cabo una comprobación de hechos. (Y señalar que las muertes relacionadas con el clima han caído en picado durante el último siglo es un hecho, no una opinión).

En segundo lugar, los que creen que el cambio climático es una crisis no tienen ningún problema en utilizar las cifras de mortalidad por catástrofes cuando los números cuentan su historia.

El Foro Económico Mundial prevé que “para 2050 el cambio climático puede causar 14,5 millones de muertes adicionales”. El New York Times no tiene ningún problema en informar sobre un estudio de la Organización Mundial de la Salud que prevé “250.000 muertes anuales de 2030 a 2050” a causa del cambio climático. Lo mismo hace Forbes, que comparte las cifras de un estudio de Nature Communications que afirma que el cambio climático provocará 83 millones de muertes adicionales.

Y luego está Reuters.

La mortalidad por catástrofes parece ser una métrica perfectamente útil para entender el cambio climático, al menos cuando las cifras muestran millones de personas muriendo. Esa es realmente la mayor diferencia en este caso. Bueno, esa y el hecho de que la Base de Datos Internacional de Desastres utiliza muertes reales, no muertes imaginarias en un futuro hipotético soñado por modelizadores.

Uno sólo puede preguntarse si es por esto por lo que tanta gente sufre fatiga de crisis. Como si el mundo careciera de crisis reales, los agoreros crean crisis imaginarias que aún no se han materializado, pero que podrían hacerlo en un futuro no muy lejano si no hacemos lo que se nos dice.

Esto no quiere decir que no debamos ser responsables con el medio ambiente. Pero también deberíamos reconocer la verdad económica básica de que todas las políticas conllevan contrapartidas, y esas contrapartidas tienen el potencial de ser mucho más perjudiciales para la humanidad que incluso las visiones más oscuras conjuradas por los agoreros del cambio climático.

A muchos, incluido Biden, les gusta imaginar un mundo sin combustibles fósiles. Pero es importante saber cómo sería ese mundo. Las redes eléctricas se quedarían en negro. Las entregas de alimentos se ralentizarían y luego se detendrían. Luego, la producción de alimentos.

“Aunque pudiera ir andando al supermercado, no habría comida”, declaró Samantha Gross, directora de la iniciativa sobre seguridad energética y clima de la Brookings Institution, al Washington Post en un artículo en el que imaginaba un mundo sin combustibles fósiles.

Afortunadamente, esta visión también es sólo imaginaria. Pero la historia demuestra lo rápido que las pesadillas pueden convertirse en realidad cuando se da al Estado el control sin control de una economía.

Y esto es lo que hace tan peligrosa la retórica de Biden sobre la crisis climática.

Las crisis, tanto reales como imaginarias, han sido el mayor enemigo de la libertad en la historia moderna. En su libro Crisis y Leviatán, el historiador Robert Higgs mostró cómo han sido el pretexto utilizado una y otra vez por los gobernantes para pisotear los derechos individuales, violar las constituciones y afianzar su control del poder.

Una vez que se comprende el potencial político de las crisis y el atractivo del alarmismo sobre el cambio climático para quienes apoyan los sistemas económicos planificados, no es difícil entender por qué estamos experimentando una “crisis climática”, incluso cuando las muertes relacionadas con el clima están en mínimos históricos (véase más abajo).

Este artículo apareció originalmente en The Washington Examiner.


  • Jonathan Miltimore es Estratega Creativo Senior de FEE.org en la Fundación para la Educación Económica.