Cómo Hayek formó un grupo de 36 politólogos, periodistas y observadores
Una vez tuve la suerte de estar presente en una conversación triangular con Ludwig von Mises y el profesor William Rappard, del Instituto de Altos Estudios Internacionales de Ginebra. El Dr. Rappard acababa de ser nombrado por las Naciones Unidas miembro de una comisión encargada de promover la cooperación intelectual internacional y se burlaba ligeramente del nombramiento:
«Ahora bien, la cooperación intelectual internacional», decía, “consiste en esto: que un hombre escribe un libro y otro lo lee”.
Su descripción era, por supuesto, correcta, pero no lo incluía todo. Las reuniones cara a cara, además, pueden ser muy importantes. Y esto fue algo que el propio Rappard reconoció cuando secundó y apoyó la iniciativa del profesor F. A. Hayek, entonces de la London School of Economics, de reunir a un grupo de 36 economistas, politólogos, periodistas y tres observadores, procedentes en total de diez países distintos: Alemania, Bélgica, Dinamarca, Estados Unidos, Francia, Inglaterra, Italia, Noruega, Suecia y Suiza. . .
Dice mucho de la erudición de Hayek que esta lista de 36 participantes fuera elegida únicamente por él, que yo sepa, y a partir de su conocimiento personal de lo que cada uno había hecho y escrito.
Puede que mi inclusión requiera una explicación especial. Yo era entonces editorialista en el New York Times. En 1944, John Chamberlain, que entonces era editor de libros del Times y escribía una columna tres veces por semana, se pasó por mi despacho para comunicarme que había escrito una introducción a un libro de F. A. Hayek, entonces en Inglaterra, titulado The Road to Serfdom, que aparecería dentro de unas semanas, y que pensaba que yo podría estar interesado en reseñarlo. Le hablé de mi interés a Donald Adams, que entonces era editor de la sección dominical de libros, y me entregó el libro.
Me impresionó profundamente, y escribí que «Frederick [sic] A. Hayek ha escrito uno de los libros más importantes de nuestra generación. Plantea para nuestro tiempo la cuestión entre libertad y autoridad. Es una llamada apremiante a todos los planificadores y socialistas bienintencionados, a todos los que en el fondo son demócratas y liberales sinceros, para que se detengan, miren y escuchen».
Cuando Donald Adams me dio el libro para que lo revisara, probablemente había planeado publicar lo que escribí en algún lugar de las últimas páginas. Cuando llegó, decidió publicarlo en la primera página. Como resultado, según recuerdo, el libro apareció inmediatamente en la lista de los diez más vendidos entre los volúmenes de no ficción.
Una consecuencia algo posterior fue que el Reader’s Digest de abril de 1945 publicó una condensación del libro precedida de los comentarios de mi reseña.
Pero antes de decir nada sobre lo que ocurrió en el propio Mont Pelerin, debo hablar del viaje por mar que nos llevó allí a algunos de nosotros.
Ya he señalado que el mayor contingente nacional presente estaba formado por dieciséis estadounidenses. No creo que esto se debiera necesariamente a que el Dr. Hayek pensara que allí se encontraba el mayor número de «liberales» filosóficos cualificados. Pero puede que así fuera, porque en la lista de «estadounidenses» figuraban los nombres de inmigrantes como Mises y [Fritz] Machlup. Probablemente, sin embargo, el contingente estadounidense era tan numeroso porque Hayek conocía personalmente a ese número.
Se reservó pasaje para algunos de nosotros en el Queen Elizabeth. En la mesa a la que me asignaron estaban también los profesores Milton Friedman, Frank H. Knight, George J. Stigler y V. Orval Watts. He olvidado la disposición exacta de los asientos, pero recuerdo que Milton Friedman y yo discutíamos amistosamente todas las noches, y siempre sobre el mismo tema: la estricta teoría cuantitativa del dinero de Milton, que parecía haber tomado de Irving Fisher.
No recuerdo por qué esta discusión era tan persistente, cuál de los dos la iniciaba con más frecuencia, o cuál de los dos era más discutidor. Lo que sí recuerdo es que ninguno de los dos convenció nunca al otro de nada. Siempre acabábamos exactamente donde empezábamos. Pero la discusión nunca llegó a ser amarga o personal. Los demás comensales participaban muy poco y parecían aburrirse.
Hasta donde puedo recordar ahora, ésta es la única cuestión teórica o política importante en la que difiero de Milton, excepto en que yo adopto el punto de vista subjetivo característico de la economía austriaca, mientras que Milton parece seguir encontrándolo tan ajeno como suena.
La reunión de Mont Pelerin duró del 1 al 10 de abril de 1947. El día de la inauguración, el Dr. Hayek pronunció un largo discurso en el que expuso sus razones para convocar la conferencia. Brevemente, se trataba de reunir a un grupo de «liberales» económicos y políticos (utilizando la palabra en su sentido tradicional) de tantos países del mundo como pudieran encontrarse y formar una sociedad permanente donde pudieran aclarar y purificar mutuamente sus ideas e ideales y ayudar a aumentar su influencia individual y colectiva. En sus palabras
«El propósito inmediato de esta conferencia es . . . proporcionar una oportunidad a un grupo comparativamente pequeño de quienes en distintas partes del mundo se esfuerzan por alcanzar los mismos ideales, para que se conozcan personalmente, se beneficien de las experiencias de los demás y quizá también se den ánimos mutuamente». . . .
Tras el discurso del Dr. Hayek, intervino el profesor Rappard. . . . Su intervención se dedicó principalmente a apoyar y complementar las propias observaciones de Hayek, pero divagó en una discusión sobre «el hombre económico» tal y como lo concebía Adam Smith, y hasta dónde se podía estirar este concepto. . . .
Creo que fue en esta reunión cuando Hayek propuso que la organización permanente que tenía en mente se llamara Sociedad Acton-Tocqueville, en honor de Lord Acton de Inglaterra y Alexis de Tocqueville de Francia. Inmediatamente Ludwig von Mises se levantó y argumentó en contra. No creo que él, más que ninguno de nosotros, supiera que se haría esta propuesta concreta. Pero a partir de su asombroso abanico de conocimientos, empezó a enumerar los errores que, en su opinión, tanto Lord Acton como Tocqueville habían cometido en sus vidas y las críticas que cabría hacerles y, por tanto, a la sociedad. Continuó señalando que nos reuníamos en un lugar llamado Mont Pelerin, y que si nos llamábamos Sociedad Mont Pelerin el nombre sería bastante neutral y no se prestaría a ataques. Tenía, además, un valor positivo. «Pèlerin» era la palabra francesa para “peregrino”. «Peregrino» era un buen nombre, sobre todo en la historia de Estados Unidos.
Se adoptó la sugerencia de Mises, y nos convertimos en «La Sociedad Mont Pelerin». Encontré la reunión inmensamente estimulante, como estoy seguro de que también lo hicieron la mayoría de los demás. Formé amistades que duraron toda la vida; y en mis posteriores viajes al extranjero, me propuse visitar a estos amigos extranjeros. Asistí a las dos o tres siguientes reuniones anuales de la Sociedad en diversos lugares de Europa. Pero nada igualaba el estímulo de la primera reunión, al descubrir a personas de muchas naciones que compartían las mismas ideas e ideales económicos y políticos.
