La respuesta a la muerte de Ruth Bader Ginsburg dice mucho sobre el futuro político de los Estados Unidos

¿El poder centralizado está deshaciendo el tejido social norteamericano?

"Quémalo todo".

"El civismo ha muerto".

Así es como las principales voces políticas han respondido a la muerte de la Juez de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg a la edad de 87 años desde que se anunció el viernes.

Otros han expresado su preocupación de que el tejido social de Norteamérica - ya deshilachado por la elección presidencial, la pandemia, los confinamientos y los disturbios - puede ser desgarrado por la muerte de Ginsburg.

¿Podría el fallecimiento de una sola jueza octogenaria también matar a todo el cuerpo político? El hecho de que sea incluso plausible es un signo de algo fundamentalmente malo en la política de los Estados Unidos. Aquí hablaremos más al respecto.

El barril de pólvora

Primero, ¿por qué las reacciones extremas?

El hecho de que el Presidente Trump nombre un sustituto antes de las elecciones en 42 días puede tener consecuencias trascendentales. Si la elección es reñida y disputada, la Corte Suprema puede terminar decidiéndola, como lo hizo en la decisión del 2000 en el caso de Bush vs. Gore.

Además, si Trump nombra a un juez y luego pierde la elección, el presunto vencedor demócrata no podrá llenar la vacante. Esto puede ser decisivo para muchos casos del Tribunal Supremo. Muchos creen que Roe vs Wade está en juego.

Otra cuestión polémica es que, en 2016, el Senado controlado por los republicanos, dirigido entonces como ahora por Mitch McConnell, se negó a votar sobre una candidatura al Tribunal Supremo del presidente saliente Barack Obama, dejando la vacante para que la ocupara Trump. Sin embargo, McConnell anunció recientemente su intención de celebrar una votación sobre la próxima candidatura de Trump.

Algunos republicanos dicen que los dos casos son fundamentalmente diferentes. A otros no les importa ninguno de los dos, y sostienen que la reciente crueldad del enemigo exige un enfoque político de "todo se vale" (de ahí el comentario de "el civismo ha muerto", tuiteado por un destacado escritor conservador).

Los demócratas ven el intento del nombramiento como una hipocresía de rango que justifica contramedidas extremas, incluyendo el empaque de la Corte si ganan la presidencia. Otros han pedido (más) disturbios en represalia. (Por esta razón los tweets dicen "quémalo todo"). Don Lemon de la CNN comentó que, "Vamos a tener que volar todo el sistema". 

La situación no es sólo una lucha de poder, sino una lucha que se introduce en un edificio ya en llamas. El país está polarizado y en el límite. Ambos lados consideran que lo que está en juego es de vida o muerte. Y las circunstancias amenazan con producir un resultado electoral ambivalente en el que ninguna de las partes esté dispuesta a acceder o negociar. Figuras prominentes y diversas publicaciones han advertido que una crisis constitucional podría ser inminente. En tal crisis, la violencia política callejera que ya hemos visto podría empeorar mucho más.

La raíz del problema

Independientemente de quién tenga razón en cuanto al nombramiento, la elección, o incluso Roe vs Wade, cómo llegamos a un lugar tan precario es claramente indicativo de una cosa.

La presidencia, la Corte Suprema, y el gobierno federal en general han pasado a ser demasiado importante para los estadounidenses. El gobierno central ha crecido de una manera demasiado grande e importante. Tiene demasiado poder ineludible sobre demasiadas vidas. Hay demasiado en juego para cualquier elección presidencial y nombramiento de la Corte Suprema.

Esta no es la forma en que el sistema norteamericano fue diseñado para que funcionara. Se suponía que el gobierno federal tenía poderes estrictamente limitados, dejando el resto a los estados. En cambio, los "estados" han sido degradados a meras provincias y el gobierno "federal" se ha convertido en un super Estado.

Irónicamente, esta mayor "unidad" es lo que está dividiendo a la sociedad estadounidense. Cuanto más poder esté centralizado, más amarga y mutuamente destructiva será la lucha por su posesión, como la Tierra Media de Tolkien descendiendo a la guerra por el "Anillo Único".

Por el contrario, cuanto menos poder esté centralizado, más gente podrá escapar de lo que perciben como injusticia y "votar con los pies" por una mejor jurisdicción. Esto incentiva a los gobiernos a ser mejores (o al menos, menos malos) para mantener y atraer a los contribuyentes

Muchos académicos han adjudicado el surgimiento de la libertad y la prosperidad moderna a tal "policentrismo" y "competencia jurisdiccional".

En un país más policéntrico, habría mucha menos motivación para "quemarlo todo" si un nombramiento en la Corte Suprema o una elección presidencial no va a su favor.

El poder centralizado está deshaciendo el tejido social, demostrando que el gobierno común no es de lo que depende la civilización en primer lugar.

Lo que realmente nutre el tejido social es el comercio y otras formas de cooperación voluntaria.

Mientras que la política de poder centralizado crea discordia (incluso entre los miembros de la familia, como vemos cada vez más en esta elección), el comercio y la cooperación voluntaria es lo que crea una armonía de intereses, incluso entre extraños: a través de las fronteras estatales, los pasillos de los partidos, las divisiones culturales y las fronteras internacionales.

"En un aspecto la civilización es el hábito de la civilidad", dijo el historiador Will Durant. Dar el civismo por muerto es renunciar a la civilización misma. Antes de descartar los escrúpulos y rebajarnos al nivel de nuestros peores enemigos, intentemos renunciar al interminable forcejeo sobre el poder centralizado que está deteriorando el civismo y poniendo en peligro la civilización en primer lugar.