VOLVER A ARTÍCULOS
viernes, abril 26, 2024

La reconstrucción del proyecto liberal

El liberalismo no se enfrenta a un problema de marketing, se enfrenta a un problema de pensamiento.


«Debemos volver a hacer de la construcción de una sociedad libre una aventura intelectual, una gesta de coraje. Lo que nos falta es una utopía liberal… un radicalismo verdaderamente liberal… La principal lección que el verdadero liberal debe aprender del éxito de los socialistas es que fue su valentía de ser utópicos lo que les valió el apoyo de los intelectuales… A menos que podamos hacer que los fundamentos filosóficos de una sociedad libre vuelvan a ser una cuestión intelectual viva, y su puesta en práctica una tarea que desafíe el ingenio y la imaginación de nuestras mentes más vivas, las perspectivas de la libertad son ciertamente oscuras. Pero si podemos recuperar esa creencia en el poder de las ideas que fue el mercado del liberalismo en sus mejores tiempos, la batalla no está perdida».

– F. A. Hayek (1949, 433)

El liberalismo necesita renovarse. Pero es importante para mí subrayar que, en mi opinión, el liberalismo no se enfrenta a un problema de marketing, sino a un problema de pensamiento.

Se ha dedicado demasiado tiempo y esfuerzo a reempaquetar y comercializar una doctrina fija de verdades eternas, en lugar de repensar y evolucionar para hacer frente a los nuevos retos.

El verdadero liberalismo se enfrenta hoy a un grave problema con las ideas que surgen de una nueva generación de socialistas de izquierdas y de movimientos conservadores de derechas, algunos de los cuales afirman seguir las enseñanzas consagradas del liberalismo sobre la inviolabilidad de los derechos de propiedad privada y la libertad de asociación. Ambos bandos se nutren de la retórica populista y de la desilusión que produce el malestar por tener que adaptarse a un mundo globalizado en constante cambio.

Los retos de un mundo globalizado no son nuevos, del mismo modo que el miedo al «otro» no es un nuevo reto para el verdadero liberalismo. Como Hayek señaló en repetidas ocasiones, las intuiciones morales que son producto de nuestro pasado evolutivo, que son en gran medida morales dentro del grupo, a menudo entran en conflicto con los requisitos morales de la gran sociedad globalizada (véase, por ejemplo, Hayek 1979, apéndice).

El problema populista

Nosotros, como verdaderos radicales liberales, y en nuestra calidad de estudiantes eruditos de civilización, como profesores de economía política y filosofía social, y como escritores e intelectuales públicos, debemos ayudar a cultivar intuiciones morales más maduras si queremos que se mantengan los grandes beneficios de la gran sociedad.1 El populismo de izquierdas y de derechas se opone a este esfuerzo por cultivar la sensibilidad del liberal cosmopolita y, en su lugar, promueve el pensamiento y la acción política parroquial e intragrupal. Y tanto el populismo de izquierdas como el de derechas se basan en un razonamiento económico deficiente.  

Los argumentos contemporáneos desplegados se identifican con las críticas tradicionales a la economía de mercado basadas en la ineficiencia, la inestabilidad y la injusticia, pero, como en el pasado, no pueden identificar correctamente las fuentes de esos males sociales en la realidad existente de nuestro tiempo.

Al igual que las grandes voces económicas de la Mont Pelerin Society en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, como Hayek, Friedman y Buchanan, tuvieron que contrarrestar estos argumentos con una investigación cuidadosa y una prosa eficaz, la generación actual de miembros de la MPS también debe hacerlo para que haya progreso científico, sabiduría académica y cordura práctica a la hora de abordar los males sociales de nuestro tiempo.  

En EE.UU. y el Reino Unido, la amenaza populista puede verse tanto en la izquierda como en la derecha, como lo demuestra la retórica de Bernie Sanders y Jeremy Corbyn, respectivamente, y los acontecimientos electorales populistas de 2016 en la victoria de Donald Trump en la carrera presidencial de EE.UU., así como el voto Brexit en el Reino Unido.  

La élite progresista de las democracias occidentales, como dijo Hayek en su discurso de entrega del Premio Nobel, «ha hecho un desastre» con la política económica y con una legislación que ha socavado el Estado de Derecho (véase Hayek [1974] 1989, 362).  

Los verdaderos liberales deben ser críticos vociferantes de los errores intelectuales cometidos por la élite progresista, y de las consecuencias empíricas que tales errores han traído a su paso.

El verdadero liberalismo 

La peligrosa alianza entre el cientificismo y el estatismo sobre la que advirtió Hayek debe ser primero reconocida, comprendida por el daño que ha causado a la política pero también a la ciencia, y finalmente desgarrada, y deben introducirse salvaguardas institucionales que ofrezcan una resistencia eficaz a que esta alianza inútil vuelva a forjarse en el futuro con fines de izquierdas o de derechas. Para ello se requiere un pensamiento duro y una investigación cuidadosa, y eso no es ni fácil de hacer, ni de seguir para las masas populares que con demasiada frecuencia se aburren con los matices y sutilezas del pensamiento científico y filosófico.

El verdadero radicalismo liberal siempre fue, en esencia, un tirón de orejas a los pretenciosos y arrogantes en posiciones de poder que pensaban que podían elegir mejor para los demás que para sí mismos. Adam Smith (1776, 478), por ejemplo, advertía que:

El estadista que intentara dirigir a los particulares en la forma en que deben emplear sus capitales, no sólo se cargaría a sí mismo con una atención innecesaria, sino que asumiría una autoridad que no podría confiarse con seguridad, no sólo a una sola persona, sino a ningún consejo o senado, y que en ningún lugar sería tan peligrosa como en manos de un hombre que tuviera la suficiente insensatez y presunción como para creerse apto para ejercerla.

En este siglo, Ludwig von Mises se apresuró a recordar a su audiencia que: «Es imposible comprender la historia del pensamiento económico si no se presta atención al hecho de que la economía como tal es un desafío a la presunción de quienes detentan el poder» (1949, 67).  Y, por supuesto, F.A. Hayek diagnosticó las consecuencias de The Fatal Conceit (1988).

El verdadero liberalismo es una crítica experta, sutil y matizada, del gobierno de los expertos. Utiliza la razón, como dijo Hayek, para reducir las pretensiones de la Razón. Si el liberalismo no tiene éxito en este esfuerzo por exponer la pretensión del conocimiento, entonces esos expertos corren el riesgo de convertirse en tiranos sobre sus semejantes y destructores de la civilización (véase Hayek 1974, 7).  

Así que la crítica populista a la élite del establishment no es lo que constituye la amenaza para una sociedad libre, sino lo específico del programa populista de políticas orientadas hacia dentro, de nacionalismo económico, que pretende erigir barreras al comercio, a la asociación, a la especialización productiva y a la cooperación social pacífica entre individuos dispersos y diversos esparcidos por todo el mundo.

En algunos casos, ni siquiera quieren que los beneficios del comercio mutuo se persigan entre vecinos que poseen algún grado de distancia social que les incomoda.

La verdadera mentalidad liberal, en cambio, consiste en cultivar y dar rienda suelta a los poderes creativos de la civilización libre. Es la que celebra la diversidad humana en habilidades, talentos, actitudes y creencias y busca aprender constantemente de este smorgasbord de delicias humanas en todas las cosas grandes y pequeñas, desde diferentes recetas a bellas artes a creencias y actitudes fundamentales sobre lo más sagrado.3  

En teoría y en la práctica, el liberalismo consiste en emancipar a los individuos de las ataduras de la opresión. Al hacerlo, otorga a los individuos el derecho a decir NO (véase Schmidtz 2006).  

Pero aunque decir no es fundamental para poder romper las relaciones de dominación, el programa positivo del liberalismo es crear un mayor margen para las relaciones mutuamente beneficiosas y, por tanto, abrir la posibilidad de un SÍ libre y voluntario en todos los compromisos sociales asumidos.

El liberalismo económico era un argumento basado en las ganancias mutuas de la asociación que podían obtenerse con individuos de gran distancia social entre sí, y de hecho beneficiándose de la cooperación tanto con extraños como con amigos, y además, ampliando el ámbito por el que los extraños se convierten en amigos a través de relaciones comerciales mutuamente beneficiosas.

El argumento liberal se basaba en parte en la tesis del deux-commerce, que tiene tanto que ver con el civismo y el respeto como con la eficacia y el beneficio.4

Cooperación pacífica 

El liberal reconoce el derecho de los demás a mantener actitudes provincianas en su esfera restringida y el derecho a decir NO a posibles relaciones de cooperación mutua, pero también reconoce que esto sólo puede ser posible dentro de un marco de liberalismo cosmopolita.  

Decir NO en ese contexto conlleva un coste que debe pagar el individuo o el grupo que se repliega sobre sí mismo. Soportarán el coste de renunciar a las ganancias mutuas del intercambio y, por tanto, a los beneficios de la especialización productiva y la cooperación social pacífica con los demás.  

Si, por el contrario, las actitudes parroquiales se apoderan del marco, que es lo que está en riesgo actualmente con esta amenaza populista actual, entonces los que están en el poder acaban diciendo NO al individuo, y los poderes creativos de la civilización libre se verán limitados y el crecimiento del conocimiento y el crecimiento de la riqueza se verán igualmente atrofiados.   

El parroquialismo mata el progreso al forzar la atención hacia el interior del grupo, en lugar de permitir, y mucho menos capacitar, a los individuos en su búsqueda de nuevas formas de aprender y beneficiarse de los demás. Volverse hacia dentro significa alejarse de la búsqueda de la especialización productiva y de la cooperación social pacífica en el mercado global.

«El objetivo de la política interior del liberalismo», escribió el gran economista y teórico social Ludwig von Mises en Liberalismo ([1927] 1985, 76 ), «es el mismo que el de su política exterior: la paz. Su objetivo es la cooperación pacífica tanto entre naciones como dentro de cada nación.

El punto de partida del pensamiento liberal es el reconocimiento del valor y la importancia de la cooperación humana, y toda la política y el programa del liberalismo están diseñados para servir al propósito de mantener el estado existente de cooperación mutua entre los miembros de la raza humana y extenderlo aún más.

El ideal último que contempla el liberalismo es la cooperación perfecta de toda la humanidad, que tenga lugar pacíficamente y sin fricciones. El pensamiento liberal siempre tiene en cuenta a toda la humanidad y no sólo a partes. No se detiene en grupos limitados; no termina en la frontera de la aldea, de la provincia, de la nación o del continente. Su pensamiento es cosmopolita y ecuménico: abarca a todos los hombres y al mundo entero. El liberalismo es, en este sentido, humanismo; y el liberal, ciudadano del mundo, cosmopolita».

Entonces, ¿cómo puede haber confusión sobre la relación entre liberalismo y populismo? El verdadero radicalismo liberal no tiene nada en común con los movimientos populistas, excepto una crítica al establishment de la élite progresista que ha gobernado el mundo intelectual y político desde la Segunda Guerra Mundial.  

Y la crítica liberal a la élite progresista se fundamenta en una economía sólida y en la gran y honorable tradición de la economía política, y no nace de la desilusión y la frustración airada. La Sociedad Mont Pelerin se fundó para cultivar la conversación y perpetuar el progreso del pensamiento liberal para cada nueva generación. Esa tarea sigue siendo nuestra tarea, y tenemos que estar a la altura del desafío.

Notas a pie de página

  1. Véase el discurso de James Buchanan a la MPS sobre «El alma del liberalismo clásico».  Estas llamadas no son para un cambio en la naturaleza humana, sino para el cultivo de una comprensión y apreciación de cómo un cambio en las normas que rigen el trato social puede canalizar nuestro comportamiento hacia interacciones productivas y pacíficas.
  2. El movimiento antiglobalización de la década de 2000 y las protestas de Occupy Wall Street tras la crisis financiera mundial de 2008 reflejan la izquierda populista, mientras que el auge de los paleoconservadores, los paleoliberales y los segmentos nacionalistas económicos del movimiento Alt Right representan la derecha populista. Dejo fuera de la discusión la odiosa política racial que también se entremezcla aquí en las discusiones populistas de EE.UU. y en Europa sobre inmigración, refugiados y políticas públicas.
  3. Sigo pensando que una de las afirmaciones más persuasivas sobre las actitudes subyacentes de una sociedad liberal es la de Steve Macedo, Virtudes liberales (1990), y sobre la infraestructura institucional que podría seguir, la de Chandran Kukathas, El archipiélago liberal (2003).  El cultivo del respeto mutuo y la dignidad concedida a cada uno que debe conllevar el orden liberal depende, como argumentó mi colega Tyler Cowen en Creative Destruction (2002), de la homogeneidad de algunas creencias en el nivel de análisis de las normas y de la celebración de la heterogeneidad en el nivel de las normas. Se trata, en definitiva, de los márgenes relevantes que permiten la operacionalizabilidad del liberalismo cosmopolita.
  4. El trabajo de mi colega Virgil Storr (2008) ha desarrollado esta tesis central de la economía política liberal de formas nuevas y fascinantes, y en el proceso ha llamado nuestra atención metodológica y analítica sobre cuestiones fundacionales de la ciencia cultural.  Véase también Storr, Understanding the Culture of Markets (2012).
  5. Extracto de una ponencia preparada para la reunión especial de la Mont Pelerin Society en Estocolmo, Suecia, del 3 al 5 de noviembre de 2017.

  • Peter Boettke is a Professor of Economics and Philosophy at George Mason University and director of the F.A. Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics, and Economics at the Mercatus Center. He is a member of the FEE Faculty Network.