VOLVER A ARTÍCULOS
jueves, marzo 28, 2024

La provisión privada de bienes públicos


El importante trabajo de la economista Elinor Ostrom, galardonada con el Premio Nobel, demuestra que las personas son muy buenas a la hora de utilizar la acción voluntaria para resolver problemas que los manuales de economía insisten en que requieren la mano dura del gobierno. La producción de “bienes públicos” (por ejemplo, sistemas de riego para una comunidad de agricultores) promete a menudo beneficios lo bastante importantes como para despertar la creatividad de la gente, que, si dispone de suficiente libertad de acción y seguridad de derechos, encuentra la forma de cooperar para proporcionarlos. Esta cooperación suele adoptar formas distintas de las que observamos en los mercados de bienes privados típicos (como los zapatos).

A lo largo de los años, otros estudiosos han descubierto innumerables ejemplos históricos de provisión privada de bienes públicos. A veces lo consiguen empresas que buscan beneficios monetarios, mientras que otras veces lo logran personas que cooperan para obtener ganancias que son reales pero que no se monetizan ni se intercambian en los mercados convencionales.

El descubrimiento de cualquiera de estos casos siempre sorprende al economista típico, cuyo pensamiento se ve obstaculizado por demasiados modelos erróneos de interacción económica.

Quizá el más sorprendente de estos descubrimientos sea el de las monedas privadas (o “banca libre”). F. A. Hayek, George Selgin y mi colega de la Universidad George Mason, Larry White, fueron los primeros en demostrar no sólo que se puede suministrar dinero sano de forma privada, sino que se ha suministrado de forma privada, sobre todo en Escocia desde 1716 hasta 1844.

¿Y las carreteras?

Las autopistas de acceso limitado no son un problema. Los constructores privados de autopistas pueden instalar peajes en las entradas y salidas y cobrar por el uso de sus carreteras. Los constructores no tienen ningún obstáculo para cobrar a los clientes que lo deseen.

Las calles de las ciudades son diferentes. Tener peajes en cada intersección parece terriblemente inconveniente.

Una forma de resolver el problema del suministro privado de las calles de las ciudades locales se vio en San Luis. Según el historiador David Beito:

En 1867, la propiedad de Benton Place, la primera calle privada de San Luis, salió al mercado. La calle había sido subdividida un año antes por Montgomery Blair, que había sido Director General de Correos bajo el mandato de Abraham Lincoln. Blair encargó el diseño de la calle a Julius Pitzman. En la década de 1870, al menos otras cuatro calles privadas rodeaban Lafayette Park. Pitzman trazó una mediana de parque en la calle, una característica emulada por otros lugares privados posteriores. Todas las parcelas llegaban hasta el centro de la mediana. Siguiendo el modelo de Lucas Place [una calle de San Luis con algunas características privadas], cada escritura conllevaba restricciones, entre ellas un retranqueo respecto a la calle de veinticinco pies. Sin embargo, no se prohibía el uso comercial ni las viviendas multifamiliares. Las restricciones preveían la elección anual de tres comisarios por parte de los propietarios de los lotes. Los comisionados tenían autoridad para mantener la calle, el alumbrado público, la mediana del parque, las alcantarillas y el callejón mediante la imposición de una tasa anual de cincuenta céntimos por pie de fachada a cada propiedad. Al ser propietarios de una calle privada, los residentes de Benton Place disfrutaban de una serie de poderes que no tenían [los residentes de calles no privadas]. Los comisionados, en ejercicio de sus derechos de propiedad, erigieron una verja en un extremo de la calle y un muro de contención en el otro. Podían denegar el acceso al callejón o a la mediana del parque a los residentes morosos en sus cuotas a la asociación de la calle.

Obsérvese que los pagos privados por esta calle privada eran al mismo tiempo pagos por otros bienes públicos que la gente valora: alcantarillado, un parque y servicios de limpieza de calles, entre otros. Al agrupar estos servicios públicos en un único paquete -es decir, el título de propiedad en Benton Place-, el promotor recibió un pago por proporcionar esta serie de bienes públicos. Las personas que no compraron una propiedad en Benton Place y no cumplieron su acuerdo expreso de pagar las cuotas anuales no obtuvieron derechos residenciales para vivir allí.

Nótese también que Beito no llama “impuestos” a las cuotas. Hace bien en no hacerlo. Todos los que compraron una propiedad en Benton Place aceptaron expresamente pagar las cuotas según los acuerdos contractuales que firmaron con el promotor. Estos pagos, por tanto, se hicieron voluntariamente.

Ejemplos modernos

Columbia (Maryland) y Reston (Virginia) ofrecen ejemplos más recientes de ciudades cuyas infraestructuras se construyeron y abastecieron de forma privada. En ambos casos, promotores privados -James Rouse en Columbia y Robert Simon en Reston- planificaron y construyeron las calles, las líneas de alcantarillado y los parques. A continuación, vendieron inmuebles que incluían una parte prorrateada del coste de la infraestructura.

Obviamente, estos promotores también tenían incentivos para proporcionar infraestructuras de alta calidad. Si las calles fueran demasiado escasas, los parques demasiado pequeños, las líneas de alcantarillado demasiado estrechas, los precios máximos que pagarían los compradores por las viviendas de estas ciudades habrían sido más bajos.

Curiosamente, en Reston y Columbia no sólo se proporcionó infraestructura física de forma privada, sino que también se proporcionó el bien público quizá más importante de todos: la ley. Al comprar un inmueble en Reston o Columbia, el comprador se comprometía expresamente a respetar los estatutos de la ciudad, que hacen las veces de constituciones. En ellos se especifican los límites de uso de la propiedad (por ejemplo, nada de coches viejos sobre bloques de hormigón en los patios delanteros), así como los procedimientos para tomar futuras decisiones colectivas que afecten a todos los residentes. A diferencia de las constituciones y los estatutos elegidos por votación mayoritaria, estas normas cuentan con el consentimiento unánime real de las personas a las que gobiernan.

En nuestro artículo de 2002, “Contractual Governments in Theory and Practice”, Randy Holcombe y yo denominamos “gobiernos contractuales” a los procedimientos de elaboración de normas y a los organismos formados por dichas constituciones. Lo explicábamos así

Un único propietario que pretende subdividir la propiedad y vender parcelas individuales forma el típico gobierno contractual. La motivación del propietario es aumentar el valor de las parcelas. Como tal, el creador del gobierno contractual tiene un incentivo para crear normas constitucionales con el mayor valor. . . . El empresario que forma un gobierno contractual es un demandante residual cuyos ingresos dependen de la producción de normas constitucionales eficientes. En el gobierno municipal, en cambio, no hay ningún demandante residual. Los alcaldes, administradores municipales y concejales pueden tener algún incentivo para tomar decisiones eficientes, pero no el incentivo directo que tendrían si pudieran captar directamente el beneficio de las decisiones eficientes, como ocurre con los gobiernos contractuales. Por lo tanto, existe un incentivo directo para producir normas constitucionales eficientes bajo las cuales funcionará un gobierno contractual, a diferencia de la situación que existe con los gobiernos municipales.

Parece un sistema bastante bueno.

[Publicado originalmente el 20 de mayo de 2010].


  • Donald J. Boudreaux is a senior fellow with the F.A. Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics, and Economics at the Mercatus Center at George Mason University, a Mercatus Center Board Member, and a professor of economics and former economics-department chair at George Mason University.