Ambos candidatos han propuesto políticas que podrían considerarse prenatales, pero sus ideas en este frente siguen teniendo varias deficiencias.
En 2016, leí The Ultimate Resource 2, de Julian Simon, y mi forma de pensar sobre el crecimiento de la población cambió para siempre.
Por lo general, entre los nacidos a finales del siglo XX y principios del XXI, existe un escepticismo general sobre el tamaño de la población. El final del siglo XX estuvo dominado por la propaganda sobre la superpoblación y sus «consecuencias catastróficas». Expertos como Paul Ehrlich declararon a bombo y platillo que la superpoblación daría paso a una era de inanición masiva. Esto nunca ocurrió.
A pesar de ello, la narrativa de la superpoblación sigue dominando el panorama intelectual. Según un informe de las Naciones Unidas, la preocupación por la superpoblación sigue siendo la opinión mayoritaria en Estados Unidos. Cuando se les preguntó sobre la población mundial, el 49% de los estadounidenses dijeron que el mundo estaba superpoblado, sólo el 6% creía que la población mundial era demasiado baja y el 27% creía que estaba más o menos bien. El porcentaje restante dijo no saberlo.
A pesar de este pegajoso sentimiento popular, parece que los políticos y los líderes de opinión están cambiando de opinión. Elon Musk ha expresado claramente su preocupación por la subpoblación. Curiosamente, los candidatos de los dos principales partidos también han propuesto políticas que podrían interpretarse como pronatales.
La idea de que el mundo está infrapoblado habría sido objeto de burla incluso hace unos años, cuando el libro de Simon consolidó mi pensamiento sobre el tema. El trabajo de Simon demuestra que una población humana numerosa es un motor de crecimiento económico si las personas gozan de libertad económica. Si aceptamos esto, el inminente colapso demográfico parece terreno abonado para la preocupación.
Estas preocupaciones han llegado a la escena política. Ambos candidatos han propuesto políticas explícitamente pronatalistas. Sin embargo, las propuestas de ambos candidatos son también algo decepcionantes por diversas razones.
La propuesta de Trump
Donald Trump dijo recientemente en el escenario: «Queremos más bebés». En la retórica, esta es una de las declaraciones pronatales más claras de cualquier político en la historia reciente. Sin embargo, en la práctica, su política de apoyo a esta declaración no es sólida.
La política de Trump para conseguir más bebés consiste en exigir a las compañías de seguros que cubran todos los costes de los tratamientos de fecundación in vitro. Esta política es controvertida por varias razones. En primer lugar, la FIV es impopular entre los propios partidarios de Trump, ya que muchos grandes grupos religiosos (como los católicos romanos y los bautistas del sur) consideran esta práctica inmoral. Esta puede ser la razón por la que Trump no ha vuelto a mencionar la idea de la política.
En segundo lugar, es posible que la política ni siquiera consiga el fin deseado por Trump de más bebés. El tratamiento de fecundación in vitro es caro, y obligar a las compañías de seguros a ofrecer cobertura universal va a significar que las compañías de seguros tendrán que cobrar a todos los clientes una prima más alta si quieren seguir siendo rentables.
Si las primas suben, muchas familias podrían optar por pólizas más baratas pero con franquicias más elevadas. Dado que tener hijos en un hospital es relativamente caro (para una persona media, cuesta miles de dólares), una franquicia más alta que pagar hará que las personas en el margen decidan tener menos hijos.
Éste es sólo el principio de los problemas que plantea la obligación de que las empresas privadas cubran un determinado tratamiento.
La propuesta de Harris
La campaña de Harris ha sido menos explícita a la hora de apoyar la política pronatal en cualquiera de sus formas. En la red, ni siquiera está claro que un gobierno de Harris quisiera «más bebés». Sin embargo, a pesar de esta falta de retórica, su campaña ha propuesto al menos una medida que es técnicamente pronatal.
Recientemente, Harris anunció planes para aumentar a 3.000 dólares la desgravación fiscal por hijo para los recién nacidos. Se trata de un aumento de unos 1.000 dólares (dependiendo de las circunstancias personales) a la desgravación fiscal por hijo existente. Tenga en cuenta que este aumento es sólo para los recién nacidos, y no continúa más allá del primer año de vida.
Aunque esta política puede parecer buena sobre el papel, es relativamente poco útil para el problema. En primer lugar, 1.000 dólares, aunque no son intrascendentes, son una cantidad relativamente pequeña comparada con las cifras mayores que se necesitan para que una política pronatal tenga éxito, según algunas investigaciones empíricas.
En segundo lugar, y lo que es más importante, un hipotético gobierno de Harris no ha anunciado ningún plan para recortar el gasto público. Mientras el gasto siga aumentando, todos los recortes fiscales deberán traducirse en futuros aumentos de los ingresos fiscales para compensar el creciente déficit. Cuando se tienen en cuenta estos aumentos futuros, el impacto de un beneficio de 1.000 dólares hoy se suaviza significativamente.
En general, me alegro de que los dirigentes empiecen a ver la amenaza de un colapso demográfico, pero las políticas anunciadas hasta ahora sencillamente no están a la altura de cambiar las cosas de forma seria.
