La policía debe rendir cuentas empezando por la inmunidad calificada

Si queremos enfrentar a la policía injusta y restaurar la confianza pública, debemos terminar con la inmunidad calificada.

Tras la muerte de George Floyd, en todo el país han estallado protestas pacíficas -y menos que pacíficas- contra lo que se percibe como un sistema policial abusivo que a menudo absuelve a los agentes de las infracciones, a veces en los casos más atroces. Para hacer frente a la policía injusta y restaurar la confianza pública se requerirán grandes cambios en la política estatal y federal, así como en la práctica policial.

Desafortunadamente, la Corte Suprema acaba de pasar la oportunidad de efectuar tales cambios. Recientemente se rechazaron varias peticiones en las que se pedía al Tribunal que volviera a examinar una doctrina jurídica conocida como “inmunidad calificada”, lo que dejaba pocas esperanzas de que el Tribunal tomara la iniciativa para las reformas necesarias. Sólo el juez Clarence Thomas expresó su desacuerdo.

Inmunidad Calificada: Una doctrina distorsionada

La inmunidad calificada otorga a los agentes de policía y otros funcionarios gubernamentales inmunidad contra las demandas civiles en el ejercicio de sus responsabilidades, sujetos a limitaciones fundamentales. Entre las limitaciones esbozadas originalmente por el Congreso, un oficial de policía pierde la inmunidad cuando "somete... a cualquier ciudadano de los Estados Unidos o a otra persona dentro de (...) a la privación de cualquier derecho, privilegio o inmunidad asegurada por la Constitución y las leyes".

A lo largo de los años, el Tribunal ha neutralizado funcionalmente el objetivo original del Congreso de hacer responsables a los funcionarios públicos de la violación de los derechos civiles. A medida que se ha desarrollado la jurisprudencia, la policía y otros funcionarios reciben inmunidad, a menos que los hechos indiquen que se ha violado un derecho constitucional y que ese derecho estaba "claramente establecido" para el momento de la falta. 

El término "claramente establecido" es el pececillo que se tragó a la ballena.

Para determinar si el derecho se estableció claramente, debe ser establecido por la ley o por la jurisprudencia. ¿Pero qué jurisprudencia? El Tribunal Supremo puede "establecer claramente" algo como un derecho, pero rara vez lo hace. Los tribunales de apelación han sostenido que pueden establecer claramente un derecho, pero el Tribunal Supremo ha puesto en duda esta afirmación. Así que los tribunales inferiores se quedan con un Catch-22. No pueden hacer valer un derecho sin que esté establecido, pero la única manera de establecer el derecho es hacerlo. 

Esto ha dado lugar a una de las jurisprudencias más atroces de la historia reciente. Por ejemplo, el Instituto Cato cita un caso del Noveno Circuito en el que se alega que la policía robó 250.000 dólares en efectivo a los propietarios de viviendas. "El panel de tres jueces sostuvo que aunque el robo puede ser "moralmente incorrecto", los oficiales no podían ser demandados porque el Noveno Circuito nunca había considerado específicamente el tema, y por lo tanto el derecho a no tener a la policía robando su propiedad mientras se ejecutaba una orden de registro no estaba "claramente establecido en esa jurisdicción". Además, el Tribunal Supremo ha seguido agresivamente la inmunidad calificada, apoyando a los funcionarios y desestimando las peticiones de los ciudadanos a que se establezcan esos derechos.

No toleramos tal comportamiento entre los ciudadanos o civiles; menos aún debemos tolerarlo entre los funcionarios públicos, quienes, si acaso, deben ser sometidos a normas más altas, no más bajas. Sin embargo, el estado actual de la ley obliga a los funcionarios a cumplir normas por debajo de lo razonable, incluso para los ciudadanos comunes, y mucho menos para su profesión, y para evitar enfrentarse a la responsabilidad personal por sus actos. Mientras que los médicos y otros profesionales de la salud, los abogados e incluso los trabajadores en general están sujetos a normas de razonabilidad apropiadas para su entorno de trabajo, a menudo una norma más exigente, a las fuerzas del orden se les impone un estándar de exigencias tan bajo que casi todas las conductas lo superan.

Responsabilidad y profesionalidad

Cuando la Corte creó la inmunidad calificada, su preocupación era que los funcionarios públicos se vieran disuadidos de cumplir sus responsabilidades si se veían involucrados en demandas. La preocupación de la Corte no es completamente infundada. La aplicación de la ley es un trabajo peligroso e imponer el costo de una posible demanda civil podría desalentar a las personas a convertirse en policías. Sin embargo, estas preocupaciones se atenúan cuando se les proporciona un contexto adicional.

En primer lugar, el trabajo de policía no es tan relativamente peligroso entre las profesiones como se sostiene comúnmente. Los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales indican que los trabajadores del sector maderero, los trabajadores de la pesca, los ingenieros aeronáuticos, los techadores, los recolectores de basura y muchos otros tienen trabajos más peligrosos que la policía.

En segundo lugar, los riesgos y costos de los juicios civiles pueden gestionarse a través de los mercados de seguros, al igual que en el caso de otras profesiones. Esos mercados de seguros también podrían ser un control más a los abusos de la policía. Como ha escrito Clark Neily del Instituto Cato:

Al igual que la policía, los médicos tienen un trabajo difícil y estresante que a veces implica tomar decisiones de vida o muerte en condiciones de incertidumbre. Pero a diferencia de la policía, los médicos no esperan que el resto de nosotros paguemos por sus errores. En cambio, los médicos tienen un seguro de responsabilidad profesional, que paga para defenderse de las demandas por mala praxis y los protege de la ruina financiera mediante el pago de indemnizaciones por daños y perjuicios a los demandantes que prosperan con sus demandas.

Las compañías de seguros son excepcionalmente buenas en la identificación de riesgos. Piensa en el seguro del auto. Cuantos más accidentes o multas por exceso de velocidad haya tenido un conductor, más altas serán sus primas. Lo mismo ocurre con los adolescentes, que tienden a meterse en más problemas que los adultos y, por lo tanto, representan un mayor riesgo para la compañía de seguros.

En lugar de repartir esos riesgos entre todos sus asegurados, las compañías de seguros cobran más a conductores de riesgo y dan un respiro a sus conductores más seguros, quienes pagan menos.

...las compañías de seguros tienen poderosos incentivos para identificar mayores riesgos, ya sean conductores, médicos o policías, y cobrarles en consecuencia. Si los policías tuvieran que llevar un seguro, los peores delincuentes serían identificados rápidamente y se les cobrarían tarifas más altas. Si no llegan a acomodarse, eventualmente no podrían ser asegurados y por lo tanto serían imposibles de emplear.

Actualmente, la inmunidad calificada hace recaer el costo de la mala conducta policial sobre las víctimas y el público, pero como esos costos se difunden entre muchos y los beneficios se concentran en unos pocos, es difícil reunir el impulso político necesario para darle la vuelta a esto. La política sigue siendo una barrera para la reforma.

Rendición de cuentas y confianza

Además, reducir la responsabilidad de la policía a corto plazo no sólo es injusto, sino que también socava los objetivos de quienes toleran un alto margen de maniobra a la policía. Cuando los miembros de la sociedad no confían en que las fuerzas del orden serán responsables de sus fallas, sobre todo a expensas de unos pocos, ello repercute en la capacidad de las fuerzas del orden para proteger a las personas. Cuando la aplicación de la ley es realmente necesaria, como para controlar los disturbios y la violencia, la confianza en que cualquier intervención agresiva es justa y razonable ya se habrá visto comprometida, lo que a su vez conduce a una menor confianza y a más potenciales disturbios, lo que a su vez conlleva a más intervenciones policiales de mano dura y así sucesivamente. 

Abolir la inmunidad calificada eleva los costos del mal comportamiento. Y a medida que aumente el costo del abuso, también lo hará la reputación de las fuerzas del orden como una institución que sirve a todos, ya que quienes se comporten mal tienen un precio fuera de su ocupación.

Pero ahora el ciclo está girando en la dirección opuesta, en gran parte debido a la inmunidad cualificada. Y seguirá girando fuera de control hasta que se tomen medidas para restablecer la responsabilidad y, por tanto, la confianza en la aplicación de la ley.

El acceso a la justicia es un signo de una sociedad civilizada inclusiva, y corregir los daños a través del derecho civil desempeña un papel importante para frenar la injusticia y proporcionar reparación a los perjudicados. El Tribunal Supremo ha creado un sistema que socava la intención original del Congreso de hacer que las fuerzas del orden rindan cuentas y niega los recursos del derecho civil a quienes han sido perjudicados.

Afortunadamente, el representante Justin Amash ha presentado un proyecto de ley para acabar con la inmunidad calificada. Dado que la Corte ha demostrado ser negligente en su responsabilidad de defender los derechos constitucionales de los norteamericanos, ahora le corresponde al Congreso decidir si cumplirán con ese deber.

Todas las opiniones expresadas anteriormente son únicamente las de los autores y no las de sus empleadores u otras asociaciones.