VOLVER A ARTÍCULOS
jueves, mayo 30, 2024

La neutralidad de la red no consiste en «salvar Internet». Se trata de controlar Internet

La rápida expansión de los servicios de Internet en los últimos seis años demuestra que quienes se oponen a la neutralidad de la red entienden mejor la economía que quienes la defienden.

Crédito de la imagen: YouTube-CBS

En 2017, el presentador Stephen Colbert dijo a su audiencia que era «un día triste» porque la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) había votado a favor de derogar la Neutralidad de la Red, una norma de la era Obama que obligaba a los proveedores de servicios de Internet (ISP) a ofrecer «igualdad de acceso» y velocidades a todos los sitios web y contenidos legales, independientemente de su origen, y prohibiendo las «vías rápidas» para ciertos contenidos.

«Lo que eso significa realmente es derogar las regulaciones que impedían a tu proveedor de Internet bloquear ciertas páginas web o ralentizar tus datos», dijo Colbert. «Ahora sí pueden. Y eso está mal».

La derogación de estas regulaciones no sólo presagiaba la muerte de Internet. Marcó el triunfo de Rusia, sugirió Colbert, señalando la afirmación de la comisionada de la FCC Jessica Rosenworcel de que medio millón de comentarios públicos provenían de «direcciones de correo electrónico rusas.»

«Vamos, Rusia», dijo Colbert. «¿No puedes dejar en paz a Estados Unidos?».

La implicación era clara. Acabar con la Neutralidad de la Red destruiría Internet (y podría haber sido un complot de Putin).

Colbert no fue la única persona que hizo tales afirmaciones, por supuesto. Los demócratas del Senado dijeron que si no conseguíamos salvar la Neutralidad de la Red, acabaríamos con Internet «palabra por palabra». El actor Mark Ruffalo dijo que la derogación era un «sueño autoritario», y la actriz Alyssa Milano la calificó de amenaza para la propia democracia.

La CNN fue algo menos hiperbólica, calificando la derogación del reglamento como «el fin de Internet tal y como lo conocemos».

Seis años después

La CNN tenía razón, en cierto sentido. La derogación de la Neutralidad de la Red -que se produjo en 2018 con la «Orden de Restauración de la Libertad en Internet» de la FCC- sí significó el fin de Internet tal y como lo conocíamos.

Cualquiera que lea este artículo puede ver que Internet no murió (¡hurra!). Pero pocos se dan cuenta de cuánto ha mejorado Internet desde que se derogó la Neutralidad de la Red.

Los datos publicados por el comisionado de la FCC Brendan Carr, antiguo consejero general del organismo regulador, muestran que Internet no sólo no ha muerto, sino que las velocidades han aumentado exponencialmente. Según datos de Ookla, líder mundial en métricas de rendimiento de acceso a Internet, las velocidades medias de descarga fija han aumentado un 430% desde 2017. Las velocidades medias de descarga móvil han aumentado aún más: en un 647%, un aumento de más de siete veces.

Sin embargo, las velocidades de Internet no solo se hicieron más rápidas. Se volvieron menos costosas en dólares reales.

«En términos reales, los precios de los servicios de Internet han caído alrededor de un 9 por ciento desde principios de 2018, según los datos del IPC de BLS», señala Carr. «Solo en el lado de la banda ancha móvil, los precios reales han caído aproximadamente un 18 por ciento desde 2017… y para los niveles de velocidad de banda ancha más populares, los precios reales han bajado un 54 por ciento…».

Esta es solo una parte del auge de Internet que se produjo tras la derogación de la Neutralidad de la Red. Como señaló recientemente el Wall Street Journal, el acceso a Internet también se disparó.

En 2015, el 77 por ciento de los estadounidenses tenía acceso a banda ancha de alta velocidad. En enero de 2020, esa cifra había aumentado al 94%, y no se detuvo ahí, señala el periódico. En 2022, los ingenieros de banda ancha tendieron unos 400.000 kilómetros de fibra, más del doble que en 2016.

Toda esta inversión no se produjo por casualidad. Fue espoleada por un retorno a las regulaciones de Internet de laissez-faire que recuerdan a los primeros días de Internet, y fue predicha por quienes se oponían a la Neutralidad de la Red.

«Es economía básica», dijo el ex jefe de la FCC Ajit Pai. «Cuanto más fuertemente regulas algo, menos de eso es probable que obtengas».

El punto de Pai merece atención. Los partidarios de la Neutralidad de la Red argumentaron que la política era necesaria para mantener a raya a los ISP para que no amañaran el juego contra los consumidores en busca de mayores beneficios.

Pero fue precisamente la falta de regulación (y la búsqueda de beneficios) lo que estimuló el auge de Internet. Las empresas en busca de beneficios inyectaron capital en los servicios de Internet en un esfuerzo por atraer clientes ofreciendo un producto mejor, más rápido y menos caro que sus competidores.

Los precios de Internet bajaron y el servicio mejoró como resultado, a pesar del temor generalizado de que esto provocaría el «fin de Internet.» La razón por la que tantos izquierdistas podrían haber creído de verdad que Internet se rompería sin una burocracia federal que le llevara de la mano quizá pueda encontrarse en las opiniones del padre del socialismo, Karl Marx.

Marx veía la competencia -especialmente la competencia de mercado- como una fuerza destructiva:

La competencia engendra miseria, fomenta la guerra civil, «cambia las zonas naturales», mezcla nacionalidades, causa problemas en las familias, corrompe la conciencia pública, «subvierte la noción de equidad, de justicia», de moralidad, y lo que es peor, destruye el comercio libre y honesto, y ni siquiera da a cambio valor sintético, precio fijo y honesto. Desilusiona a todos, incluso a los economistas. Lleva las cosas tan lejos que se destruye a sí misma.

El gran economista austriaco Ludwig von Mises lo sabía mejor. Consideraba la competencia de mercado como el motor de la producción económica – «cuanto más aguda sea la competencia, mejor» – y por eso no le gustaba que se comparara la competencia con la guerra.

«La función de la batalla es la destrucción; la de la competencia, la construcción», señaló en su libro de 1922 Socialismo.

El renacimiento de la neutralidad de la red

La rápida expansión de los servicios de Internet en los últimos seis años demuestra que Pai y Mises entienden de economía mejor que los defensores de la neutralidad de la red (y que Karl Marx). La desregulación estimuló la inversión y la competencia en el mercado, lo que en última instancia se tradujo en una Internet mejor, no en el fin de la Red.

Por desgracia, aunque las predicciones apocalípticas nunca se materializaron, la Neutralidad de la Red ha vuelto.

El mes pasado, la FCC votó, por un margen de 3-2, a favor de restablecer la política en un intento de, en palabras de la CNN, «reafirmar su autoridad sobre una industria que impulsa la economía digital moderna».

Lo asombroso es que ni siquiera te enterarías de la asombrosa historia de la explosión de los servicios de Internet (o de las predicciones fallidas de 2017-18) si leyeras una noticia sobre el restablecimiento de la Neutralidad de la Red.

Associated Press no menciona ni una sola palabra sobre las predicciones fallidas o la mejora de la velocidad y la asequibilidad de los servicios de Internet. En su lugar, nos dan esta pepita de la presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel: «En nuestro mundo pospandémico, sabemos que la banda ancha es una necesidad, no un lujo».

CNN, PBS y muchos otros medios de comunicación publicaron historias similares que no mencionaban ni las predicciones catastrofistas ni la explosión de los servicios de Internet en los últimos seis años.

Un medio de comunicación admitió que el cielo no se derrumbó tras la derogación de la normativa, pero argumentó que esto se debió a que la Neutralidad de la Red nunca se fue realmente, ya que el escrutinio público y los gobiernos estatales mantuvieron a raya a los ISP tras la derogación.

«Por tanto, es justo decir que no hemos visto un mundo sin Neutralidad de la Red», declaró a NPR la profesora de Derecho de Stanford Barbara van Schewick, partidaria de la Neutralidad de la Red.

«Ciberliberalismo» e Internet

Es agradable ver que la NPR reconoce el valor del federalismo, uno de los controles más importantes del poder centralizado en el sistema estadounidense. Sin embargo, el punto de Schewick de que los estados tienen el poder de regular los ISP estuvo curiosamente ausente de las campañas #savetheinternet de 2017-18. Y hay una razón para ello.

La realidad es que la Neutralidad de la Red nunca fue realmente para «salvar» Internet. (Si lo fuera, no estaríamos presenciando nuevos esfuerzos para imponerla a pesar de que Internet se ha vuelto mucho más accesible y asequible en su ausencia).

La Neutralidad de la Red trata de controlar Internet.

Desde el inicio de la comercialización de Internet en la década de 1990, EE.UU. adoptó un enfoque en gran medida laissez-faire respecto a Internet, una norma establecida durante la administración Clinton.

John Palfrey, profesor de Derecho que dirigió el Berkman Center for Internet & Society de Harvard, dijo que había un término para este «enfoque regulador de no intervención»: ciberlibertarianismo.

El ciberlibertarianismo desencadenó una ola de innovación en el comercio electrónico y las redes sociales, que condujo a una explosión de riqueza sin parangón en la historia de Estados Unidos, con la posible excepción de la Edad Dorada. Y aunque otros países como China también avanzaron, Palfrey afirmó que los resultados del enfoque del laissez-faire son evidentes.

«Estados Unidos sigue siendo el líder indiscutible en prácticamente todos los aspectos de Internet, los medios digitales y la informática a principios de este nuevo milenio», explicó en una entrevista concedida en 2021 a la Facultad de Derecho de Harvard.

Sin embargo, Palfrey no ve el «ciberlibertarianismo» como un éxito. Lo considera una amenaza y un fracaso.

«Ha hecho fabulosamente ricos a un pequeño número de personas, en su mayoría hombres, con un alto nivel educativo, blancos y asiáticos», afirma Palfrey. «Hoy necesitamos un régimen regulador de la tecnología que anteponga el interés público, con la equidad y la inclusión como principio de diseño y no como idea de última hora».

Como muchos otros, Palfrey cree que Internet debe regularse como un servicio público. Cree que el sistema actual da demasiado a un puñado de multimillonarios «todos los cuales resultan ser hombres y blancos».

La Neutralidad de la Red se ha vendido al público como una política que impedirá a los proveedores de Internet «bloquear ciertos sitios web o ralentizar tus datos».

No es un poder que los políticos y los burócratas teman tanto como que envidien, y por eso pretenden relajar el control privado sobre el sistema de comunicación más poderoso del mundo «en aras de una economía más justa e inclusiva y de nuestra propia democracia».

Una vez que uno se da cuenta de que la Neutralidad de la Red no tiene tanto que ver con la creación de una Internet mejor como con un paso clave hacia una Internet bajo control gubernamental, el impulso para revivir la política tiene mucho más sentido.

Este artículo apareció originalmente en The Daily Economy en AIER.org.


  • Jonathan Miltimore es Estratega Creativo Senior de FEE.org en la Fundación para la Educación Económica.