VOLVER A ARTÍCULOS
sábado, junio 15, 2024

La muerte de la “economía YOLO” no es mala para la salud económica

La falacia de la ventana rota nunca muere.

Crédito de la imagen: Pixabay

El sitio web de Negocios e Inversión de la CNN publicó recientemente un artículo titulado “YOLO está muriendo. Eso podría ser una mala noticia para la economía”. YOLO, un acrónimo gastado que significa “Sólo se vive una vez [You Only Live Once]”, representa una actitud de despreocupación en la toma de decisiones. ¿Quieres comprarte un capricho? ¿Por qué no? ¡Sólo se vive una vez!

¿Qué es la economía YOLO? Es un mercado caracterizado por un consumismo desenfrenado. El artículo cita a Sameer Samana, de Wells Fargo:

“Covid nos demostró a todos que la vida no es eterna”, dijo a Before the Bell Sameer Samana, estratega sénior de mercados globales del Wells Fargo Investment Institute. “Prepararse para una jubilación que está muy lejos en el futuro y que podría verse interrumpida por algo como una pandemia mundial cambió nuestra mentalidad. La gente quería vivir el momento”.

Ahora, cinco años después del inicio de la pandemia, la fiesta del gasto libre está llegando a su fin. Y eso puede ser una mala noticia para la economía.

Entonces, ¿es eso lo que ha pasado? ¿Es cierto que el Covid hizo que la gente tuviera miedo a la muerte y fuera más propensa a vivir el momento? No lo creo. Tampoco creo que una fiesta de gasto libre sea necesariamente una buena noticia para la economía. Sin embargo, hay algo en lo que estoy de acuerdo con el artículo: la fiesta del gasto libre está, de hecho, llegando a su fin.

Veamos por qué se ha disparado el consumismo y por qué no es malo que se ralentice.

La fiesta del gasto libre

La CNN tiene razón al afirmar que durante la era Covid hubo una fiesta del gasto libre. Pero desconfío de su explicación. La afirmación de que Covid hizo que la gente gastara porque tenía una profunda reflexión existencial sobre lo corta que es la vida parece, como poco, descabellada. En cambio, hay una explicación económica sencilla.

Allá por mayo de 2021, escribí sobre por qué la inflación se disparaba a máximos históricos. La respuesta era sencilla. Citando el artículo:

La cantidad de dinero (medida como “M2” por la Reserva Federal) ha aumentado más del 32,9% desde enero de 2020. Eso significa que casi una cuarta parte del dinero en circulación se ha creado desde entonces….

El dinero recién impreso ayuda a financiar la serie de gastos coronavirales de un billón de dólares que beneficiaron a las corporaciones masivas. También es un intento de satisfacer la demanda de los consumidores de tener dinero para que se sientan cómodos gastando de nuevo. Y están gastando.

A medida que los bloqueos terminan y permiten finalmente a los consumidores volver a la actividad económica normal, el nuevo dinero comienza a circular por la economía con mayor rapidez. Los bancos tienen más dinero para prestar y la gente construye nuevas viviendas. A medida que se construyen más casas, aumenta la demanda de madera. Como la demanda de madera aumenta, el precio de la madera sube. ¿Le suena familiar?

La razón del aumento del gasto es simple y doble. La política monetaria aumentó la oferta de dinero. Cuando este dinero entró en los bolsillos de la gente, puede que ahorraran una parte, pero gastaron otra. Este gasto hizo subir los precios, ya que más dinero perseguía el mismo número de bienes.

No sólo eso, sino que este tipo de política monetaria desincentiva el ahorro. A medida que el dinero nuevo impulsa la inflación, el saldo de su cuenta corriente se mantiene igual en términos nominales, pero en realidad puede comprar menos de los mismos bienes y servicios. ¿Cómo se arregla esto?

Bueno, tiene dos opciones: puede invertir su cuenta corriente en algo que devengue intereses, o puede gastar ese dinero antes de que se devalúe. No fue una actitud YOLO lo que impulsó a la gente a gastar en la era de la política Covid. Fue una respuesta racional a las políticas impuestas por la autoridad monetaria.

El gobierno adoptó políticas con el propósito explícito de aumentar el consumo para evitar la recesión, y las políticas lograron aumentar el consumo. No hubo ningún YOLO impulsando las cosas.

La ventana rota nunca muere

El artículo de la CNN continúa afirmando que la llamada economía YOLO se está agotando y, si lo hace, esto podría conducir a una recesión:

Y sigue siendo la medida más importante de una economía fuerte: el gasto representa alrededor del 70% del producto interior bruto, la medida por excelencia de la salud económica de Estados Unidos.

Por tanto, si se ralentiza, sería una mala noticia y podría desencadenar la recesión sobre la que los economistas empezaron a advertir en 2021. (No se preocupe, la mayoría de los economistas de los principales bancos y empresas no predicen que eso vaya a ocurrir pronto, y si ocurre, podría no ser una desaceleración para todos).

Hay muchos problemas con este análisis. En primer lugar, el PIB es una medida de la salud económica. No es lo mismo que la salud económica.

Por utilizar una analogía, imagine que su médico le dice que sus niveles de colesterol son demasiado altos. ¿Tendría sentido recomendar al laboratorio que eliminara parte del colesterol de la muestra de sangre y luego volviera a analizarla? Por supuesto que no. El mero intento de aumentar la cifra del PIB no aborda los problemas subyacentes de salud económica.

La lógica del artículo y su énfasis en el gasto del consumidor como clave de la salud económica es uno de los muchos ejemplos de la falacia de la ventana rota.

La falacia de la ventana rota tiene su origen en la parábola de la ventana rota de Frédéric Bastiat. En la parábola de Bastiat, hace que el lector imagine a un tendero que debe hacer frente a un escaparate roto. Es fácil ver el lado negativo, pero Bastiat señala que a veces la gente argumentará que este suceso tiene un lado positivo.

El tendero tendrá que contratar al cristalero para arreglar el escaparate. El cristalero tendrá más dinero que podrá gastar en otra cosa. Ese gasto se traduce en mayores ingresos para otra persona, y así sucesivamente.

Bastiat explica a continuación que esta supuesta ventaja es sólo una parte de la historia. Es cierto que los ingresos del vidriero aumentarán, pero lo que no se ve es que si el tendero hubiera podido conservar su dinero, habría podido emplearlo en otra cosa. Tal vez se habría comprado un traje nuevo, o podría haber puesto su dinero en el banco, donde se lo podrían haber prestado.

Lo mismo ocurre con las políticas que fomentan el consumo. Aumentan los ingresos de un grupo a expensas de cualquier uso alternativo al que la persona podría haber dedicado sus ingresos.

El ahorro no es malo. Es ahorrando como podemos invertir en proyectos que nos harán más ricos en el futuro. La idea de que una economía YOLO, en la que la gente se limita a consumir su riqueza, puede ser una economía sana de forma sostenible, se opone a una comprensión básica de cómo se genera la riqueza.

Una cosa que el artículo de la CNN acierta es que puede darse el caso de que, al ralentizarse el consumo, nos encontremos con una recesión económica. El artículo da a entender que esta desaceleración se deberá a la ralentización del gasto, pero esto no es correcto.

Por el contrario, si se produce una recesión, será el resultado de utilizar la política monetaria para dar una patada a la lata. Cuando la política monetaria aumenta artificialmente el gasto de consumo, los recursos no se canalizan hacia el ahorro para grandes inversiones. Esto significa estancamiento futuro en relación con un mundo de ahorro.

De hecho, en la medida en que la política monetaria hizo que las empresas hicieran inversiones que de otro modo no habrían hecho, la mala asignación de recursos puede causar más desempleo en el futuro.

Así que, aunque el artículo de la CNN tiene razón en que la fiesta del gasto libre ha terminado, no deberíamos lamentar la muerte de la llamada economía YOLO. En su lugar, deberíamos adoptar un entorno político en el que no se castigue a la gente por ahorrar y gastar de forma responsable.


  • Peter Jacobsen es un Escritor Asociado en la Fundación para la Educación Económica.