¿La ivermectina, libre a la venta? Podría distribuirse en los estados norteamericanos, a pesar de las inquietudes de la FDA

La controversia con la Ivermectina abrió un más amplio debate sobre la libertad médica.

Un nuevo proyecto de ley presentado recientemente en New Hampshire permitiría a los residentes obtener ivermectina en las farmacias sin tener que obtener primero una prescripción o aprobación médica. El proyecto de ley, titulado House Bill 1022, sigue en el comité, pero la Cámara de Representantes del estado tiene previsto votarlo en las próximas semanas.

El propósito del proyecto de ley es proporcionar un acceso más amplio a la ivermectina para quienes la quieran como tratamiento para el COVID-19. Hasta el momento, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) no ha aprobado el fármaco para el tratamiento del COVID-19, pero muchos creen que es un tratamiento eficaz y quieren tenerlo a mano, en caso de infectarse con el virus.

Aunque la FDA no se ha pronunciado sobre este proyecto en particular, la agencia ha dejado claro que tiene serias dudas sobre el uso de la ivermectina para este fin.

"La FDA ha recibido múltiples informes de pacientes que han requerido atención médica, incluyendo la hospitalización, después de automedicarse con ivermectina destinada al ganado", escriben en su página web. "Los datos actualmente disponibles no muestran que la ivermectina sea eficaz contra el COVID-19", continúan. "Hay mucha falsa información alrededor de esto, y puede que hayas oído que está bien tomar grandes dosis de ivermectina. Eso no es correcto".

Sin embargo, la precaución no sólo proviene de la FDA. Como informa Newsweek, "varios expertos médicos testificaron en oposición al proyecto de ley durante una sesión legislativa [en enero]".

Parte de la oposición se debe, sin duda, a la preocupación por la seguridad y la eficacia, pero también hay dudas sobre lo que el proyecto de ley permite y exige específicamente. Para abordarlas, el comité de la Cámara de Representantes está estudiando ciertas enmiendas bipartidistas, como "exigir que los pacientes que reciban el fármaco sean informados de que su uso para COVID-19 esta "fuera de las indicaciones de la etiqueta" y establecer directrices para el seguimiento de cualquier efecto adverso".

Una píldora polarizadora

Aunque la ivermectina recibió muy poca atención cuando estalló la pandemia, su uso en el tratamiento del COVID-19 se ha vuelto cada vez más conocido y, en los últimos meses, polarizante. En particular, el fármaco acaparó la atención del público cuando el cómico y locutor, Joe Rogan, reveló en septiembre que lo estaba utilizando para tratar el COVID-19 tras recibir una receta de su médico.

El anuncio de Rogan llevó a muchos comentaristas de la CNN a afirmar que estaba tomando un "antiparasitario para caballos", ya que el fármaco suele utilizarse para tratar los parásitos de los caballos y otros animales. Sin embargo, esta afirmación era engañosa, ya que el medicamento también está aprobado para uso humano en el tratamiento de ciertas infecciones.

Toda la polémica llegó a su punto álgido cuando Joe Rogan entrevistó al Dr. Sanjay Gupta, corresponsal y médico jefe de CNN, en octubre. "¿Le molesta que la cadena para la que trabaja haya mentido abiertamente sobre el hecho de que yo tomara un antiparasitario para caballos?" le preguntó Rogan a Gupta. "No deberían haber dicho eso", respondió Gupta. "¿Por qué lo hicieron?" insistió Rogan. "No lo sé", respondió Gupta.

Dejando de lado la retórica de CNN, la cuestión de si es apropiado recetar ivermectina a los pacientes con COVID-19 sigue siendo motivo de división. Un médico de Virginia, por ejemplo, renunció recientemente a su puesto en una facultad de medicina tras perder una batalla judicial sobre si podía recetar ivermectina para el COVID-19. Mientras tanto, un médico de Minnesota, quien recientemente formó parte del Senado de Minnesota y ahora se presenta como candidato a gobernador, está siendo investigado por recetar el medicamento a pacientes de COVID-19. Y en Canadá, a un médico se le ha restringido su licencia médica debido a sus opiniones sobre el COVID-19 y una de las restricciones es que no se le permite recetar ivermectina.

A pesar de la oposición, muchos médicos en los Estados Unidos siguen recetando el medicamento para el COVID-19. Uno de ellos es el Dr. Joseph Varon, jefe médico del United Memorial Medical Center de Houston. "Mi amor por [la ivermectina] se basa en mi uso personal y en los buenos resultados que han tenido mis pacientes", declaró el Dr. Varon al Houston Chronicle en agosto. "Una vez que se ve que funciona, es difícil negar su utilidad".

Pero mientras muchos médicos apoyan el tratamiento, otros muchos se oponen rotundamente a él. Por ejemplo, el Dr. A. Clinton White, profesor de enfermedades infecciosas en la rama médica de la Universidad de Texas, ha dicho que muchos de los ensayos que parecen mostrar los beneficios de la ivermectina eran "profundamente defectuosos y probablemente reflejaban sesgos".

Esta afirmación sobre los ensayos es digna de mención, porque toca uno de los problemas centrales de todo el debate. El problema es que la seguridad y la eficacia de este tratamiento es fundamentalmente una cuestión empírica, sobre la que la mayoría de nosotros simplemente no estamos cualificados para hablar. Normalmente, la solución a este problema es confiar en expertos que puedan interpretar los datos por nosotros. Pero cuando los propios expertos no están de acuerdo, no hay mucho que podamos hacer, salvo esperar que los resultados de futuros ensayos sean más concluyentes.

Pero mientras que el jurado puede estar fuera en lo que respecta a datos empíricos, la ética de hacer que este medicamento esté disponible es una cuestión completamente diferente y esta es una cuestión en la que los laicos pueden opinar.

La ética de la libertad médica

El argumento a favor de permitir el acceso a la ivermectina, o a cualquier otro medicamento, se basa en el principio de la autodeterminación. Como explica Murray Rothbard en Por una nueva libertad, "el derecho a la autopropiedad afirma el derecho absoluto de cada hombre, en virtud de su condición de ser humano, a "poseer" su propio cuerpo; es decir, a controlar ese cuerpo sin interferencias coercitivas".

Esto puede parecer bastante simple, pero tiene profundas implicaciones. Si realmente eres dueño de tu cuerpo, eso significa que tú y sólo tú tienes derecho a decidir qué entra en él y qué no. Si alguien te impide de forma coercitiva tomar un medicamento, está diciendo que tiene más derecho a tu vida que tú. Y esto es válido tanto si esa persona actúa por sí misma como en nombre de un gobierno.

"Cuando damos al gobierno el poder de tomar decisiones médicas por nosotros", dijo Ron Paul, "en esencia aceptamos que el Estado sea dueño de nuestros cuerpos".

Otra frase que se utiliza a menudo para la posición de la autopropiedad es la autonomía corporal. En particular, la palabra "autonomía" viene de las palabras griegas auto, que significa "yo", y nomos, que significa "ley". Así que, en esencia, la autonomía consiste en tener una "ley propia" o en ser "autónomo".

Ahora bien, mucha gente defiende de boquilla la idea de la autonomía corporal con frases como "mi cuerpo, mi elección". Pero sostener ese principio significa eliminar todas las restricciones sobre lo que la gente puede hacer con su cuerpo. Después de todo, no se puede ser "autónomo" si al mismo tiempo se es gobernado por otras personas.

Por supuesto, algunas personas utilizarán su libertad para tomar malas decisiones y tendrán que sufrir las consecuencias, pero esto no es nada nuevo. Dejamos que la gente asuma todo tipo de riesgos para la salud y la seguridad por respeto a su autonomía, como en el caso de la dieta, el consumo de alcohol, el hábito de fumar y los deportes extremos.

Y aunque algunas personas pueden utilizar su libertad para tomar malas decisiones, muchas otras la utilizarán para tomar las buenas decisiones que el gobierno les impide hacer, como tomarse las medicinas que podrían salvarles la vida.

Ahora bien, si la ivermectina es uno de esos medicamentos que salva vidas es algo que está todavía en discusión. Pero lo que no debería ser objeto de debate es el derecho que tiene cada individuo para tomar sus propias decisiones médicas.