VOLVER A ARTÍCULOS
jueves, febrero 8, 2024

La incursión ilegal del FBI en cámaras acorazadas privadas de EE.UU. demuestra por qué los Fundadores crearon la Cuarta Enmienda

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU. dictaminó que el FBI violó los derechos constitucionales de los titulares de cajas de seguridad cuyos bienes fueron incautados sin causa probable, algo que la orden judicial prohibía explícitamente.

Crédito de la imagen: iStock

En marzo de 2021, un escuadrón de agentes del FBI y de la Administración para el Control de Drogas realizó una redada en el local de Beverly Hills de una empresa, U.S. Private Vaults, sospechosa de actividades delictivas.

Durante varios días, agentes enmascarados fotografiaron pruebas, se incautaron de joyas, lingotes de oro y monedas, y confiscaron algo de contrabando (sobre todo drogas) de 1.400 cajas de seguridad alquiladas por una serie de personas, entre ellas un médico jubilado, un saxofonista, un contratista de suelos jubilado y al menos dos abogados. 

El total incautado por el FBI ascendió a 86 millones de dólares en efectivo, además de relojes Rolex y Cartier, monedas raras y más plata y oro de lo que ni siquiera Yukon Cornelius podría imaginar.

U.S. Private Vaults, con sede en Nevada, se declaró culpable de los cargos de blanqueo de dinero y conspiración al año siguiente. (Nadie fue a la cárcel, y la empresa ya no está en activo.) Pero resulta que U.S. Private Vaults no fue la única parte que infringió la ley. 

El mes pasado, el Tribunal de Apelación del 9º Circuito de EE.UU. dictaminó que el FBI había violado los derechos constitucionales de los titulares de cajas de seguridad, cuyos bienes fueron incautados sin causa probable, algo que la orden prohibía explícitamente.

Para entender hasta qué punto el FBI se extralimitó en sus funciones, vale la pena examinar el caso de Don Mellein, un funcionario jubilado de California. 

Mellein era uno de los cientos de personas que tenían una caja de seguridad en U.S. Private Vaults, donde guardaba a buen recaudo cientos de miles de dólares en monedas. 

Cuando el FBI hizo una redada en U.S. Private Vaults, no se limitó a registrar la caja de seguridad de Mellein. Se incautó de sus monedas, algo que el FBI había dicho explícitamente que no haría cuando solicitó una orden para asaltar U.S. Private Vaults (más sobre esto en un minuto).

A muchos otros demandantes, como Mellein, se les confiscaron sus bienes simplemente porque tuvieron la mala suerte de haberlos confiado a una empresa implicada en algún tipo de actividad delictiva.

Que el FBI tuviera la desfachatez de ignorar la orden del juez, que explícitamente “no autorizaba un registro o incautación criminal del contenido de la caja”, no sentó bien al tribunal. 

Los jueces calificaron las incautaciones de “atroces” e “indignantes” durante los alegatos orales, comparándolas con las prácticas de los británicos en la Guerra de la Independencia, que registraban e incautaban los bienes de los colonos sin causa probable.

“Fueron esos mismos abusos de poder”, señaló el Tribunal del Noveno Circuito, “los que llevaron a la adopción de la Cuarta Enmienda en primer lugar”.

La Cuarta Enmienda protege el “derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables”, pero es algo por lo que los agentes del FBI tenían poca consideración.

De hecho, las declaraciones de los agentes del FBI sugieren que “confiscar” la propiedad de los titulares de cajas de seguridad -algunos lo llamarían “robar”- fue el plan del FBI desde el principio. 

Extractos de esas declaraciones, que pueden leerse en Los Angeles Times y Reason, dejan claro que el FBI había estado planeando una operación masiva de confiscación de bienes meses antes de presentar su declaración jurada ante el juez de instrucción Steve Kim.

También revelan que el FBI había estado planeando todo el tiempo confiscar el contenido de todas las cajas de seguridad, siempre y cuando contuvieran al menos 5.000 dólares (el mínimo establecido por el Manual de Política de Confiscación de Activos del Departamento de Justicia). El testimonio deja claro que al FBI no le preocupaba especialmente si estas personas eran realmente delincuentes, o que el agente que presentó la declaración jurada había asegurado a Kim que se respetarían los derechos de propiedad de los clientes.

Sólo sabemos todo esto porque un juez denegó una petición de la fiscalía -sorpresa, sorpresa- para bloquear la divulgación de esas declaraciones, dejando “al descubierto el engaño del gobierno”, en palabras del periodista de Los Angeles Times Michael Finnegan. 

Calificar las acciones del FBI de engañosas es quedarse corto. 

El reportaje de Finnegan muestra a los agentes del FBI y a los fiscales estadounidenses comportándose de forma casi mafiosa, exigiendo registros bancarios, declaraciones de la renta y declaraciones juradas a los titulares de cajas de seguridad y a sus familiares, ¡sólo para recuperar su propio dinero!

Cuando uno lee cómo un fiscal de EE.UU. preguntó al abogado de un cristalero cuánto estaba dispuesto a pagar su cliente a los federales para que le devolvieran su dinero, se da cuenta de que el 9º Circuito no estaba incurriendo en una hipérbole. La redada del FBI no es muy distinta de los “mandamientos de asistencia” que permitían a los casacas rojas “abrir puertas, cofres, baúles y otros paquetes” para encontrar artículos de contrabando o “robados”, una práctica despreciada por los colonos. 

“Es un poder que pone la libertad de todos los hombres en manos de cualquier oficial de poca monta”, dijo el estadista del siglo XVIII James Otis en un famoso discurso contra las órdenes judiciales, que condujo a la eventual adopción de la Cuarta Enmienda. 

La cuestión ahora es: ¿Quién tendrá que rendir cuentas por la redada sin ley y desvergonzada del FBI?

Este artículo apareció por primera vez en The Washington Examiner.


  • Jonathan Miltimore es Estratega Creativo Senior de FEE.org en la Fundación para la Educación Económica.