VOLVER A ARTÍCULOS
lunes, abril 22, 2024

La fracasada semana laboral de cuatro días de Bernie Sanders

Los salarios no pueden determinarse por decreto sin causar problemas.


Probablemente hayas visto los titulares recientes. El senador Bernie Sanders propuso un nuevo proyecto de ley que, según él, reducirá la jornada laboral semanal de 40 a 32 horas. Esto haría que los trabajadores pasaran de tener que trabajar cinco días de 8 horas a sólo cuatro.

Pero no has oído la mejor parte. ¡Te pagarían exactamente lo mismo que antes! ¿No me crees? No hay más que ver lo que dicen los periodistas:

Business Insider: “Bernie Sanders quiere introducir una semana laboral de 4 días, con lo que los trabajadores cobrarían lo mismo por 8 horas menos de trabajo a la semana”

NBC News: “Bernie Sanders impulsa un proyecto de ley para una semana laboral de cuatro días sin pérdida de salario”

New York Post: “Bernie Sanders defiende un proyecto de ley para crear una semana laboral de 32 horas sin pérdida de salario”

Boston.com: “Sanders impulsa una semana laboral de 32 horas sin pérdida de sueldo”

Espera un momento. ¿Cómo saben los periodistas que cobrarán lo mismo? Bueno, ¡eso es lo que afirma la legislación de Sanders! Sólo hay un problema. Los salarios reales no se determinan por decreto legal, y no hay forma de que el gobierno afirme de forma creíble que no van a bajar. Para ver por qué, echemos un vistazo a cómo se determinan los salarios.

El salario de mercado

¿Quién determina cuánto se paga a los trabajadores? Puede que tenga la tentación de decir que son las empresas las que fijan los salarios, pero ¿tiene sentido? Imagina que eres el propietario de una empresa que intenta obtener el mayor beneficio posible. ¿Qué salario haría ganar más dinero al empresario? Bueno, a un empresario le encantaría que todos sus trabajadores hicieran su trabajo gratis. Mejor aún, las empresas estarían encantadas de pagar un salario negativo. ¿No sería agradable para los empresarios que sus trabajadores les pagaran por el privilegio de trabajar allí?

Si sólo los avariciosos propietarios de empresas determinaran los salarios, seguramente los trabajadores no cobrarían. Entonces, ¿por qué cobran los trabajadores? Bueno, como le dirá cualquier empresario, los trabajadores valiosos tienen opciones alternativas. Si pagas mal a los buenos empleados, encontrarán otra cosa que hacer. Tal vez encuentren un nuevo jefe, o tal vez monten su propio negocio.

En cualquier caso, los empresarios no son soberanos que controlan los salarios del mercado. Los salarios surgen en respuesta a factores que no están totalmente bajo el control de los trabajadores o de las empresas.

Pensemos en un negocio de confección de edredones. Imaginemos que los clientes están dispuestos a pagar 100 dólares por un edredón. Deb es una acolchadora rápida. Puede hacer tres colchas al día. Supongamos que hay dos empresas de acolchado en la ciudad: Old Town Quilts y Krazy Kwilts. Deb se presenta a las dos empresas y les demuestra que puede hacer tres acolchados al día. ¿Qué sueldo le ofrecerán?

Bueno, a las dos empresas les gustaría pagarle 0 dólares, pero si lo intentan, la otra empresa les superará en la puja. Deb hace 300 dólares (3 x 100) en edredones cada día. Eso significa que si Old Town Quilts le ofrece 100 $ al día, el propietario podría obtener 200 $ (300 $ – 100 $) de beneficio cada día.

¿Hay algún problema? Si Krazy Kwilts ofrece a Deb 150 dólares, seguirán obteniendo beneficios de su trabajo. Por lo tanto, incluso para los empresarios avariciosos tiene sentido pagar más a los trabajadores. De hecho, será rentable pagar a Deb hasta 299 dólares. Si Old Town Quilts le ofrece 299 dólares, los propietarios de la empresa seguirán siendo un dólar más ricos que si no la emplean.

Fíjese en lo que determina aquí los salarios. Hay dos factores importantes. En primer lugar, la producción adicional de edredones que ella aporta. Los economistas llaman a esta producción adicional su producto marginal. Deb tiene un producto marginal de tres edredones al día. El otro aspecto que determina su salario es el más importante: el precio de los edredones. Las valoraciones de los clientes son las que determinan el precio de los edredones. Si nadie quisiera pagar por los edredones y el precio bajara a 0 $, la capacidad de Deb para producir tres edredones al día valdría 0 $. Los salarios no están determinados por la productividad del trabajo en el sentido de producir cualquier cosa física; están determinados por la capacidad del trabajador para producir de acuerdo con los valores subjetivos del cliente.

Los deseos de Bernie

¿Qué ocurre si el gobierno intenta determinar los salarios sin tener en cuenta las fuerzas del mercado? Pensemos en Deb. Ya sabemos que Old Town Quilts le pagará unos 300 dólares al día. Así que, en el transcurso de una semana laboral de cinco días, cobrará 1.500 dólares (5 x 300 dólares). El senador Sanders decide que Deb trabaja demasiado. Quiere que tenga un descanso. Aprueba una ley que le permite trabajar sólo 4 días a la semana, pero el empresario debe mantener legalmente su salario en 1.500 dólares semanales.

¿Qué es lo que ocurre?

Pues que Deb hace tres edredones al día durante cuatro días, con un total de 12 edredones a la semana. Eso supone para la empresa 1.200 dólares semanales. Eso significa que cada semana que Deb sigue empleada, Old Town Quilts pierde 300 dólares por mantenerla. Entonces, ¿qué hará la empresa? Una opción es recortar todos los beneficios de los que disfruta Deb. Si parte de su remuneración ha consistido en planes de asistencia sanitaria, podrían reducirlos, o tal vez suprimir las ayudas a la jubilación. También pueden darle un ultimátum: o empiezas a hacer más edredones al día, o estás fuera. Tal vez Deb empiece a saltarse las pausas para comer y para ir al baño.

En última instancia, el resultado es sencillo: la empresa tendrá que recuperar los 300 dólares perdidos por Deb de alguna manera o despedirla. Las empresas no aceptan sin más una pérdida evidente de un trabajador si pueden evitarlo. Si la despiden pueden pasar varias cosas, ninguna de ellas especialmente buena para Deb.

Una posibilidad es que solicite trabajo en Krazy Kwilts. Sin embargo, ahora que sólo produce edredones por valor de 1.200 dólares a la semana, sólo pueden ofrecerle una paga semanal de 1.200 dólares. Así que ahora es 300 dólares más pobre de lo que era con una semana laboral de cinco días.

En este escenario, el plan de Sanders ha fracasado claramente. Prometió menos trabajo por el mismo salario. El resultado es menos trabajo y menos salario.

Llegados a este punto, los defensores del plan de Sanders podrían proponer una alternativa. Krazy Kwilts no puede ofrecerle 1.200 dólares. Tienen que mantener su antiguo salario de 1.500 dólares. Esto tampoco funciona. Krazy Kwilts no contrataría a Deb con este salario porque haría perder a la empresa 300 dólares semanales.

Como todas las leyes que pretenden mantener los salarios por encima de su tasa de mercado, el resultado de esta ley llevada a su conclusión lógica sería el desempleo.

Pero los partidarios de esta política podrían ir más lejos. Podrían decir: obliguemos a Krazy Kwilts a contratar a Deb con ese salario. Otra posibilidad sería ilegalizar el despido de Deb por parte de Old Town Quilts.

Pensémoslo detenidamente. ¿Qué le ocurriría a una empresa que está obligada a mantener empleados a trabajadores con salarios que le ocasionan pérdidas? Bueno, una empresa con pérdidas continuas eventualmente quebraría. Los propietarios de la empresa sacarían su capital antes de que perdiera todo su valor.

Si el empresario quiebra, el salario de Deb cae a cero. Obsérvese que la política de Sanders vuelve a fracasar. El resultado es menos salario.

Un extremista podría llevar la política aún más lejos. ¿Qué pasa si el gobierno obliga a la empresa a permanecer abierta? Bueno, en algún momento, una empresa con pérdidas constantes se quedará sin dinero. En ese momento, el gobierno podría inyectar más dinero. Pero hay que tener en cuenta lo que esto significa. Si el gobierno es el que aporta todo el dinero a la empresa, fija los salarios y obliga a la empresa a contratar a un cierto número de trabajadores, entonces los políticos y los burócratas se han hecho efectivamente con la propiedad de la empresa.

Tenemos una palabra para cuando el gobierno se apodera de las empresas y los medios de producción: socialismo.

En resumen, la política de Sanders no puede funcionar por sí sola. Para que funcione, el gobierno tendría que realizar intervenciones sucesivamente mayores hasta que la propia economía sea propiedad de los planificadores centrales. Esta lógica es exactamente la señalada por Ludwig von Mises en un discurso titulado “La política intermedia conduce al socialismo” [Middle-of-the-Road Policy Leads to Socialism].

El punto de Mises es que cuando el gobierno impone ciertos controles en el mercado, el mercado reacciona de una manera que socava el objetivo de los controles. Para arreglar esto, el gobierno debe tomar aún más control del mercado una y otra vez hasta que finalmente no queda mercado.

También es importante destacar lo que Mises no está diciendo. Mises no está diciendo que todo gobierno que intervenga en la economía se convertirá en socialista. Lo que dice es que si quieren tener éxito en sus objetivos declarados, tendrán que hacerse cargo de partes cada vez más grandes de la economía.

Aquí se aplica una lógica similar. No creo que la propuesta de Bernie se apruebe en absoluto, pero, incluso si lo hace, no conducirá al socialismo (a pesar de los deseos de Bernie). En cambio, creo que una alternativa más probable es que el gobierno se detenga en una de las etapas del proceso anterior.

Por ejemplo, los empresarios podrían simplemente recortar las prestaciones no salariales de los trabajadores para compensar el hecho de tener que pagarles un salario más alto. Siendo realistas, no hay forma de que el gobierno conozca todas las formas en que las empresas podrían recortar estos beneficios, por lo que este es un punto final probable. (Ten en cuenta que incluso esto sería malo para los trabajadores, ya que restringiría su capacidad de negociar mejores acuerdos de compensación). Alternativamente, también creo que es poco probable que el gobierno pueda obligar a los nuevos empresarios a pagar a los trabajadores el mismo salario que antes. En este caso, los trabajadores simplemente perderían su empleo y serían contratados con un salario inferior. Siendo realistas, no hay forma de que el gobierno asuma que los salarios entre diferentes empleadores deben ser los mismos, dado que las empresas son únicas.

El socialismo tampoco funcionaría

Probablemente te hayas dado cuenta de la ironía. Si la propuesta de Sanders se llevara a su conclusión lógica, acabaríamos sustituyendo el capitalismo por el socialismo. Eso suena como una victoria para Sanders y sus partidarios.

Pero sería una pérdida para el florecimiento humano, el objetivo ostensible del socialismo.

El mismo economista que señaló cómo las políticas intermedias conducen al socialismo fue también el primero en articular el mayor problema del socialismo.

Seguro que alguna vez has oído decir que el socialismo “es bonito sobre el papel, pero no funciona en la práctica”. Es cierto que el socialismo no funciona en la práctica, pero Mises destacó cómo tampoco funciona en teoría.

En 1920, Mises publicó su ahora famoso ensayo Economic Calculation in the Socialist Commonwealth. El ensayo es largo, pero su argumento subyacente es básico. En las economías de mercado, los deseos de los consumidores determinan el destino de los recursos productivos. Esos deseos se comunican a los empresarios y capitalistas en forma de beneficios y pérdidas.

Sin embargo, Mises señala que esto plantea un problema para las economías socialistas. Peter Boettke resume bien su argumento:

Sin propiedad privada de los medios de producción, Mises razonaba que no habría mercado para los medios de producción y, por tanto, no habría precios monetarios para los medios de producción. Y sin precios monetarios que reflejen la escasez relativa de los medios de producción, los planificadores económicos serían incapaces de calcular racionalmente el uso alternativo de los medios de producción.

Esta incapacidad para calcular racionalmente qué uso es mejor para cada medio de producción significa que los sistemas socialistas no producirán apenas riqueza. De hecho, para continuar, sus fallos de cálculo conducirán al consumo de riqueza.

Así que incluso si el plan de Sanders llevara al gobierno a apoderarse de los medios de producción de edredones, sería incapaz de mantener el salario real de Deb en su nivel anterior durante mucho tiempo. El dinero simplemente se acabaría.

Sin embargo, hay una manera de que los trabajadores puedan reducir sus horas manteniendo los salarios al mismo nivel, y es yendo en la dirección opuesta a Bernie y apoyándose en el sistema de libre empresa. De hecho, la prosperidad creada por el capitalismo ha reducido las horas de trabajo en todo el mundo.

Al mismo tiempo, los ingresos medios han aumentado en todo el mundo.

No podemos acortar la semana laboral y mantener los mismos salarios por decreto legislativo. Si pudiéramos, ¿por qué no hacer una ley que nos dé una semana laboral de una hora por el mismo salario?

En realidad, el único sistema que realmente logrará el fin de una carga de trabajo más ligera es el sistema que ha estado haciendo progresos constantes en este frente durante el último siglo: el libre mercado.


Pregunte a un economista ¿Tienes alguna pregunta sobre economía? Si alguna vez has tenido dudas sobre economía o política económica, desde la inflación al crecimiento económico y todo lo demás, envía tu pregunta al profesor Peter Jacobsen a [email protected]. El Dr. Jacobsen leerá las preguntas y la tuya podría ser seleccionada para ser respondida en un artículo o incluso en un vídeo de la FEE.


  • Peter Jacobsen es un Escritor Asociado en la Fundación para la Educación Económica.