VOLVER A ARTÍCULOS
lunes, junio 3, 2024

¿La «falacia» de la pendiente resbaladiza es realmente una falacia?

A veces las pendientes son realmente resbaladizas.


Si participas en debates en línea, especialmente en las redes sociales, es probable que haya visto a alguien discutir la idea de la falacia de la «pendiente resbaladiza».

Muy a menudo, la gente grita «¡falacia!» cada vez que alguien expresa su preocupación por una cosa que lleva a otra. Pero no siempre los argumentos de la pendiente resbaladiza son falaces. A veces es correcto esperar que hacer una cosa, como mínimo, aumente la posibilidad de que ocurra algo relacionado. Entonces, ¿cuándo es una falacia y cuándo no? La entrada de Wikipedia sobre el tema deja las cosas claras: «Cuando el paso inicial no tiene probabilidades demostrables de producir los efectos pretendidos, se habla de falacia de la pendiente resbaladiza».

En otras palabras, los argumentos de la pendiente resbaladiza no son falaces si se puede demostrar que el paso inicial puede mejorar la probabilidad de que se produzcan los efectos reivindicados. La falacia se produce cuando se afirma que existe una pendiente resbaladiza, pero luego no se tienen buenas razones para esperar que el primer paso aumente la probabilidad de que se produzcan los efectos.

¿Cuánto tiene que aumentar el primer paso la probabilidad de que se produzcan los supuestos efectos para que el argumento no sea falaz? No está claro. Wikipedia afirma que el paso inicial debe tener «probabilidades demostrables» de producir los efectos reivindicados, pero yo diría que si los efectos reivindicados son lo bastante malos, podemos imaginar que incluso un ligero aumento de la probabilidad es una pendiente demasiado resbaladiza.

Parte de la razón de esta ambigüedad en la definición es que la falacia de la pendiente resbaladiza no es una falacia formal. En otras palabras, no se puede expresar el error lógico que comete únicamente con referencia a símbolos lógicos formales. Debo esta idea a mi colega el profesor Justin Clarke. En pocas palabras, que un argumento de pendiente resbaladiza sea o no falaz depende de si la pendiente es o no resbaladiza. Pero esto es una cuestión de juicio. En el mundo real, algunas pendientes son resbaladizas, ¡y algunas lo son más que otras! Así que tenemos que examinar el contexto para determinar si el argumento es realmente falaz.

Por poner un ejemplo de un argumento real sobre pendientes resbaladizas, digamos que Karl está a favor de controlar los precios para mantener bajo el precio de la gasolina. Llamaremos a esto Política A. Fred responde que se opone a las economías centralmente planificadas, que llamaremos Política B. Fred dice que la Política A tiene muchas posibilidades de provocar la Política B, así que se opone a la Política A por ese motivo.

Pero ha cometido un error fatal. Karl lo cita en Twitter con la leyenda «¡Falacia de la pendiente resbaladiza!». Se acabó el debate, ¿verdad? Error. Si Fred puede demostrar que existe, de hecho, una pendiente resbaladiza, no hay nada falaz en su razonamiento. 

Costos relativos

¿Se ha dado cuenta alguna vez de que muchas predicciones de «pendiente resbaladiza» se cumplen? Yo sí, y aunque la evidencia anecdótica no prueba que los argumentos de la pendiente resbaladiza tengan mérito, podemos usar la lógica económica para ver por qué probablemente tienen algo de cierto.

Supongamos que estás en casa y vives a seis kilómetros de una heladería. Le apetece un helado de chocolate y estaría dispuesto a caminar cinco kilómetros para comprar un cucurucho, pero seis kilómetros es demasiado.

En otras palabras, el beneficio del helado es menor que el costo en términos de dinero y tiempo dedicado a caminar.

Pero ahora supongamos que tu amigo te dice que va a conducir un kilómetro y medio en dirección a la heladería. No le da tiempo a dejarte en la tienda, pero se ofrece a llevarte un kilómetro y medio más cerca. En este punto, tu paseo se acorta de 4 a 3 millas, y ahora estás dispuesto a hacer el viaje.

Los economistas te describirían aquí como «en el margen». Estaba a punto de decidirse a comprar un helado y el hecho de estar una milla más cerca le ha empujado a comprarlo.

Fíjate en la estructura de lo ocurrido. Usted quería ir de un lugar -llamémoslo Punto A- a otro lugar que llamaremos Punto C. Su amigo no tenía ningún interés en ir al Punto C, pero su decisión de llevarle al Punto B le empujó al límite para viajar al Punto C. Su amigo nunca tuvo la intención de ir al Punto C, pero su destino estaba «en el camino» y, como resultado, el costo relativo de su viaje al Punto C disminuyó.

Esta es una verdad general en economía. Cuando se reduce el costo de una acción, la gente la lleva a cabo en mayor medida, en igualdad de condiciones, porque los que antes estaban «al margen» ahora tienen los recursos o el deseo de llevarla a cabo.

Obsérvese cómo esta situación podría reflejar la lógica del mundo de la política. Es posible que haya un grupo de interés que quiera, por ejemplo, que el gobierno pague las matrículas universitarias. En este caso la llamaremos Política C. Sin embargo, el grupo de interés no dispone actualmente de los recursos adecuados para defender la política C. Se quedan un poco cortos. Quizá les resulte demasiado caro contratar al abogado que necesitarían para defender la constitucionalidad de la política.

Supongamos que otro grupo de interés aboga por la condonación de los préstamos a los estudiantes. La llamaremos Política B. Este grupo distinto consigue que se apruebe la política y defiende su constitucionalidad con éxito.

Si el grupo que apoyó la política B fue capaz de sentar precedentes que hicieran más barato defender la constitucionalidad de la política C, es posible -incluso probable- que los defensores de la matrícula pagada por el gobierno tengan ahora suficientes recursos para presionar a los políticos para que aprueben la política.

Al igual que en el ejemplo del helado, la política C tiene un destino distinto de la política B, pero es imaginable que la aprobación de esta última pueda empujar a los partidarios de la política C más allá del margen.

Siempre que una política por la que se aboga reduce el costo de otro tipo de política, aumenta la probabilidad de que la otra política cambie como consecuencia de ello. Y si se puede demostrar que el aumento de la probabilidad es considerable, entonces se trata de una pendiente resbaladiza muy real.

El capital vuelve a casa

Veamos otro ejemplo de cómo una política puede reducir el costo relativo de otra política no intencionada. Consideremos los asuntos exteriores. A menudo se da el caso de que una política exterior de halcones conduce a una política agresiva y a la tiranía en el interior.

Es fácil imaginar que alguien afirme que esta observación se basa en una «falacia» de pendiente resbaladiza. Pero no es una falacia. De acuerdo con la lógica anterior, vemos que la política exterior imperialista reduce el costo relativo de la tiranía en el interior.

Los profesores de economía Chris Coyne y Abigail Hall dan ejemplos de ello en su libro Tyranny Comes Home.

Por ejemplo, los profesores destacan que los modernos equipos SWAT tienen su origen en los esfuerzos bélicos de Estados Unidos. John Nelson, veterano de la guerra de Vietnam, desempeñó un papel decisivo en su desarrollo. Nelson era miembro de una unidad especial «Force Recon» que estaba «entrenada para atacar y matar, y lo hacían con eficacia».

Coyne y Hall sostienen que las habilidades especiales, o el capital humano, que Nelson desarrolló en Vietnam le ayudaron a desarrollar los equipos SWAT. Se asoció con el inspector Daryl Gates, de quien se dice: «Nelson se convirtió en nuestro especialista en guerra de guerrillas… [Asistimos a varias sesiones de los marines sobre guerra de guerrillas… Trajimos a militares para que enseñaran [a las unidades SWAT]».

Este es sólo uno de los ejemplos de Coyne y Hall. Encuentran pruebas similares de que las operaciones militares antidroga de EEUU en Afganistán redujeron el costo de la «Guerra contra las Drogas» de EEUU. También destacan cómo las unidades policiales tienen acceso a excedentes de material militar.

Una vez más, no se trata de que una política lleve necesariamente a otra. Se trata simplemente de que puede crear una pendiente resbaladiza. Las operaciones militares avanzadas generan un capital físico y humano que reduce el costo de que la policía utilice tácticas y equipos similares a los militares en el ámbito nacional, lo que hace mucho más probable una actuación policial agresiva en el margen. No hay falacia en ello.

La política intermedia

Hay otro ejemplo de una aparente «pendiente resbaladiza» en acción. Ludwig von Mises sostuvo que la política económica intervencionista, si se lleva a su conclusión lógica, conduciría al socialismo. Esto es similar al experimento mental de la introducción de este artículo. Si Karl está a favor de los controles de precios y Fred argumenta que esto podría conducir a una economía de planificación centralizada, Mises introduce una lógica que sugiere que Fred no está totalmente equivocado.

Mises no dijo que toda intervención económica transformaría automáticamente un mercado libre en una economía socialista de planificación centralizada. En cambio, destacó que para que, digamos, un control de precios tuviera éxito, los políticos tendrían que aplicar más políticas para sostenerlo.

En el caso de un control de precios de la leche, argumenta que si el gobierno quiere bajar el precio de la leche para los consumidores, este precio más bajo significará que algunos productores de leche abandonen el negocio al caer sus beneficios por debajo de la siguiente mejor oportunidad. Si los productores de leche abandonan el mercado, habrá menos leche disponible, lo que socava la intención original de poner la leche a disposición de todos.

Para solucionarlo, el gobierno tendrá que intervenir en otro mercado, por ejemplo controlando los precios de los insumos para la producción de leche, para asegurarse de que los productores de leche no quiebren. El problema es que esto crea el mismo problema en el mercado de esos insumos. El gobierno debe entonces interferir en su mercado de insumos, y así sucesivamente. Para resumir con una cita de un artículo anterior:

El punto de Mises es que cuando el gobierno impone ciertos controles en el mercado, el mercado reacciona de una manera que socava el objetivo de los controles. Para arreglar esto, el gobierno debe tomar aún más control del mercado una y otra vez hasta que finalmente no queda mercado.

También es importante destacar lo que Mises no está diciendo. Mises no está diciendo que todo gobierno que intervenga en la economía se convertirá en socialista. Lo que dice es que si quieren tener éxito en sus objetivos declarados, tendrán que hacerse cargo de partes cada vez más grandes de la economía.

Lo que este argumento señala es que, a veces, ciertas políticas traen consigo otras políticas, dado que los legisladores quieren que esas políticas iniciales tengan éxito. En el mundo, algunas pendientes son, de hecho, resbaladizas.

Entonces, ¿estoy afirmando que toda política es una pendiente resbaladiza hacia algo peor? Por supuesto que no. Sólo quiero decir que a veces las políticas conducen o al menos reducen el costo de otras políticas que son peores. Cuando este es el caso, no hay nada falaz en señalarlo.

Lecturas adicionales:

Tyranny Comes Home, de Christopher Coyne y Abigail Hall
The Middle of the Road Leads to Socialism, de Ludwig von Mises


  • Peter Jacobsen es un Escritor Asociado en la Fundación para la Educación Económica.