"Puedes evitar la realidad", dijo Ayn Rand, "pero no puedes evitar las consecuencias de evitar la realidad".
En febrero, un reguero de tractores conducidos por agricultores italianos llegó a las afueras de Roma con las bocinas a todo volumen. La escena, captada por la Agence France-Presse, fue sólo una de las decenas de protestas en toda Europa contra la normativa de la UE que, según los agricultores, amenaza con dejarles sin trabajo.
“Nos están ahogando con todas estas normas”, declaró a The Guardian un agricultor que participaba en una protesta en Pamplona (España). “Tienen que relajar todas las directivas y la burocracia”.
Las protestas no eran nada nuevo. Comenzaron en 2019 cuando los agricultores holandeses, por primera vez, condujeron unos 2.000 tractores a La Haya para protestar contra la legislación radical diseñada para reducir las emisiones de carbono, que afectaba desproporcionadamente a los agricultores.
Los legisladores holandeses respondieron en 2022 aprobando una ley que obligaba a las granjas cercanas a reservas naturales a recortar las emisiones de nitrógeno en un 70 por ciento.
“Alrededor del 30% de las vacas y cerdos del país tendrán que desaparecer”, señaló The Economist.
La política formaba parte del plan del gobierno para reducir drásticamente la ganadería en Europa. La idea era que, dado que el sector ganadero contribuye a cerca de un tercio de todas las emisiones de nitrógeno a nivel mundial, el gobierno tendría que reducir las emisiones de nitrógeno a la mitad para 2030 para cumplir sus objetivos.
Así que los agricultores holandeses tuvieron que elegir entre una sombría alternativa: ceder una parte de sus tierras al gobierno o que se las quitara. En 2023, unos 750 agricultores neerlandeses habían vendido sus tierras en el marco del plan de compra del Estado. Otros seguían intentando encontrar la manera de conservar sus medios de subsistencia.
Cuando un periodista le preguntó en 2023 si creía que podría legar su granja a sus hijos, un agricultor holandés tuvo dificultades para hablar.
“No”, dijo entre lágrimas. “No”.
¿La “gran retirada verde”?
Los agricultores no son los únicos descontentos con la agresiva guerra de Bruselas contra el cambio climático.
El esfuerzo de la Unión Europea por alcanzar las emisiones “netas cero”de CO2 para 2050 ha irritado a los votantes de todo el continente, algo de lo que parecen haberse dado cuenta los líderes políticos. A principios de este año, The Guardian lamentaba la “gran retirada verde” de la UE, que incluía la retirada de una serie de normativas del “Nuevo Pacto Verde”, entre ellas:
- Planes para imponer nuevas restricciones al uso de pesticidas.
- Prohibición de los PFAS (sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas), sustancias químicas artificiales que se utilizan en innumerables productos de uso cotidiano.
- Nuevas y estrictas normas sobre emisiones industriales, que se suavizaron para las industrias y se modificaron para excluir totalmente a las explotaciones ganaderas.
- Peticiones para relajar una ley antideforestación pendiente que, según Reuters, los funcionarios creen que podría perjudicar a los agricultores europeos.
No está claro si este retroceso se debe a la preocupación de que estas normativas medioambientales causen graves daños a la economía (y a los agricultores europeos) o a que la agenda verde provoque un baño de sangre en las urnas.
Sea como fuere, la marcha atrás no impidió una derrota histórica de los Verdes en las elecciones al Parlamento Europeo de junio, en las que perdieron un tercio de sus escaños.
“No hay que endulzarlo”, lamentaba el New York Times tras las elecciones de junio, “los Verdes se hundieron”.
El politólogo Ruy Teixeira describió el suceso como un “Greenlash”.
“En Alemania, el país central del movimiento verde europeo, el apoyo a los Verdes se desplomó del 20,5% en 2019 al 12%”, señaló Teixeira, académico del American Enterprise Institute.
Y prosiguió:
Sorprendentemente, entre los votantes menores de 25 años, los Verdes alemanes en realidad lo hicieron peor que la derecha dura Alternativa para Alemania (AfD). Esto contrasta con las elecciones de 2019, cuando a los Verdes les fue siete veces mejor que a la AfD entre estos jóvenes votantes.
Y en Francia, el apoyo de los Verdes se desplomó del 13,5% al 5,5%. Esta última cifra apenas supera el umbral requerido para la representación del partido en la delegación francesa.
¿Prohibición de duchas calientes y piscinas?
Los expertos de todo el mundo siguen tratando de entender por qué los partidos verdes se han desplomado con tanta fuerza, lo que nos lleva a preguntarnos si estaban prestando atención.
No se trataba sólo de medidas enérgicas contra la agricultura. Enfrentados a una crisis energética, los gobiernos de toda Europa empezaron a poner en marcha normativas que obligaban a los europeos a adoptar estilos de vida, digamos, más espartanos.
“Piscinas frías, oficinas más frías y duchas más cortas son la nueva normalidad para los europeos”, informó Business Insider, “ya que los gobiernos toman medidas enérgicas sobre el uso de la energía antes del invierno para evitar la escasez”.
En otras palabras, en lugar de producir o comprar más energía, los gobiernos empezaron a tomar medidas enérgicas contra el consumo energético.
Y la cosa no quedó ahí.
En mayo de 2023, meses después de que Alemania cerrara las tres últimas centrales nucleares que le quedaban, el Financial Times informó de que muchos alemanes estaban “indignados y furiosos” por una ley que les obligaba a instalar sistemas de calefacción que funcionaran con combustibles renovables, mucho más caros que las calderas de gas.
La medida era incluso más invasiva que la prohibición generalizada de los vehículos de gas de la Unión Europea, que se había ultimado apenas unos meses antes.
“[La UE] ha dado un paso importante hacia la movilidad de emisiones cero”, declaró en Twitter Frans Timmermans, Comisario europeo de Medio Ambiente. “La dirección es clara: en 2035 los nuevos coches y furgonetas deberán tener cero emisiones”.
La salida de Wall Street de los 14 billones de dólares
Las políticas verdes que emergen de Europa hicieron poco para aliviar las preocupaciones de los estadounidenses de que las políticas climáticas de los planificadores centrales no están impulsadas por una economía sólida. Sin embargo, muchas políticas similares han arraigado en Estados Unidos.
En marzo de 2024, no menos de nueve estados habían aprobado leyes para prohibir la venta de coches de gasolina en 2035. Mientras tanto, el gobierno de Biden se ha reafirmado recientemente en una política de la EPA para iniciar una retirada forzosa de los vehículos de gas, a pesar de que el esfuerzo federal para construir estaciones de recarga para los vehículos eléctricos ha fracasado estrepitosamente (a pesar de los 7.500 millones de dólares de financiación).
A pesar de las subvenciones federales a los vehículos eléctricos, la mayoría de los estadounidenses siguen sin estar interesados en ellos, y el mercado de los vehículos eléctricos ha dejado una estela de destrucción. En junio, el fabricante de vehículos eléctricos Fisker Inc., que en 2011 recibió 500 millones de dólares en préstamos garantizados por el Departamento de Energía de Estados Unidos, se acogió al Capítulo 11 de la Ley de Quiebras de Delaware. (Fisker había suscitado durante mucho tiempo comparaciones con Solyndra, la empresa de paneles solares que quebró en 2011 solo dos años después de recibir 535 millones de dólares del Gobierno estadounidense).
La quiebra de Fisker se produjo pocos meses después de que el New York Times informara de un éxodo masivo de capital de Climate Action 100+, la mayor iniciativa mundial de inversores en cambio climático. JPMorgan Chase y State Street retiraron todos sus fondos, mientras que BlackRock, el mayor gestor de activos del mundo, redujo sus participaciones y “redujo sus vínculos con el grupo”.
“En total, los movimientos equivalen a una salida de casi 14 billones de dólares de una organización destinada a reunir la influencia de Wall Street para ampliar la agenda climática”, informó el Times.
Días después del informe del Times, PIMCO también anunció que abandonaba Climate Action 100+. Invesco, que gestiona 1,6 billones de dólares en activos, se retiró apenas dos semanas después.
No se pueden evitar las consecuencias de eludir la realidad
No cabe duda de que la economía verde está en retirada, pero la pregunta es: ¿por qué?
En primer lugar, cada vez es más evidente -especialmente en Europa, donde la energía es más escasa y cara- que la gente se está amargando con las políticas verdes.
Como señaló Teixera, a los votantes no les gusta que les digan qué coche deben conducir y cómo deben cocinar sus alimentos y calentar sus casas. Si tienes una piscina, probablemente quieras poder calentarla.
Los políticos hablan de “abandonar” los combustibles fósiles, pero en los últimos años los europeos han experimentado una verdadera escasez de combustibles fósiles tras la invasión rusa de Ucrania, que interrumpió las importaciones de combustibles fósiles. El resultado fue el racionamiento energético, algo que a los europeos no parece importarles.
Esto me lleva al segundo punto. Los partidos verdes y los ecologistas han tenido éxito en gran medida consiguiendo que la gente se centre en el efecto deseado de sus políticas (salvar a la gente del cambio climático) e ignore los costes de sus políticas.
Los políticos parecen comprender que sus políticas conllevan contrapartidas, y por eso sus prohibiciones y objetivos climáticos tienden a ser a 10, 15 o 30 años vista. Esto les permite regodearse en el brillo de su altruismo climático sin tener que hacer frente a las consecuencias económicas de sus políticas.
Esta es una de las diferencias más notables entre la economía y la política. La economía consiste en comprender la realidad de las compensaciones, pero la política consiste sobre todo en ignorar u ocultar esas realidades.
Pocos lo entendieron mejor que el economista Henry Hazlitt, autor de La economía en una lección, que escribió una y otra vez sobre la tendencia de los políticos a pasar por alto las consecuencias secundarias de sus políticas, responsables de “nueve décimas partes de las falacias económicas que tan terrible daño hacen hoy en el mundo”.
Durante un tiempo, los políticos pudieron ignorar las consecuencias secundarias de sus políticas. Pero los votantes por fin están saboreando los costes de las políticas de los Verdes, y no les gusta.
“Puedes evitar la realidad”, señaló una vez Ayn Rand, “pero no puedes evitar las consecuencias de evitar la realidad”.
Una ley de hierro
El miedo al cambio climático ha ayudado a progresistas y Verdes a ganar más control económico en las últimas décadas, pero incluso el miedo tiene sus límites.
Teixera señala a Roger Pielke, Jr. profesor de la Universidad de Colorado en Boulder, que en 2009 escribió sobre la “ley de hierro de la política climática”.
“La política climática, dicen, exige sacrificios, ya que el crecimiento económico y el progreso medioambiental son necesariamente incompatibles entre sí”, escribió. “Esta perspectiva se ha incorporado incluso a los escenarios del IPCC”.
Que uno acepte esta premisa -que el crecimiento económico y el progreso medioambiental son necesariamente incompatibles- no importa. Lo que importa es que cuando las políticas de crecimiento económico chocan con los objetivos de reducción de emisiones, gana la economía.
Una cosa es decir que el precio de la gasolina debería ser de 9 dólares el galón, como hizo una vez el físico Steven Chu, porque el cambio climático es una amenaza terrible. Otra cosa es decirlo mientras se intenta ser Secretario de Energía, como Chu mientras testificaba ante el Senado en 2012:
Sen. Mike Lee: “Entonces, ¿está diciendo que ya no comparte la opinión de que tenemos que averiguar cómo aumentar los precios de la gasolina en Estados Unidos?”.
Chu: “Ya no comparto esa opinión… Por supuesto que no queremos que suba el precio de la gasolina; queremos que baje”.
Se puede llamar a esto la “ley de hierro de la política climática”, o se puede llamar sentido común. (¿Quién quiere que la gasolina suba a 9 dólares el galón?) Esencialmente, se trata de nobles objetivos medioambientales que chocan con la realidad económica y política.
Este fenómeno también es patente en la presidencia de Joe Biden. El primer día, el presidente rechazó el oleoducto Keystone XL (por razones inexplicables) y declaró que el calentamiento global era una amenaza existencial mayor “que una guerra nuclear”.
Sin embargo, más tarde se jactaría de que sus políticas estaban bajando los precios de la gasolina, y de que supervisaba una producción récord de petróleo en Estados Unidos.
Esta es la ley de hierro de la política climática, y explica por qué la economía verde está de repente en retroceso en todo el mundo.
Políticas no tan “verdes
La realidad es que la agenda verde conlleva grandes contrapartidas, algo que europeos, estadounidenses y Wall Street están empezando a admitir por fin.
Pero las políticas energéticas europeas no sólo han sido impopulares; muchas de ellas ni siquiera han sido “Verdes”.
Para empezar, los vehículos eléctricos no son la panacea medioambiental que muchos pretenden. De hecho, los vehículos eléctricos requieren mucha más energía que los de gasolina y, además, suelen funcionar con electricidad generada por combustibles fósiles. Esto significa que los VE tienen su propia huella de carbono, que suele ser mucho mayor de lo que la mayoría cree.
Según un análisis del Wall Street Journal, el cambio de todos los vehículos personales de EE.UU. a VE reduciría las emisiones globales deCO2 en sólo un 0,18%. Esto no cambiaría prácticamente en nada la tendencia mundial de las emisiones deCO2, que, según los datos, están aumentando no por culpa de los vehículos personales europeos o estadounidenses, sino de economías emergentes como China.
Y luego está la extraña decisión de Alemania de abandonar la energía nuclear. A pesar de una petición de última hora de un grupo de científicos (entre ellos dos premios Nobel) que instaba a los legisladores a no hacerlo porque agravaría el cambio climático, Alemania cerró sus tres últimas centrales nucleares -Emsland en Baja Sajonia, Neckarwestheim 2 en Baden-Württemberg e Isar 2 en Baviera-en plena crisis energética.
La medida desconcertó a muchos en todo el mundo. Después de todo, la energía nuclear es más limpia y segura que cualquier otra fuente de energía, a excepción de la solar, según estimaciones de Our World in Data. Y lo que es aún más extraño, el abandono progresivo de la energía nuclear en Alemania, que comenzó en 2011, coincidió con una vuelta al carbón.
La decisión de Alemania de aumentar la producción de carbón y cerrar sus últimas centrales nucleares es poco coherente con la opinión de la UE de que el cambio climático es una grave amenaza para la humanidad, señalaron muchos.
“Nada menos que Greta Thunberg, una evangelista del cambio climático, ha defendido públicamente que, por el bien del planeta, Alemania debería dar prioridad al uso de sus instalaciones nucleares existentes frente a la quema de carbón”, señaló el periodista Markham Heid en Vox.
Mientras tanto, en EE.UU., donde la energía nuclear ha sido constantemente atacada durante décadas por políticos y ecologistas, el Senado aprobó discretamente (¡por 80 votos a favor y 2 en contra!) un proyecto de ley para apoyar el despliegue de instalaciones nucleares.
Estas anécdotas ilustran un punto importante: Las políticas ecológicas no sólo son impopulares y antieconómicas, sino que a menudo carecen de sentido.
Pocos lo entienden mejor que los agricultores holandeses, que se ven obligados a vender sus explotaciones por culpa de unos políticos que apenas entienden de compensaciones económicas.
Este artículo apareció originalmente en el Daily Economy de la AIER.
