¿Cómo puede explicar la economía cómo se puede proporcionar seguridad?
Para «Pregúntale a un economista» de esta semana, tengo una pregunta de Luis, de Ciudad de México. Me dice
Soy un asiduo lector del material regular de la FEE. Te escribo desde Ciudad de México en relación con tu columna tan apreciada: «Pregúntale a un Economista».
Durante mucho tiempo mi cabeza ha estado dando vueltas tratando de entender el enigma de ¿cómo están relacionadas la ciencia económica y la seguridad (en el sentido más genérico de este último término)?
Así que vamos a sumergirnos en la relación entre economía y seguridad. Puesto que Luis preguntó por el sentido más genérico del término, voy a suponer que se refiere a la protección general de la vida y la propiedad, ya que es la forma más genérica de describir la seguridad. Para ello, vamos a tener que empezar con el punto de vista simple, de libro de texto, y luego pasaremos a una visión más matizada de los derechos de propiedad y la economía de la seguridad.
La visión simple: La seguridad como bien público
Consideremos el punto de vista de libro de texto. En primer lugar, generalmente se considera que la seguridad, como bien, tiene dos atributos clave.
En primer lugar, la seguridad es el tipo de bien cuyo uso no impide necesariamente que otro lo utilice. Por ejemplo, si un guardia de seguridad vigila tu barrio, su protección de tu casa no disminuye su protección de la casa de tu vecino. En todo caso, ambas acciones se consideran complementarias. Al proteger tu casa de un delincuente, también hace que la casa de tu vecino sea más segura.
Los economistas llaman a este atributo no rivalidad en el consumo. Tu consumo del bien no perjudica el consumo de otra persona. Disfrutar de una farola es no rival. Si utilizas una farola para leer, eso no impide que otra persona lo haga también. En cambio, el bocadillo es rival. Si tú te lo comes, nadie más puede disfrutarlo.
En segundo lugar, la seguridad tiende a meter en el mismo saco a mucha gente, les guste o no. Por ejemplo, imagina que EEUU protege a los ciudadanos de una invasión. Supongamos que decides no pagar los impuestos del año. Puesto que decidiste no pagar, ¿puede EEUU decidir no protegerte? Bueno, no es que EEUU pueda anunciar a sus enemigos en el extranjero: «Estas son las casas que os permitiremos destruir porque no pagaron impuestos». Hacer esto supondría un riesgo para la seguridad de todo el país, así que no está sobre la mesa.
Los economistas llaman a este atributo no excluibilidad. Normalmente no se puede excluir a la gente de los beneficios de la seguridad nacional. A menudo, la radio es otro ejemplo de bien no excluible. Es muy difícil impedir que la gente reciba señales de radio, siempre que sepan utilizar el equipo correspondiente. En cambio, el servicio de Internet es excluible. Puedes impedir que alguien acceda a Internet a menos que pague.
Los bienes no rivales y no excluibles han sido descritos por los economistas profesionales como «bienes públicos». El nombre no implica que el gobierno los proporcione. Es más bien un comentario sobre el hecho de que los bienes en cuestión serán ampliamente consumibles sin límite si se proporcionan.
Como el consumo de estos bienes es demasiado costoso para prohibirlo selectivamente, habrá un incentivo para que la gente se aproveche de las compras de los demás. La preocupación es que, si todo el mundo intenta aprovecharse, nadie estará dispuesto a pagar la factura y no se prestará el servicio.
Lo que hace que esto sea un gran problema es que la seguridad es necesaria para que tenga lugar una actividad económica productiva. Sin derechos de propiedad seguros, los individuos no pueden comprometerse de forma creíble a intercambiar bienes y servicios (porque el intercambio implica, en primer lugar, que tienes la propiedad de la cosa). Así pues, la seguridad es necesaria para el intercambio.
En consecuencia, los libros de texto consideran la seguridad como el ejemplo ideal de un bien público que no se proporcionará al nivel adecuado sin la intervención del gobierno.
Una visión más matizada
A menudo, las visiones de los libros de texto son demasiado simples. En lo que respecta a la seguridad, creo que ése es el caso. El trabajo del economista Christopher Coyne, de la Universidad George Mason, nos da buenas razones para ser escépticos respecto a que la seguridad deba considerarse un bien público cuya única solución sea la provisión gubernamental. En su trabajo Lobotomizing the Defense Brain, Coyne expone este convincente argumento.
¿En qué sentido? Bueno, en primer lugar, Coyne argumenta que el hecho de que la seguridad sea o no excluible depende en cierto modo de la definición. Si consideras la defensa nacional como un único bien, probablemente sea cierto que nadie puede excluirse completamente de ella. Sin embargo, la seguridad no es un bien homogéneo. Se compone de muchos bienes pequeños que no son ni no rivales ni no excluibles. Dice
Si se cambia ligeramente el contexto, surge un resultado diferente. Por ejemplo, cada misil antibalístico individual es rival y excluible (Cowen 1985: 56, Hummel 1990, Hummel y Lavoie 1994: 355). Es rival porque el mismo misil no puede proteger dos zonas geográficas… Además, el misil es, al menos parcialmente, excluible porque se puede, en principio, proteger a los estados, ciudades o localidades que pagan, excluyendo a los locales que no pagan.
Si la seguridad es, aunque sólo sea en parte, rival y excluible, la historia estándar del bien público no es aplicable.
Otro problema de la idea de que el gobierno debe proporcionar el bien de la seguridad es que supone que la versión de la seguridad que proporciona el gobierno es un bien. ¿Podemos decir que las desventuras en Irak y Afganistán proporcionaron más un «bien» que un «mal» al estadounidense típico en términos de seguridad? Te dejo que decidas.
Coyne también señala que, aunque la seguridad fuera un bien público y aunque el gobierno pudiera proporcionarla como un bien (en lugar de como un mal), el gobierno sigue teniendo el problema de determinar la cantidad adecuada del bien que debe proporcionar.
En nuestra economía tenemos todo tipo de bienes que gustan a la gente: alimentos, asistencia sanitaria, educación, entretenimiento… y la lista continúa. Sin embargo, no podemos producir cantidades ilimitadas de estos bienes porque los recursos son escasos. Por tanto, es posible tanto sobreproducir como infraproducir bienes.
Debido a la naturaleza del problema de cálculo económico , el gobierno carece de capacidad para determinar qué cantidad de seguridad satisfaría mejor las preferencias de los consumidores. El problema del cálculo económico en la seguridad hace que los argumentos a favor de la provisión pública sean mucho más débiles.
¿Pueden los mercados privados proporcionar seguridad?
Los mercados necesitan derechos de propiedad seguros, pero ¿pueden establecerse derechos de propiedad seguros sin gobiernos? Al menos, parece que pueden en determinadas circunstancias. La mayor parte de la seguridad que encuentras en tu vida cotidiana es privada. Desde los sistemas de seguridad domésticos, pasando por las cerraduras, hasta los guardias de seguridad privados en centros comerciales y eventos, abundan las soluciones de seguridad privada.
Algunos argumentan que estas cosas sólo existen a la sombra del propio gobierno, y por tanto no hay razón para esperar que existan sin el respaldo del gobierno. Por ejemplo, los agentes de seguridad privada sólo pueden considerarse creíbles porque el gobierno defendería su derecho a proteger la propiedad con seguridad ante los tribunales.
Sin embargo, tenemos algunas pruebas de que, incluso sin la presencia del gobierno, la seguridad privada puede surgir. Terry Anderson y PJ Hill sostienen en su artículo The Not So Wild, Wild West que los colonos del oeste de EEUU crearon con frecuencia instituciones voluntarias de mantenimiento de la paz sin ninguna expectativa razonable de que el gobierno estadounidense dispusiera de recursos para apoyarlas. Este documento representa sólo un ejemplo de cómo puede funcionar la provisión privada de seguridad.
Así pues, respondiendo a la pregunta de Luis, la relación entre economía y seguridad es compleja. La simple lógica de los bienes públicos y la seguridad implica que debe ser proporcionada por un Estado para tener éxito, debido a la naturaleza de los bienes públicos.
Sin embargo, cuando dejamos que el análisis se complique, vemos que el argumento teórico de que la seguridad es siempre y en todas partes un bien público es más débil de lo que parece a primera vista, y hay razones importantes para dudar de la capacidad del gobierno para asignar eficazmente unos recursos escasos.
Si eso significa que un enfoque de libre mercado de la seguridad funcionaría mejor es un tema de debate activo. Lo que parece claro, como mínimo, es que probablemente haya una solución mejor al problema de la seguridad que el statu quo.
