Este es un resumen de un capítulo de La acción humana (Yale University Press, 1949).
La economía de mercado implica una cooperación pacífica. Se desmorona cuando los ciudadanos se convierten en guerreros y, en lugar de intercambiar bienes y servicios, luchan entre sí.
Las guerras libradas por las tribus primitivas no afectaron a la cooperación en el marco de la división del trabajo. En general, esa cooperación no existía entre las partes beligerantes antes del estallido de las hostilidades. Estas guerras eran ilimitadas o totales. Su objetivo era la victoria total y la derrota total. Los vencidos eran exterminados, expulsados de sus hogares o esclavizados. La idea de que un tratado pudiera resolver el conflicto y hacer posible que ambas partes vivieran en condiciones pacíficas de vecindad no estaba presente en la mente de los combatientes.
El espíritu de conquista no reconoce más restricciones que las impuestas por un poder que se resiste con éxito. El principio de la construcción de un imperio es expandir la esfera de supremacía tanto como sea posible. Los grandes conquistadores asiáticos y los emperadores romanos solo fueron detenidos cuando no pudieron avanzar más. Entonces pospusieron la agresión para días posteriores. No abandonaron sus ambiciosos planes y no consideraron a los estados extranjeros independientes como otra cosa que objetivos para ataques posteriores.
Esta filosofía de conquista sin límites también animó a los gobernantes de la Europa medieval. Ellos también apuntaron en primer lugar a la máxima expansión del tamaño de sus reinos. Pero las instituciones del feudalismo les proporcionaban escasos medios para la guerra. Los vasallos no estaban obligados a luchar por su señor más que durante un tiempo limitado. El egoísmo de los vasallos que insistían en sus derechos frenaba la agresividad del rey. Así se originó la coexistencia pacífica de varios estados soberanos. En el siglo XVI, un francés, Bodin, desarrolló la teoría de la soberanía nacional. En el siglo XVII, un holandés, Grocio, añadió a esta teoría una teoría de las relaciones internacionales en la guerra y la paz.
Con la desintegración del feudalismo, los soberanos ya no podían confiar en los vasallos convocados. «nacionalizaron» las fuerzas armadas del país. A partir de entonces, los guerreros eran mercenarios del rey. La organización, el equipamiento y el apoyo de tales tropas eran bastante costosos y suponían una pesada carga para los ingresos del gobernante. Las ambiciones de los príncipes eran ilimitadas, pero las consideraciones financieras les obligaron a moderar sus designios. Ya no planeaban conquistar un país entero. Todo lo que pretendían era la conquista de unas pocas ciudades o de una provincia. Conseguir más también habría sido imprudente políticamente. Porque las potencias europeas estaban ansiosas por no dejar que ninguna de ellas se volviera demasiado poderosa y una amenaza para su propia seguridad. Un conquistador demasiado impetuoso siempre debe temer una coalición de todos aquellos a quienes su grandeza ha asustado.
El efecto combinado de las circunstancias militares, financieras y políticas produjo la guerra limitada que prevaleció en Europa en los trescientos años anteriores a la Revolución Francesa. Las guerras fueron libradas por ejércitos relativamente pequeños de soldados profesionales. La guerra no era un asunto de los pueblos; concernía solo a los gobernantes. Los ciudadanos detestaban la guerra que les traía problemas y los agobiaba con impuestos y contribuciones. Pero se consideraban víctimas de acontecimientos en los que no participaban activamente. Incluso los ejércitos beligerantes respetaban la «neutralidad» de los civiles. Tal y como ellos lo veían, estaban luchando contra el supremo señor de la guerra de las fuerzas hostiles, pero no contra los súbditos no combatientes del enemigo. En las guerras libradas en el continente europeo, la propiedad de los civiles se consideraba inviolable. En 1856, el Congreso de París intentó extender este principio a la guerra naval. Cada vez más, mentes eminentes comenzaron a discutir la posibilidad de abolir la guerra por completo.
Al observar las condiciones tal y como se habían desarrollado bajo el sistema de guerra limitada, los filósofos consideraron que las guerras eran inútiles. Así razonaron: Se mata o mutila a hombres, se destruye la riqueza, se devastan países en beneficio exclusivo de reyes y oligarquías gobernantes. Los pueblos mismos no obtienen ningún beneficio de la victoria. Los ciudadanos individuales no se enriquecen si sus gobernantes amplían el tamaño de su reino anexionando una provincia. Para el pueblo, las guerras no son rentables. La única causa de los conflictos armados es la codicia de los autócratas. La sustitución del despotismo real por un gobierno representativo abolirá la guerra por completo. Las democracias son pacíficas. No les preocupa si la soberanía de su nación se extiende sobre un territorio más grande o más pequeño. Tratan los problemas territoriales sin prejuicios ni pasión. Los resuelven pacíficamente. Lo que se necesita para que la paz sea duradera es destronar a los déspotas. Esto, por supuesto, no se puede lograr pacíficamente. Es necesario aplastar a los mercenarios de los reyes. Pero esta guerra revolucionaria de los pueblos contra los tiranos será la última guerra, la guerra para abolir la guerra para siempre.
Esta idea ya estaba vagamente presente en las mentes de los líderes revolucionarios franceses cuando, después de haber repelido a los ejércitos invasores de Prusia y Austria, se embarcaron en una campaña de agresión. Por supuesto, bajo el liderazgo de Napoleón, ellos mismos adoptaron muy pronto los métodos más despiadados de expansión y anexión ilimitadas hasta que una coalición de todas las potencias europeas frustró sus ambiciones. Pero la idea de una paz duradera resurgió pronto. Fue uno de los puntos principales del liberalismo del siglo XIX, tal y como se elaboró de manera consistente en los principios tan maltratados de la Escuela de Manchester.
Estos liberales británicos y sus amigos continentales eran lo suficientemente perspicaces como para darse cuenta de que lo que puede salvaguardar una paz duradera no es simplemente el gobierno del pueblo, sino el gobierno del pueblo bajo un laissez faire ilimitado. A sus ojos, el libre comercio, tanto en asuntos internos como en relaciones internacionales, era el requisito previo necesario para la preservación de la paz. En un mundo así, sin barreras comerciales ni migratorias, no quedan incentivos para la guerra y la conquista. Totalmente convencidos de la persuasión irrefutable de las ideas liberales, abandonaron la idea de la última guerra para abolir todas las guerras. Todos los pueblos reconocerán por sí mismos las bendiciones del libre comercio y la paz y frenarán a sus déspotas nacionales sin ayuda del extranjero.
La mayoría de los historiadores no reconocen en absoluto los factores que sustituyeron la guerra «limitada» del «ancien régime» por la guerra «ilimitada» de nuestra época. Según ellos, el cambio se produjo con el paso de la forma de Estado dinástica a la nacional y fue consecuencia de la Revolución Francesa. Solo se fijan en los fenómenos observables y confunden las causas con los efectos. Hablan de la composición de los ejércitos, de los principios estratégicos y tácticos, de las armas y los medios de transporte, y de muchos otros asuntos del arte militar y los tecnicismos administrativos.* Sin embargo, todas estas cosas no explican por qué las naciones modernas prefieren la agresión a la paz.
Hay un acuerdo perfecto con respecto al hecho de que la guerra total es una rama del nacionalismo agresivo. Pero esto es simplemente un razonamiento circular. Llamamos nacionalismo agresivo a la ideología que conduce a la guerra total moderna. El nacionalismo agresivo es el derivado necesario de las políticas de intervención y planificación nacional. Mientras que el laissez faire elimina las causas de los conflictos internacionales, el socialismo y la interferencia del gobierno en los negocios crean conflictos para los que no se puede encontrar una solución pacífica. Mientras que bajo el libre comercio y la libertad de migración ningún individuo se preocupa por el tamaño territorial de su país, bajo las medidas de protección del nacionalismo económico casi todos los ciudadanos tienen un interés sustancial en estas cuestiones territoriales. La ampliación del territorio sujeto a la soberanía de su propio gobierno significa una mejora material para él o, al menos, un alivio de las restricciones que un gobierno extranjero ha impuesto a su bienestar. Lo que ha transformado la guerra limitada entre ejércitos reales en una guerra total, el choque entre pueblos, no son tecnicismos del arte militar, sino la sustitución del estado del bienestar por el estado del laissez-faire.
Si Napoleón I hubiera alcanzado su objetivo, el Imperio francés se habría extendido mucho más allá de los límites de 1815. España y Nápoles habrían sido gobernadas por reyes de la casa de Bonaparte-Murat en lugar de reyes de otra familia francesa, los Borbones. El palacio de Kassel habría sido ocupado por un playboy francés en lugar de uno de los atroces electores de la familia de Hesse. Todas estas cosas no habrían hecho más prósperos a los ciudadanos de Francia. Tampoco ganaron nada los ciudadanos de Prusia por el hecho de que su rey desalojara en 1866 a sus primos de Hannover, Hesse-Kassel y Nassau de sus lujosas residencias. Pero si Hitler hubiera llevado a cabo sus planes, los alemanes habrían disfrutado de un mejor nivel de vida. Confiaban en que la aniquilación de los franceses, los polacos y los checos haría más ricos a todos los miembros de su propia raza. La lucha por más Lebensraum era su propia guerra.
Bajo el laissez faire, la coexistencia pacífica de una multitud de naciones soberanas es posible. Bajo el control gubernamental de los negocios, es imposible. El trágico error del presidente Wilson es que ignoró este punto esencial. La guerra total moderna no tiene nada en común con la guerra limitada de las antiguas dinastías. Es una guerra contra las barreras comerciales y migratorias, una guerra de los países comparativamente superpoblados contra los comparativamente subpoblados. Es una guerra para abolir aquellas instituciones que impiden el surgimiento de una tendencia hacia la igualación de los salarios en todo el mundo. Es una guerra de los agricultores que cultivan suelos pobres contra aquellos gobiernos que les impiden el acceso a suelos mucho más fértiles que están en barbecho. Es, en resumen, una guerra de asalariados y agricultores que se describen a sí mismos como «desposeídos» desfavorecidos contra asalariados y agricultores de otras naciones a los que consideran «poseídos» privilegiados.
El reconocimiento de este hecho no sugiere que las guerras victoriosas realmente acabarían con esos males de los que se quejan los agresores. Tampoco significa que se pueda apaciguar a los agresores eliminando las barreras migratorias. En las condiciones actuales, si América y Australia admitieran inmigrantes alemanes, italianos y japoneses, simplemente abrirían sus puertas a las vanguardias de ejércitos hostiles.
Es inútil depositar la confianza en tratados, conferencias y organismos burocráticos como la Sociedad de Naciones y las Naciones Unidas. Plenipotenciarios, oficinistas y expertos dan un mal espectáculo en la lucha contra las ideologías. El espíritu de conquista no puede ser sofocado por la burocracia. Lo que se necesita es un cambio radical en las ideologías y las políticas económicas…
Si un hombre económicamente autosuficiente inicia una disputa contra otro hombre autárquico, no surgen problemas específicos de «economía de guerra». Pero si el sastre va a la guerra contra el panadero, a partir de ese momento debe producir su propio pan. Si no lo hace, se verá en apuros antes que su adversario, el panadero. Porque el panadero puede esperar más tiempo por un traje nuevo que el sastre por pan fresco. El problema económico de hacer la guerra es, por lo tanto, diferente para el panadero y para el sastre.
La división internacional del trabajo se desarrolló bajo el supuesto de que ya no habría guerras. En la filosofía de la Escuela de Manchester, el libre comercio y la paz se consideraban mutuamente condicionantes. Los empresarios que internacionalizaron el comercio no consideraron la posibilidad de nuevas guerras.
Ni los estados mayores generales ni los estudiosos del arte de la guerra prestaron atención al cambio de condiciones que trajo consigo la división internacional del trabajo. El método de la ciencia militar consiste en examinar la experiencia de las guerras libradas en el pasado y deducir de ella reglas generales. Ni siquiera el estudio más escrupuloso de las campañas de Turenne y Napoleón I pudo sugerir la existencia de un problema que no estuviera presente en épocas en las que prácticamente no existía división internacional del trabajo.
Los expertos militares europeos menospreciaron el estudio de la Guerra Civil estadounidense. A sus ojos, esta guerra no era instructiva. Fue librada por ejércitos de irregulares dirigidos por comandantes no profesionales. Civiles como Lincoln interfirieron en la conducción de las operaciones. Creían que poco se podía aprender de su experiencia. Pero fue en la Guerra Civil cuando, por primera vez, los problemas de la división interregional del trabajo desempeñaron un papel decisivo. El Sur era predominantemente agrícola, sus industrias de procesamiento eran insignificantes. Los confederados dependían del suministro de manufacturas de Europa. Como las fuerzas navales de la Unión eran lo suficientemente fuertes como para bloquear su costa, pronto empezaron a carecer del equipo necesario.
Los alemanes en ambas guerras mundiales tuvieron que enfrentarse a la misma situación. Dependían del suministro de alimentos y materias primas del extranjero. Pero no pudieron eludir el bloqueo británico. En ambas guerras el resultado se decidió en las batallas del Atlántico. Los alemanes perdieron porque fracasaron en sus esfuerzos por cortar el acceso de las Islas Británicas al mercado mundial y no pudieron salvaguardar sus propias líneas de suministro marítimo. El problema estratégico estaba determinado por las condiciones de la división internacional del trabajo…
Lo que distingue al hombre de los animales es la comprensión de las ventajas que se pueden derivar de la cooperación en el marco de la división del trabajo. El hombre frena su instinto innato de agresión para cooperar con otros seres humanos. Cuanto más quiere mejorar su bienestar material, más debe expandir el sistema de la división del trabajo. Al mismo tiempo, debe restringir cada vez más la esfera en la que recurre a la acción militar. El surgimiento de la división internacional del trabajo requiere la abolición total de la guerra. Tal es la esencia de la filosofía del laissez-faire de Manchester.
Esta filosofía es, por supuesto, incompatible con la estatolatría. En su contexto, al Estado, el aparato social de opresión violenta, se le confía la protección del buen funcionamiento de la economía de mercado contra los ataques de individuos y bandas antisociales. Su función es indispensable y beneficiosa, pero solo es una función auxiliar. No hay razón para idolatrar el poder policial y atribuirle omnipotencia y omnisciencia. Hay cosas que ciertamente no puede lograr. No puede conjurar la escasez de los factores de producción, no puede hacer que la gente sea más próspera, no puede aumentar la productividad del trabajo. Todo lo que puede lograr es evitar que los gánsteres frustren los esfuerzos de aquellas personas que tienen la intención de promover el bienestar material.
La filosofía liberal de Bentham y Bastiat aún no había completado su labor de eliminar las barreras comerciales y la intromisión del gobierno en los negocios cuando la teología falsa del estado divino comenzó a surtir efecto. Los esfuerzos por mejorar las condiciones de los asalariados y los pequeños agricultores por decreto gubernamental hicieron necesario aflojar cada vez más los lazos que conectaban la economía nacional de cada país con las de otros países. El nacionalismo económico, complemento necesario del intervencionismo nacional, perjudica los intereses de los pueblos extranjeros y, por tanto, crea conflictos internacionales. Sugiere la idea de enmendar este estado de cosas insatisfactorio mediante la guerra. ¿Por qué debería una nación poderosa tolerar el desafío de una nación menos poderosa? ¿No es una insolencia por parte de la pequeña Laputania herir a los ciudadanos de la gran Ruritania con aduanas, barreras migratorias, control de divisas, restricciones cuantitativas al comercio y expropiación de las inversiones ruritanas en Laputania? ¿No sería fácil para el ejército de Ruritania aplastar a las despreciables fuerzas de Laputania?
Tal era la ideología de los belicistas alemanes, italianos y japoneses. Hay que admitir que eran coherentes desde el punto de vista de las nuevas enseñanzas «poco ortodoxas». El intervencionismo genera nacionalismo económico, y el nacionalismo económico genera belicosidad. Si se impide que los hombres y las mercancías crucen las fronteras, ¿por qué no deberían los ejércitos tratar de allanarles el camino? . . .
La civilización moderna es producto de la filosofía del laissez faire. No puede preservarse bajo la ideología de la omnipotencia del gobierno… Derrotar a los agresores no es suficiente para que la paz sea duradera. Lo principal es descartar la ideología que genera la guerra.
* La mejor presentación de la interpretación tradicional la ofrece el libro Makers of Modern Strategy, Military Thought from Machiavelli to Hitler, ed. E. M. Earle (Princeton University Press, 1944); el. especialmente la contribución de R. R. Palmer, pp. 49-53.
