La innovación es una amenaza para la clase dirigente
Comentando este post, Bret Wallach escribe:
El cambio casi siempre produce ganadores y perdedores, y mientras que las innovaciones favorecen en gran medida a los ganadores, especialmente a largo plazo, los libertarios que ignoran voluntariamente el dolor real de aquellos cuyas vidas se ven gravemente dañadas o incluso destruidas por los cambios económicos son una gran desilusión para vastas franjas de la población.
La ideología de que está perfectamente bien, de hecho es algo maravilloso, permitir y fomentar la destrucción grave de las vidas de algunas personas por un bien mayor no es ampliamente compartida por sus conciudadanos estadounidenses.
El Sr. Wallach se equivoca al menos en dos frentes y, además, no comprende el problema. En este artículo, sólo trataré uno de sus errores. En otras entradas se abordarán los otros problemas de su comentario.
Error nº 1: «Las innovaciones favorecen mucho a los ganadores, sobre todo a largo plazo».
Esta afirmación es justo lo contrario de la verdad.
Ignora la ambigüedad del significado de la palabra «ganadores» cuando se utiliza en estos contextos. Si podemos entender que el Sr. Wallach se refiere por «ganadores» a las personas que se encuentran, en un momento dado, entre los más ricos en las economías de mercado modernas, estos «ganadores» se encuentran entre los que tienen más probabilidades de ser perjudicados, o los que menos son ayudados, por las innovaciones impulsadas por el mercado.
Los ejemplos son legión, incluso desde la perspectiva de los productores y los inversores.
Los prósperos carniceros locales del siglo XIX vieron cómo sus mercados eran destruidos creativamente por la carnicería centralizada de Chicago (combinada con la llegada de la refrigeración).
Los magnates del ferrocarril vieron cómo sus cuotas de mercado y sus fortunas se veían afectadas, primero, por los camiones motorizados que transportaban mercancías y, segundo, por el transporte aéreo cada vez más asequible, tanto de pasajeros como de mercancías.
A los grandes accionistas de Sears no les gustaron demasiado las innovaciones de Jeff Bezos.
¿Dónde están hoy los victoriosos propietarios de los barcos de vapor, de las compañías telegráficas, de las fábricas que producen coches Pullman y de los minoristas F.W. Woolworth, Borders y Circuit City?
¿Cómo han «ganado» los accionistas de A&P y Blockbuster con las recientes innovaciones? ¿Cómo han «ganado» los accionistas de General Motors y Ford con las innovaciones en comercio exterior y tecnología de producción que han permitido a los fabricantes de automóviles de Japón y Corea ofrecer con éxito la venta de más coches a los estadounidenses?
¿Qué victorias de las innovaciones recientes celebran hoy los antiguos accionistas de Western Electric? ¿Cuánta riqueza adicional han «ganado» los propietarios de las principales cadenas de televisión estadounidenses gracias a las innovaciones en telecomunicaciones de los últimos 35 años?
Algunas empresas, por supuesto, consiguen sobrevivir, e incluso prosperar, respondiendo con éxito a las innovaciones o innovando ellas mismas para seguir siendo rentables; por ejemplo, AT&T y Sears siguen existiendo.
Pero estas empresas sobreviven sólo porque se han adaptado a la innovación y a la competencia, no porque las innovaciones les hayan otorgado alguna «victoria» independientemente de la prosperidad que produzcan para la sociedad.
El error de la afirmación del Sr. Wallach es aún más evidente desde la perspectiva de los consumidores. Las innovaciones impulsadas por el mercado sólo tienen éxito si mejoran la vida de los consumidores. Y cuanto mayor y más generalizada sea esta mejora, mayor y más destacado será el éxito de los innovadores.
Un ejemplo reciente: Los multimillonarios estadounidenses tenían poco que «ganar» con las innovaciones de Fred Smith que hicieron posible la entrega asequible de paquetes de un día para otro: los multimillonarios y multimillonarios de los años 60 y 70 ya podían permitirse enviar y recibir paquetes de un día para otro. Sin embargo, hasta la llegada de FedEx, esta posibilidad no estuvo al alcance de los estadounidenses de a pie.
Fijémonos ahora en un lapso más amplio de la historia: el largo plazo al que se refiere el Sr. Wallach.
Las innovaciones agrícolas y de transporte mejoraron la dieta de la clase media y de los pobres. En el pasado, los ricos rara vez pasaban hambre y siempre tenían carne para comer y especias para disfrutar. No así la gente corriente. Las innovaciones en la producción y distribución de alimentos produjeron mejoras relativas mucho mayores en la dieta de la gente corriente que en la de los plutócratas.
Hoy en día, los estadounidenses de a pie suelen ir de vacaciones al Caribe y a Europa, algo que sólo hacían los ricos antes de las grandes innovaciones en el transporte. Antes de la Segunda Guerra Mundial, sólo los ricos lo hacían. Los estadounidenses de a pie tienen hoy armarios llenos de ropa y zapatos de alta calidad; antes sólo los estadounidenses ricos podían permitirse tal cantidad de ropa para meter en sus armarios.
Hoy en día, los estadounidenses de a pie, sin siquiera pensarlo, hablan por teléfono (¡o cara a cara por Skype!) con personas que se encuentran a 3.000 millas de distancia; en el pasado, sólo los estadounidenses ricos podían permitirse el lujo de hacer llamadas de larga distancia sin preocupaciones. Los estadounidenses de a pie ven hoy películas a la carta en la comodidad de sus hogares; hasta hace muy poco, sólo los ricos lo hacían.
Como saben los lectores de este blog, esta lista puede ampliarse enormemente.
Conviene recordar la observación que Joseph Schumpeter hizo en 1942 al hablar de la «destrucción creativa» en Capitalismo, socialismo y democracia (páginas 67-68):
La reina Isabel tenía medias de seda. El logro capitalista no consiste típicamente en proporcionar más medias de seda a las reinas, sino en ponerlas al alcance de las chicas de las fábricas a cambio de cantidades cada vez menores de esfuerzo…. El proceso capitalista, no por casualidad sino en virtud de su mecanismo, eleva progresivamente el nivel de vida de las masas.
