VOLVER A ARTÍCULOS
viernes, octubre 13, 2023

La desmonetización de Russell Brand no es un defecto del orden financiero emergente, sino una característica

En su nuevo libro 'No serás dueño de nada', la autora Carol Roth escribe sobre un nuevo mundo financiero que está emergiendo en el que los gobiernos y las corporaciones deciden qué comportamientos son buenos y qué comportamientos son malos.

Crédito de la imagen: David B Young-Flicrk | CC BY 4.0 DEED https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.en

YouTube inició la semana pasada un veto al comentarista Russell Brand que prohíbe a la celebridad ganar dinero en su plataforma tras las acusaciones de agresión sexual contra el cómico británico.

“Si el comportamiento de un creador fuera de la plataforma perjudica a nuestros usuarios, empleados o ecosistema, tomamos medidas para proteger a la comunidad”, dijo YouTube en un comunicado.

El Sr. Brand, un ex adicto confeso al sexo, fue acusado de abuso sexual y emocional que supuestamente tuvo lugar hace varios años por cuatro mujeres en una investigación realizada por el Times de Londres, The Sunday Times y Channel 4 “Dispatches”.

El actor, de 48 años, negó las acusaciones en un vídeo que compartió con sus 6,6 millones de seguidores de YouTube durante el fin de semana.

“Estas acusaciones se refieren a la época en la que trabajaba en la corriente dominante, cuando estaba en los periódicos todo el tiempo, cuando estaba en las películas. Y como he escrito extensamente en mis libros, yo era muy, muy promiscuo”, dijo Brand. “Ahora bien, durante esa época de promiscuidad, las relaciones que mantuve fueron absolutamente siempre consentidas”.

Un día después de conocerse las acusaciones, la policía británica informó de que había recibido una denuncia de agresión sexual supuestamente relacionada con Brand en septiembre de 2003.

El auge del deplatforming financiero

Las acusaciones contra Brand son graves y podrían dar lugar a cargos penales, tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido. Pero en este momento, son sólo eso: acusaciones. Este es uno de los problemas de los juicios #MeToo en el tribunal de la opinión pública. A los acusados se les presume culpables y se les castiga prematuramente.

Considera a otra celebridad que se encontró famosamente acusada: Johnny Depp. En 2018, la estrella de “Piratas del Caribe” fue abandonado sumariamente por Disney tras las acusaciones de violencia doméstica hechas por su ex esposa, Amber Heard. No importó que el Sr. Depp dijera que las acusaciones eran falsas, o que había servido sin incidentes durante más de una década como actor principal en una franquicia que había generado más de $ 3 mil millones para Disney.

Aunque casi arruinado, el Sr. Depp ganaría un juicio por difamación contra la Sra. Heard, recibiendo un acuerdo multimillonario. (El actor parece haberse tomado la traición de Disney como algo personal, como demuestra su decisión de no volver a la popular franquicia “Piratas del Caribe”).

YouTube y Disney, por supuesto, tienen derecho a asociarse con quien quieran, pero emprender acciones que destruyen los medios de vida de las personas por meras acusaciones es un asunto serio, que crea un incentivo peligroso.

En su nuevo libro You Will Own Nothing (en español, No serás dueño de nada), la autora de bestsellers Carol Roth escribe sobre un nuevo mundo financiero que está surgiendo en el que los gobiernos y las empresas deciden cada vez más qué comportamientos son buenos y qué comportamientos son malos.

 

Mientras que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno emprender acciones penales contra las personas por compartir “malas” opiniones, el gobierno puede animar a las empresas a emprender acciones directas contra los ciudadanos que infligen graves perjuicios sociales y -lo que es más importante- financieros.

La desmonetización de YouTube, relativamente habitual, es sólo un ejemplo. El deplatforming de cuentas bancarias, un método cada vez más común en Estados Unidos y Canadá, es otro.

“El deplatforming financiero, o censura bancaria, será una palanca habitual a la que recurrirán gobiernos y empresas cuando se trate de censurar opiniones políticas”, afirma Annelise Butler en un artículo de 2022 de la Heritage Foundation.

Butler afirmó que las empresas que acceden a las peticiones de los gobiernos para desmonetizar y censurar a los usuarios están “reflejando las del sistema de crédito social de China”.

Curiosamente, la Sra. Roth hace la misma comparación en “No serás dueño de nada”, añadiendo que se habría reído de algo así hace 10 años.

“Dado que estamos tan cerca del crédito social, con la aceptación social del juicio moral fuera del sistema legal y los medios técnicos para recopilar y analizar información a escala, el sistema chino proporciona una hoja de ruta aterradora”, escribió la Sra. Roth.

Esto es lo que hace tan peligrosa la relación incestuosa del gobierno con las grandes tecnológicas y otras empresas. Los funcionarios del gobierno pueden apoyarse en las empresas para obligarlas a castigar la disidencia y el pensamiento erróneo, algo que ha hecho con gran entusiasmo.

Nada de esto quiere decir que Russell Brand sea culpable o inocente de las acusaciones contra él, por supuesto. No lo sabemos.

Lo que sí sabemos es que durante la pandemia, el Sr. Brand surgió como una de las principales voces contra el régimen COVID del gobierno, y más tarde se convirtió en una de las voces anti-guerra más francas en YouTube. (También sabemos que el FBI tiene un largo historial de utilización de indiscreciones sexuales para controlar y silenciar a personas poderosas).

Proteger sus propios intereses

No hay pruebas de que el Sr. Brand, que logró sobrevivir al movimiento #MeToo de 2017 con su reputación intacta a pesar de su historial promiscuo, se convirtiera en un objetivo por sus opiniones francas. Pero los Archivos de Twitter revelaron que tanto la Casa Blanca como las agencias federales dedicaron considerables esfuerzos y recursos a tratar de influir en las empresas de medios sociales para moldear la opinión pública y silenciar a los críticos de las políticas gubernamentales.

En algunos casos, se persiguió a personas influyentes, como el periodista independiente Alex Berenson, que ha demandado al Presidente Joe Biden y a ejecutivos de Pfizer que, según su demanda (pdf), “persiguieron específicamente al Sr. Berenson para eliminarlo”. Los conspiradores no se limitaron a pedir a Twitter que eliminara una publicación concreta del Sr. Berenson. Más bien presionaron a Twitter para que lo prohibiera por completo, una restricción previa inconstitucional de su libertad de expresión”.

Esto demuestra hasta qué punto llega el Estado para castigar a quienes amenazan sus agendas, algo que el economista Murray Rothbard observó en una ocasión, señalando que el Estado es intrínsecamente una institución “interesada en gran medida en protegerse a sí misma más que a sus súbditos”.

Todo esto es posible gracias a la creciente influencia del Estado sobre las grandes empresas tecnológicas y la centralización del sistema financiero mundial.

El caso del Sr. Brand demuestra que basta con meras acusaciones para dejar a alguien repentinamente desmonetizado.

“Este es el sistema de crédito social informal del que hablé en ‘No serás dueño de nada’, que persigue tus fuentes de ingresos a discreción”, escribió Roth en X tras la desmonetización de Brand. “No eres ‘inocente hasta que se demuestre lo contrario’ en la esfera de las grandes tecnológicas o en el tribunal de la opinión pública”.

Lo que pocos parecen darse cuenta es que esto es probablemente una característica del orden financiero emergente, no un error.

Este artículo apareció originalmente en The Epoch Times.


  • Jonathan Miltimore es Estratega Creativo Senior de FEE.org en la Fundación para la Educación Económica.