La democracia está muerta, y la democracia la mató

¿La democracia está en peligro? No. La democracia del capitalismo sí.

¡La democracia está en peligro! O al menos eso es lo que políticos y expertos nos quieren hacer creer. Aunque esta retórica es hiperbólica (algo típico en el discurso político), al menos en un sentido tienen razón.

Cuando los políticos invocan hoy la democracia, se refieren a la participación popular en el gran gobierno: concretamente, a través del voto. Pero éste no fue siempre el significado predominante del término.

Por ejemplo, en La democracia en América de Alexis de Tocqueville -un clásico definitivo sobre el tema- la democracia significaba más que eso.

La democracia tocquevilliana

Durante su viaje a América, Tocqueville quedó asombrado por la cantidad de asociaciones que encontró; cómo los lugareños se agrupaban voluntariamente para llevar a cabo grandes tareas como la construcción de hospitales, iglesias y escuelas. Para Tocqueville, la libre asociación en la sociedad civil no estatal era un elemento clave de la democracia y constituía un importante baluarte contra la posible tiranía de un Estado elegido democráticamente.

Lo que Tocqueville entendía por democracia no tenía tanto que ver con el nombramiento de funcionarios del gobierno como con la unión de la sociedad para superar juntos los retos de la vida. Interpretó la democracia como un fenómeno de base, en el que la gente gobierna sus propios asuntos.

Sin embargo, Tocqueville temía que la democracia pudiera algún día suponer una amenaza para la libertad en lugar de preservarla. "Hay mucha gente hoy en día", escribió, "que se adapta con bastante facilidad a un compromiso [...] entre el despotismo administrativo y la soberanía popular y que cree que lo ha hecho para garantizar la libertad de los individuos cuando en realidad ha entregado esa libertad al gobierno nacional".

Tocqueville advirtió de la "omnipotencia de la mayoría" como una forma de "despotismo blando" o "despotismo democrático".

El despotismo democrático no sólo es diferente de la democracia tocquevelliana, sino que está reñido con ella. Por ejemplo, creó el Estado del bienestar, que desplaza a esas mismas iglesias locales y organizaciones benéficas voluntarias que tanto habían impresionado a Tocqueville.

Aunque el Estado del bienestar pretendía reducir las penurias, acabó infantilizando todo lo que tocaba. Peor aún, al descargar la responsabilidad de la comunidad en manos del gobierno federal, el Estado del bienestar ha ido destruyendo comunidades y aislando a los individuos.

Esta expansión de la responsabilidad gubernamental requirió un aumento del poder del Estado. No es casualidad que esta grosera expansión del poder coincida directamente con la polarización política, el aumento de los grupos de presión y un mayor capitalismo de amiguetes.

Por un lado, la democracia tocquevilliana reforzó los lazos sociales y fomentó comunidades más unidas al permitir a los individuos trabajar juntos para superar los retos. Por otro lado, el despotismo democrático ha dividido a la nación, devastado comunidades y debilitado la fibra moral de nuestro país.

Basta con contrastar la ira y el odio virulentos engendrados por el despotismo democrático con la asociación pacífica y la cooperación mutua de la democracia tocquevilliana para ver qué es mejor para la sociedad.

La democracia misesiana

El despotismo democrático no sólo corroe la sociedad civil, sino también otro aspecto importante de la democracia: la democracia de mercado.

¿Cómo es el mercado una democracia? En la democracia política, los votos representan el apoyo popular a un partido, candidato o ley. Del mismo modo, en la democracia de mercado (es decir, el capitalismo), el dinero gastado representa el respaldo a una empresa, un productor y/o un producto.

Como explicó el economista Ludwig von Mises

"Los consumidores, y no los empresarios, pagan en última instancia los salarios de cada trabajador, tanto de la glamurosa estrella de cine como de la charlatana. Con cada céntimo gastado, los consumidores determinan la dirección de todos los procesos de producción y los detalles de la organización de todas las actividades empresariales". Este estado de cosas se ha descrito llamando al mercado una democracia en la que cada céntimo da derecho a votar".

En última instancia, son los consumidores quienes determinan qué empresas suben y bajan. Google sólo puede permanecer en la cima mientras sus usuarios estén contentos con sus servicios y sigan votando por él utilizándolo por encima de otros buscadores. Si una plataforma competidora ofrece un servicio mejor, dejará rápidamente a Google en la cuneta, como hizo Google con Yahoo.

La democracia de mercado es también más equitativa que la democracia política. "En la democracia política", escribió Mises, "sólo los votos emitidos a favor del candidato de la mayoría o del plan de la mayoría son efectivos para determinar el curso de los asuntos. Los votos emitidos por la minoría no influyen directamente en las políticas. Pero en el mercado ningún voto se emite en vano. Cada céntimo gastado tiene el poder de influir en los procesos de producción".

Los deseos de la minoría ya no son anulados por la mayoría. Ambos pueden influir simultáneamente en la producción, sólo que en grados diferentes. Por ejemplo, si uno desea apoyar a empresas conscientes con el medio ambiente, puede hacerlo sin impedir o quitar a otro la posibilidad de apoyar a una empresa diferente.

En las democracias políticas, esto es literalmente imposible: sólo puede prevalecer un punto de vista. La democracia política es un juego en el que el ganador se lo lleva todo en términos de representación. Pero en una democracia de mercado, cada dólar recibe lo que le corresponde, lo que permite que coexista y florezca una gama más amplia de gustos y preferencias.

Pero, ¿cómo puede ser justa la democracia de mercado? Después de todo, los ricos tendrían mucho más poder de "voto" que los pobres. "Es cierto", explica Mises, "que en el mercado los distintos consumidores no tienen el mismo derecho de voto. Los ricos emiten más votos que los ciudadanos más pobres. Pero esta desigualdad es en sí misma el resultado de un proceso previo de votación. Ser rico, en una economía de mercado pura, es el resultado del éxito en satisfacer mejor las demandas de los consumidores. Un hombre rico sólo puede preservar su riqueza si continúa sirviendo a los consumidores de la manera más eficiente".

Al considerar la equidad de la democracia de mercado, es importante comprender que la pobreza es el estado natural de la humanidad. Como mínimo, la democracia de mercado permite a cualquier individuo, independientemente de su origen, llegar a la cima prestando un servicio valioso a la sociedad. Contrasta con el hecho de que en las democracias políticas, los individuos que llegan a la cima lo hacen a través de discursos demagógicos llenos de tópicos y promesas vacías.

Así pues, el capitalismo es la máxima expresión de las opciones de una sociedad y un aspecto integral de la democracia que representa mejor la soberanía del individuo. Sin embargo, el despotismo democrático insiste en anular los resultados democráticos de los individuos que votan en el mercado, por ejemplo, interviniendo en el mercado.

Dado que los "votos en dólares" en la democracia de mercado se adquieren creando valor para otros en la sociedad, las intervenciones en el mercado son una forma de supresión de votantes y de fraude. Las intervenciones presuponen que el burócrata que interviene sabe lo que es mejor para la sociedad, lo que está en contradicción directa con la democracia de mercado. Sería como obligar a los votantes a votar a un partido porque "les conviene", o impedir que algunos votantes apoyen "al bando equivocado". En resumen, cuanto más decide la democracia política lo que hacen las empresas, menos importan las preferencias y los votos de los consumidores. Esto transfiere el poder del pueblo a una élite reducida.

La democracia del gran gobierno

Es una dolorosa ironía que, en nombre de la "democracia", el gran gobierno esté atacando a la sociedad civil y al capitalismo y, por tanto, haciendo que la sociedad sea menos democrática. Las acciones del gran gobierno son antitéticas a la representación real del pueblo. La democracia tocquevilliana da a los individuos su voz comunitaria, mientras que la democracia misesiana les da su voz económica. Es el despotismo democrático el que silencia la voz del pueblo.

Para restaurar la democracia estadounidense, debemos liberar nuestras comunidades y nuestros mercados.