La conformidad es el enemigo de la actividad intelectual y el progreso.
Los peligros inherentes a la incompetencia de las masas no se eliminan transfiriendo la autoridad para tomar decisiones definitivas a la dictadura de uno o unos pocos hombres, por excelentes que sean. Es una ilusión esperar que el despotismo siempre esté del lado de las buenas causas. Es característico del despotismo que intente frenar los esfuerzos de los pioneros por mejorar la suerte de sus semejantes.
El objetivo principal de un gobierno despótico es evitar cualquier innovación que pueda poner en peligro su propia supremacía. Su propia naturaleza lo empuja hacia un conservadurismo extremo, la tendencia a conservar lo que es, sin importar cuán deseable pueda ser un cambio para el bienestar de la gente. Se opone a las nuevas ideas y a cualquier espontaneidad por parte de los súbditos.
A la larga, ni siquiera los gobiernos más despóticos, con toda su brutalidad y crueldad, pueden competir con las ideas. Al final, la ideología que se haya ganado el apoyo de la mayoría prevalecerá y cortará el paso al tirano. Entonces, los muchos oprimidos se rebelarán y derrocarán a sus amos. Sin embargo, esto puede tardar en suceder y, mientras tanto, se pueden haber infligido daños irreparables al bien común.
Además, una revolución implica necesariamente una perturbación violenta de la cooperación social, produce divisiones y odios irreconciliables entre los ciudadanos y puede engendrar una amargura que ni siquiera siglos pueden borrar por completo. La principal excelencia y valor de lo que se llama instituciones constitucionales, democracia y gobierno del pueblo se debe al hecho de que hacen posible un cambio pacífico en los métodos y el personal del gobierno. Donde hay un gobierno representativo, no se requieren revoluciones ni guerras civiles para destituir a un gobernante impopular y a su sistema. Si los hombres en el poder y sus métodos de gestión de los asuntos públicos ya no satisfacen a la mayoría de la nación, son reemplazados en las siguientes elecciones por otros hombres y otro sistema.
De esta manera, la filosofía del individualismo demolió la doctrina del absolutismo, que atribuía una dispensación celestial a príncipes y tiranos. Al supuesto derecho divino de los reyes ungidos se opuso a los derechos inalienables otorgados al hombre por su Creador. En contra de la pretensión del Estado de imponer la ortodoxia y exterminar lo que consideraba herejía, proclamó la libertad de conciencia. Contra la preservación inflexible de viejas instituciones que se vuelven odiosas con el paso del tiempo, apeló a la razón. Así inauguró una era de libertad y progreso hacia la prosperidad.
A los filósofos liberales del siglo XVIII y principios del XIX no se les ocurrió que surgiría una nueva ideología que rechazaría resueltamente todos los principios de libertad e individualismo y proclamaría la sujeción total del individuo a la tutela de una autoridad paternal como el objetivo más deseable de la acción política, el fin más noble de la historia y la consumación de todos los planes que Dios tenía en mente al crear al hombre.
No solo Hume, Condorcet y Bentham, sino incluso Hegel y John Stuart Mill se habrían negado a creerlo si algunos de sus contemporáneos hubieran profetizado que en el siglo XX la mayoría de los escritores y científicos de Francia y de las naciones anglosajonas se entusiasmarían con un sistema de gobierno que eclipsara todas las tiranías del pasado en la persecución despiadada de los disidentes y en los esfuerzos por privar al individuo de toda oportunidad de actividad espontánea. Habrían considerado loco al hombre que les dijera que la abolición de la libertad, de todos los derechos civiles y de un gobierno basado en el consentimiento de los gobernados se llamaría liberación.
Acciones espontáneas y el individuo
Sin embargo, todo esto ha sucedido.
El historiador puede entender y dar explicaciones etimológicas para este cambio radical y repentino en la ideología. Pero tal interpretación de ninguna manera refuta el análisis y la crítica de los filósofos y economistas de las doctrinas falsas que engendraron este movimiento.
La piedra angular de la civilización occidental es la esfera de acción espontánea que asegura al individuo. Siempre ha habido intentos de frenar la iniciativa del individuo, pero el poder de los perseguidores e inquisidores no ha sido absoluto. No pudo impedir el surgimiento de la filosofía griega y su rama romana o el desarrollo de la ciencia y la filosofía modernas. Impulsados por su genio innato, los pioneros han logrado su trabajo a pesar de toda hostilidad y oposición. El innovador no tuvo que esperar una invitación u orden de nadie. Podía dar un paso adelante por su propia cuenta y desafiar las enseñanzas tradicionales. En la órbita de las ideas, Occidente siempre ha disfrutado en general de las bendiciones de la libertad.
Luego vino la emancipación del individuo en el campo de los negocios, un logro de esa nueva rama de la filosofía, la economía. Se dio vía libre al hombre emprendedor que sabía cómo enriquecer a sus semejantes mejorando los métodos de producción. Se derramó un cuerno de la abundancia sobre el hombre común mediante el principio empresarial capitalista de la producción en masa para la satisfacción de las necesidades de las masas.
Para valorar con justicia los efectos de la idea occidental de libertad, debemos contrastar Occidente con las condiciones que prevalecen en aquellas partes del mundo que nunca han comprendido el significado de la libertad.
Libertad en Arabia y Oriente
Algunos pueblos orientales desarrollaron la filosofía y la ciencia mucho antes de que los antepasados de los representantes de la civilización occidental moderna emergieran de la barbarie primitiva. Hay buenas razones para suponer que la astronomía y las matemáticas griegas recibieron su primer impulso al conocer lo que se había logrado en Oriente. Cuando más tarde los árabes adquirieron conocimientos de la literatura griega de las naciones que habían conquistado, una notable cultura musulmana comenzó a florecer en Persia, Mesopotamia y España.
Hasta el siglo XIII, el saber árabe no era inferior a los logros contemporáneos de Occidente. Pero entonces la ortodoxia religiosa impuso una conformidad inquebrantable y puso fin a toda actividad intelectual y pensamiento independiente en los países musulmanes, como había sucedido antes en China, en la India y en la órbita del cristianismo oriental. Las fuerzas de la ortodoxia y la persecución de los disidentes, por otro lado, no pudieron silenciar las voces de la ciencia y la filosofía occidentales, ya que el espíritu de libertad e individualismo era lo suficientemente fuerte en Occidente como para sobrevivir a todas las persecuciones.
Desde el siglo XIII, todas las innovaciones intelectuales, políticas y económicas se originaron en Occidente. Hasta que Oriente, hace unas décadas, se benefició del contacto con Occidente, la historia, al registrar los grandes nombres de la filosofía, la ciencia, la literatura, la tecnología, el gobierno y los negocios, apenas podía mencionar a ningún oriental. En Oriente hubo estancamiento y un conservadurismo rígido hasta que las ideas occidentales comenzaron a filtrarse. Para los propios orientales, la esclavitud, la servidumbre, la intocabilidad, costumbres como el sutteeismo o la mutilación de los pies de las niñas, los castigos bárbaros, la miseria masiva, la ignorancia, la superstición y el desprecio por la higiene no ofendían. Incapaces de comprender el significado de la libertad y el individualismo, hoy están embelesados con el programa del colectivismo.
Aunque estos hechos son bien conocidos, millones de personas apoyan hoy con entusiasmo políticas que tienen como objetivo la sustitución de la planificación autónoma de cada individuo por la planificación de una autoridad. Anhelan la esclavitud.
Por supuesto, los defensores del totalitarismo protestan que lo que quieren abolir es «solo la libertad económica» y que todas las «demás libertades» permanecerán intactas. Pero la libertad es indivisible. La distinción entre una esfera económica de la vida y la actividad humanas y una esfera no económica es la peor de sus falacias. Si una autoridad omnipotente tiene el poder de asignar a cada individuo las tareas que debe realizar, no le queda nada que pueda llamarse libertad y autonomía. Solo tiene la opción de elegir entre la obediencia estricta y la muerte por inanición.
Se puede convocar a comités de expertos para que asesoren a la autoridad de planificación sobre si se debe dar o no a un joven la oportunidad de prepararse y trabajar en un campo intelectual o artístico. Pero tal disposición puede limitarse a criar discípulos comprometidos con la repetición como loros de las ideas de la generación precedente. Impediría a los innovadores que no están de acuerdo con las formas de pensamiento aceptadas. Nunca se habría logrado ninguna innovación si su creador hubiera necesitado una autorización de aquellos de cuyas doctrinas y métodos quería desviarse.
Hegel no habría ordenado a Schopenhauer o Feuerbach, ni el profesor Rau habría ordenado a Marx o Carl Menger. Si la junta suprema de planificación es la que determina en última instancia qué libros se imprimen, quién experimenta en los laboratorios y quién pinta o esculpe, y qué modificaciones en los métodos tecnológicos deben emprenderse, no habrá ni mejora ni progreso. El hombre individual se convertirá en un peón en manos de los gobernantes, quienes en su «ingeniería social» lo manejarán como los ingenieros manejan el material con el que construyen edificios, puentes y máquinas.
En todas las esferas de la actividad humana, una innovación es un desafío no solo para todos los rutinarios y para los expertos y practicantes de métodos tradicionales, sino aún más para aquellos que en el pasado han sido innovadores. Al principio, se encuentra principalmente con una oposición obstinada. Estos obstáculos pueden superarse en una sociedad donde existe libertad económica. Son insuperables en un sistema socialista.
La esencia de la libertad de un individuo es la oportunidad de desviarse de las formas tradicionales de pensar y hacer las cosas. La planificación por parte de una autoridad establecida impide la planificación por parte de los individuos.
Extracto de Teoría e historia (1954) de Mises.
